Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1679/2020 от 17.01.2020

судья: Косенко Ю.В.                                                          гр. дело №33-1679/2020

(гр. дело № 2-5273/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года                                                                   г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захарова С.В.,

    судей: Мартемьяновой С.В., Салдушкиной С.А.,

    при секретаре Моревой Н.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хачатуряна Г.А. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 12.11.2019, которым постановлено:

    «Исковые требования Шакалинского Д.В. удовлетворить.

    Взыскать с Хачатуряна Г.А. в пользу Шакалинского Д.В. задолженность в размере 1 343 254 руб., из которых 1 320 000 руб. – сумма основного долга, 23 254 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., возражения представителя Шакалинского Д.В. по доверенности Леонтьева Н.М. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Шакалинский Д.В. обратился в суд с иском к Хачатуряну Г.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 1 320 000 руб., что подтверждается распиской, составленной в простой письменной форме. Указанная сумма предоставлена Шакалинским Д.В. в счет приобретения в срок до ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения – <адрес> этаже жилого дома, секция №, находящегося по адресу: <адрес> принадлежащей Х. на основании договора № о долевом участии в строительстве. ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение достигнутых договоренностей Хачатуряном Г.А. составлена вторая расписка с увеличением срока исполнения обязательства по передаче в собственность жилого помещения либо возврата полученной от Шакалинского Д.В. денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение указанных сроков до настоящего времени жилое помещение в собственность Шакалинского Д.В. не оформлено, равно как и не возвращены полученные денежные средства в размере 1 320 000 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о возврате суммы займа, однако его требования до настоящего времени не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 1 343 254 руб., из которых 1 320 000 руб. – сумма основного долга, 23 254 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хачатурян Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное по делу решение, в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал подтверждение ответчиком факта получения денежных средств от истца, как признание иска. Ссылается на то, что задержка в оформлении прав на жилое помещение в отношении истца обусловлена тем, что права застройщика на жилой дом переведены на другое юридическое лицо, объект приобрел статус проблемной застройки, и перевод прав по жилым помещениям временно приостановлен. Таким образом, по мнению Хачатуряна Г.А., надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика оказалось невозможным в установленный срок вследствие обстоятельств, независящих от воли сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шакалинского Д.В. по доверенности Леонтьев Н.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шакалинский Д.В. предоставил Хачатуряну Г.А. в долг денежную сумму в размере 1 320 000 руб., в счет приобретения для истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, а именно квартиры <адрес>. В случае не передачи в собственность Шакалинского Д.В. указанного объекта, ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хачатуряном Г.А. составлена новая расписка, в соответствии с которой ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить в собственность Шакалинского Д.В. жилое помещение – <адрес>, оформленную на Х., на основании договора № о долевом участии в строительстве либо вернуть денежные средства в размере 1 320 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в предусмотренный соглашением сторон срок жилое помещение в собственность Шакалинского Д.В. не оформлено, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Напротив, из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что Хачатурян Г.А. признал заявленные исковые требования, правильность представленного истцом расчета процентов за пользование денежными средствами не оспаривал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, учитывая, что признание иска Хачатуряном Г.А. не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 1 320 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 240 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 398 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 616 руб., а всего 23 254 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны Хачатуряна Г.А. факта признания иска в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела, а именно протоколом и аудиопротоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика оказалось невозможным по независящим от воли сторон обстоятельствам, со ссылкой на смену застройщика жилого дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщика от взятого на себя обязательства по возврату заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены оспариваемого постановления судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 12.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатуряна Г.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: