Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2254/2023 ~ М-298/2023 от 17.01.2023

Копия Дело № 2-2254/2023

16RS0046-01-2023-000525-66

Строка 2.153

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Шафигуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Государственному казенному учреждению «Главное управление содержание и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана» при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, Акционерному обществу «Татавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автодор», Государственная компания «Российские автомобильные дороги» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО12. обратился в суд иском к АО «Татавтодор», ГКУ "Главтатдортранс", ООО«СК«Автодор», ГК«Российские автомобильные дороги» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП. В иске указал, что ... г. примерно в 19 часов 28 минут на ... истец совершил наезд левыми колесами на деформированную часть дороги. В результате т/с ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащее истцу на праве собственности, получило повреждения.

Определением сотрудника ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Для восстановления поврежденного т/с ФИО13. обратился в ООО «...», где ему были выданы Акты выполненных работ № ... от ... на сумму 2140 руб., счет на оплату № ... от ... г. на сумму 40000 руб., счет на оплату №... от ... г. на сумму 18100 руб., счет на оплату №... от ... г. на сумма 37591 руб., акт выполненных работ № ... от ... г. на сумму 2000 руб.

ФИО14. за оказанием юридической помощи обратился к ИП ...., заключил договор №... от ... г. на сумму 15000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика АО «Татавтодор» возмещение ущерба в размере 100831 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., возврат госпошлины в размере 3217 руб.

Определением суда в протокольной форме от ... г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГКУ «Главтатдортранс».

Определением суда в протокольной форме от ... г. к участию в деле в качестве соответчиков привлеченыООО «СК «Автодор», ГК «Российские автомобильные дороги».

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба 14100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., возврат госпошлины в размере 3217 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель АО «Татавтодор» в судебное заседание явилась, иск не признала, ранее представила суду отзыв, в котором пояснила, что истцом не доказаны обстоятельства иска, не доказано наличие технических причин, которые помешали бы водителю предотвратить ДТП. Кроме того, посянила суду, что АО «Татавтодор» выполняет работы по содержанию автомобильной дороги на основании государственного контракта, ответственности за вред, причиненный имуществу третьих лиц, не несет. Полагает, что АО «Татавтодор» является ненадлежащим ответчиком, в случае удовлетворения иска просила взыскать расходы на представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика ГК «Российские автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил суду отзыв на исковое заявление. В отзыве представитель пояснил, что ГК «Российские автомобильные дороги» не является ни собственником дороги, ни обслуживающей организацией, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «СК «Автодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее были представлены возражения на исковое заявление, в котором представитель пояснил, что автомобильная дорога ...» относится к дороге регионального значения и состоит на балансе ГКУ «Главтатдортранс», просил в удовлетворении требований к ООО «СК «Автодор» отказать.

Представитель ответчика ГКУ «Главтатдортранс» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика АО «Татавтодор», исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... ФИО15. управляя транспортным средством ... г/н ...,совершил наезд на выбоину на дорожном полотне, расположенную на .... В результате чего автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кайбицкому району от ... г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО16 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ... г. акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ... г.были зафиксированы размеры ямы: длина 1 м., ширина 0,8 м., глубина 0,13 м.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный в схеме происшествия выявленный недостаток дорожного полотна превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Для определения перечня повреждений относимых к обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Вахитовского районного суда г. Казани ... г.по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «...».

Согласно выводам эксперта следует, что повреждения толькоь шины колеса переднего левогот/... г/н ... к обстоятельствам ДТП от ... г. Стоимость восстановительного ремонта т/... г/н ..., получившего повреждения в результате ДТПот .... составила с учетом износа- 13200 руб., без учета износа – 14 100 руб.

Заключение судебной экспертизы ООО «...», отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов, сами выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалом, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия и дополнительными материалами.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В судебном заседании установлено, что автодорога «...» относится к дороге регионального значения и состоит на балансе ГКУ «Главтатдортранс».

... г. между ГКУ «Главтатдортранс» и АО «АО «Татавтодор» был заключен государственный контракт №... на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан, в состав объектов которого включена дорога «Большие Кайбицы - Камылово».

В соответствии с п.1.1 вышеназванного контракта Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан от 2022-2023 годы.(п.1.1 контракта).

П. 6.15 государственного контракта, ответственность за вред, причиненный имуществу лиц, ввиду неудовлетворительных дорожных условий, несет заказчик (ГКУ «Главтатдортранс») как балансодержатель (собственник) автомобильной дороги.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ГКУ «Главтатдортранс» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку именно ГКУ «Главтатдортранс» является ответственным лицом за состояние дорожного полотна на спорном участке дороги, привлечение к выполнению работ подрядчика не исключает ответственности ГКУ «Главтатдортранс».

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на ГКУ «Главтатдортранс» обязанности по возмещению истцу причиненного вреда, со ссылкой на то, что со стороны ГКУ «Главтатдортранс» направлялись уведомления о разрушении автомобильных дорог общего пользования регионального значения, суд отклоняет как несостоятельные и не могут служить правовым основанием для отказа в удовлетворении иска. Поскольку каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца о повреждении его автомобиля при заявленных обстоятельствах, ответчик суду не представил. Оснований считать, что истец имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, у суда не имеется.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ГКУ «Главтатдортранс», в удовлетворении требований к АО «Татавтодор», ООО «СК «Автодор», ГК «Российские автомобильные дороги» надлежит отказать.

В связи с чем, с ответчика ГКУ «Главтатдортранс» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 14100 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму в размере 11 000 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «...». Стоимость согласно счету составляет 33 000 рублей (л.д....). Расходы на проведение судебной экспертизы не были оплачены, в связи с чем, подлежат взысканию с ГКУ «Главтатдортранс» в пользу ООО «...» в сумме 33000 руб.

В силу статьи 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ГКУ «Главтатдортранс» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 564 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО18 к Государственному казенному учреждению «Главное управление содержание и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана» при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, Акционерному обществу «Татавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автодор», Государственная компания «Российские автомобильные дороги» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждению «Главное управление содержание и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана» при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан (...) в пользу ФИО19 (паспорт ...) возмещение ущерба в размере 14 100 руб., расходы на представителя 11 000 руб., возврат госпошлины 564 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ГКУ «Главное управление содержание и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана» при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, отказать.

В удовлетворении требований к Акционерному обществу «Татавтодор», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автодор», Государственная компания «Российские автомобильные дороги» отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждению «Главное управление содержание и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана» при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан (ИНН ...) в пользу ООО «...» (ИНН ...) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 33000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ... года