Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-496/2023 от 06.07.2023

УИД 11MS0062-01-2021-004133-07 Дело № 2-2/2022

(№ 11-496/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.,

при секретаре Добрынинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

02 августа 2023 года дело по частной жалобе Пихней Анастасии Александровна на определение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 05.08.2022 года, которым возвращено заявителю заявление от имени Пихней Анастасии Александровны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-2/2022; разъяснено заявителю, что возврат заявления не препятствует заявителю повторно обратиться в суд при устранении указанных недостатков,

установил:

Решением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 09.03.2022 удовлетворены исковые требования Пихней А.А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей. С ООО «Сеть Связной» в пользу Пихней А.А. взысканы денежные средства, уплаченные за товар – умные часы ... IMEI №... по договору от ** ** **, в размере 4 990 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф – 3 495 руб., а всего – 10 485 руб.

01.08.2022 мировому судье поступила копия заявления Пихней А.А. о взыскании понесенных по делу судебных расходов, содержащая копию подписи заявителя.

05.08.2022 мировым судьей вынесено приведенное выше определение о возврате заявления.

Не согласившись с указанным определением, Пихней А.А. обратилась к мировому судье с частной жалобой, в которой просит определение о возврате заявления отменить, указывая, что отсутствие оригинала подписи истца в заявлении является основанием не для его возвращения, а для оставления заявления без движения с предоставлением разумного срока для исправления недостатков.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление Пихней А.А., мировой судья исходил из того, что заявление не имеет оригинальной подписи заявителя.

По общему правилу возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависят от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

В силу статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.Предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, поскольку приведенными нормами упорядочена процедура реализации права на судебную защиту, целью которой является обеспечение прав и свобод человека и гражданина.

Частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

При этом в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявлении в суд.

В рассматриваемом случае поданное Пихней А.А. заявление о взыскании судебных расходов являлось копией, подлинное заявление с подлинной подписью истца мировому судье не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья вправе был расценить копию подписи как отсутствие подписи истца, в связи с чем, на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвратил заявление в адрес истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он не противоречит приведенным нормам процессуального законодательства.

При наличии альтернативной нормы /в частности статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения/ мировой судья вправе был самостоятельно выбрать закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Поскольку мировым судьей установлено отсутствие в заявлении подлинной подписи истца, вопреки доводам жалобы заявителя, у мирового судьи имелись законные основания для возврата заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Изложенное не лишает истца права на повторное обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с приложением ходатайства о восстановлении срока на его подачу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 05 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Пихней Анастасии Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.08.2023.