Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-188/2020 от 28.09.2020

Дело № 1-188/2020г.

УИД №44RS0003-01-2020-001442-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года                                                                                         г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Карповой С.В., при секретарях Шафранской Ю.Л., Лелиной Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника Шарьинского межрайонного прокурора Алиевой Н.В.;

подсудимых: Буркова М.А., Смирнова Е.В.,

защитников: адвоката Костромской областной коллегии адвокатов Чистяковой Е.А. представившей удостоверение №000 и ордер №000 (в интересах подсудимого Смирнова Е.В.); адвокатов Костромской областной коллегии адвокатов Смирнова А.С., предоставившего удостоверение №000 и ордер №000, Забродиной О.Л. представившей удостоверение №000 и ордер №000 (в интересах подсудимого Буркова М.А.),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Буркова М.А., ДД.ММ. года рождения, место рождения: _________, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________, работающего *****, судимого:

- 26 января 2015 года Шарьинским районным судом Костромской области (с последующими внесенными в него изменениями) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением того же суда от ДД.ММ. испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением того же суда от ДД.ММ. условное осуждение отменено, направлен в колонию поселения на срок 1 год 02 месяца, постановлением Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ. на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к приговору от ДД.ММ. частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ., всего к отбытию 1 год 2 месяца 10 дней лишения свободы в колонии-поселения, начало отбытия срока ДД.ММ..

- 03 марта 2016 года Шарьинским районным судом Костромской области по п. «в» ч. 2 ст.115, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.2 ст. 167 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.) к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.;

Смирнова Е.В., ДД.ММ. года рождения, место рождения: _________, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________, по стражей по данному делу не содержавшегося, судимого:

.

.

.

- 27 января 2017 года Шарьинским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, условное осуждение по приговору от 11 мая 2016 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено и окончательно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 26 апреля 2017 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 27 января 2017 года (лишение свободы сроком на 02 года 06 месяцев в колонии общего режима), и по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 10 июня 2016 года с учетом постановления Шарьинского районного суда Костромской области от 17 января 2017 года (лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев в колонии-поселении), окончательно назначено Смирнова Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27 января 2017 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей, отбытое наказание по первому приговору, в период с 28 декабря 2016 года по 27 января 2017 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 15 сентября 2017 по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработка в доход государства;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Шарьинского судебного района от 28 декабря 2017 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по постановлению Шарьинского районного суда Костромской области от 26 апреля 2017 года и по приговору мирового судьи от 15 сентября 2017 года, Смирнову Е.В. определено окончательное наказание (с учетом постановления Шарьинского районного суда Костромской области от 22 января 2018 года) в виде 3 лет лишения свободы в ИК общего режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.;

- 28 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Бурков М.А. и Смирнов Е.В. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору. Преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах.

02 мая 2020 года около 21 часа 00 минут, Бурков М.А., Смирнов Е.В. и иное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, находясь на охраняемой и огороженной забором территории автостоянки, расположенной по адресу: _________, вступили в совместный предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества с охраняемой и огороженной забором территории автостоянки, расположенной по вышеуказанному адресу. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и, желая наступления преступных последствий, Бурков М.А., Смирнов Е.В. и иное лицо в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут 02 мая 2020 года, действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, помогая друг другу совместными действиями, взяли два мопеда марки «*****», которые совместно перекинули через забор на улицу с территории автостоянки, расположенной по адресу: _________, совершив таким образом тайное хищение указанных двух мопедов марки «*****», а именно, мопеда марки «*****», принадлежащего С.А.Н.., стоимостью 7000 рублей, мопеда марки «*****», принадлежащего Потерпевший М.А.А., стоимостью 9750 рублей. С похищенным имуществом Бурков М.А., Смирнов Е.В. и иное лицо с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив материальный ущерб С.А.Н.Н. в сумме 7000 рублей и материальный ущерб Потерпевший М.А.А. в сумме 9750 рублей.

ПодсудимыйБурков М.А.вину в предъявленном обвинении в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

ПодсудимыйСмирнов Е.В.вину в предъявленном обвинении в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимыми вины в полном объеме, их виновность в совершении указанных выше преступлений полностью установлена, подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи в судебном заседании показаний на основании ст. 51 Конституции РФ показаниями Буркова М.А., который в ходе предварительного расследования при допросе показал, что в первых числах мая 2020 года в вечернее время около 21.00 часов он находился дома, совместно со Смирнова Е.В., с которым знаком около 3 лет, употребляли спиртное, в это же время ему позвонил М.А., с которым он знаком с детства, поддерживают дружеские отношения. Далее в ходе телефонного разговора, он вспомнил, что около года назад, сотрудники полиции у него задержали принадлежащий ему мотоцикл марки «*****», и поместили его на охраняемую платную стоянку, расположенную по адресу: _________ по дорогое на предприятие «Кроностар». Далее они обоюдно договорились данный мотоцикл забрать, обговорили что он, М.А., и Смирнова Е.В. совместно, так как мотоцикл тяжелый перекинут его через забор. Далее к нему домой приехал М.А., сколько точно было времени не помнит, но на улице было темно. Находясь дома, они еще раз обговорили о том, что заберут мотоцикл с автостоянки. После этого втроем пешком отправились на автостоянку по адресу: _________, точный адрес не знает, располагается по дороге как ехать на предприятие «Кроностар», с собой они ничего не брали. Примерно через пол часа они пришли на автостоянку, на улице было темно, подошли со стороны, где располагается кафе-бар «Три Шмеля» к деревянному забору, высотой примерно около 2 метров, через данный забор они все перелезли, далее увидели еще деревянный забор, он был между каменной стеной гаражного бокса и металлическим забором с колючей проволокой. Далее Смирнова Е.В. и М.А. дернули этот забор, и он упал на землю, после этого они попали на территорию автостоянки. Пройдя на территорию, сразу же увидели, что там находятся скутеры, мопеды, мотоциклы. Начали искать мотоцикл, принадлежащий ему, но данный мотоцикл не нашли и обоюдно договорились взять три мопеда, каждый для себя, чтобы в дальнейшем оставить для собственного пользования. Далее он, М.А. и Смирнова Е.В. взяли каждый по одному мопеду, кажется, что все мопеды были марки «Альфа», все черного цвета, точно не помнит, так как на улице было темно. Они покатили их обратно, откуда пришли, к деревянному забору, далее совместно, помогая друг другу, перекинули все три мопеда через забор, перелезли сами, взяли мопеды и ушли. Поясняет, что когда они брали данные мопеды, их никто не видел, брать их им никто не разрешал. Далее, примерно через пол часа, они по железнодорожной лини укатили данные мопеды в гаражный кооператив, расположенный за автозаправочной станцией в _________, во второй прогон в самый конец гаражей. Данные мопеды он и М.А. спрятали в кустах за гаражами, а Смирнова Е.В. пытался завести свой мопед, но к нему они не подходили, сразу же пошли по домам. Он пришел домой около 03.00 часов, поел, и пошел к Смирнова Е.В., совместно с ним начал употреблять спиртное, Смирнов ему пояснил, что свой мопед он укатил к себе, куда именно не пояснил. Далее ему позвонил М.А., по телефону Бурков ему сообщил, что он пошел проверять мопеды, так же он звал его с собой, но М. А. отказался. После этого они совместно со Смирнова Е.В. пришли на то место, где были спрятаны мопеды, но их там не оказалось, кто их мог взять не знает. Он понимал, что совершает противоправное действие. Вину признает полностью. С ущербом стоимости двух мопедов в сумме 16750 рублей согласен, обязуется данный ущерб возместить в полном объеме. (т.1 л.д.146-150, т.2 л.д.56-57)

Данные показания Бурков М.А. подтвердил в судебном заседании.

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи в судебном заседании показаний на основании ст. 51 Конституции РФ показаниями Смирнова Е.В., который в ходе предварительного расследования показал, что в первых числах мая 2020 года в вечернее время около 21.00 часов он находился дома у своего знакомого М., который проживает по адресу: _________, употребляли спиртное. В это же время М. позвонил М.А., в ходе телефонного разговора, М. и М.А., предложили забрать мотоцикл, который принадлежит М.. Ему известно, что сотрудники полиции у М. задержали принадлежащий ему мотоцикл марки «*****», и поместили его на охраняемую платную стоянку в _________, которая находится по дорогое на предприятие «Кроностар». Далее они обоюдно договорились данный мотоцикл забрать, обговорили что он, М.А., и М. совместно, так как мотоцикл тяжелый, перекинут его через забор. Далее к М. домой приехал М.А., сколько точно было времени не помнит, но на улице было темно. Находясь дома они еще раз обговорили о том, что заберут мотоцикл с автостоянки. После этого втроем пешком отправились на данную автостоянку, с собой они ничего не брали. Примерно через пол часа они пришли на автостоянку, на улице было темно, подошли со стороны, где располагается кафе-бар «Три Шмеля» к деревянному забору, высотой примерно около 2 метров, через данный забор они все перелезли, далее увидели еще деревянный забор между каменной стеной гаражного бокса и металлическим забором с колючей проволокой. Далее он и М.А. сломали данный забор, и он упал на землю, после этого они попали на территорию автостоянки. Пройдя на территорию, сразу же увидели, что там находятся скутеры, мопеды, мотоциклы. Начали искать мотоцикл, принадлежащий М., но данный мотоцикл не нашли и обоюдно договорились взять три мопеда, каждый для себя, чтобы в дальнейшем оставить для собственного пользования. Далее он, М.А. и М. взяли каждый по одному мопеду, кажется, что все мопеды были марки «Альфа», все черного цвета, точно не помнит, так как на улице было темно. Покатили их обратно, откуда пришли к деревянному забору, далее совместно, помогая друг другу, перекинули все три мопеда через забор, перелезли сами, взяли мопеды и ушли. Поясняет, что когда они брали данные мопеды, их никто не видел, брать их им никто не разрешал. Далее они по железнодорожной линии укатили данные мопеды, М.А. и М. ушли вперед, а он пытался данный мопед заводить, но у него завести его не получилось, и он мопед укатил по адресу временного проживания _________», поставил его в подвальное помещение и закрыл на замок. Данный мопед он добровольно выдал сотрудникам полиции, при написании явки с повинной. На следующий день в дообеденное время, точно не помнит, к нему домой пришел М. и сообщил, что они с М.А. спрятали похищенные мопеды в гаражном кооперативе за автозаправочной станцией в _________, после этого он совместно с Бурковым пришел на то место, где были спрятали мопеды, но их там не оказалось, кто их мог взять не знает. Он понимал, что совершает противоправное действие. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С ущербом стоимости двух мопедов в сумме 16750 рублей согласен, обязуется данный ущерб возместить в полном объеме. (т.1 л.д.152-156, т.2 л.д.62-63)

Данные показания Смирнов Е.В. подтвердил в судебном заседании.

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ. Смирнов Е.В. подтвердил указанные им ранее показания при допросе его в качестве подозреваемого. (т.1 л.д.241-246).

Оглашенными показаниями М. А.А.,уголовное преследование в отношении которого прекращено, который в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ. в вечернее время около 21.00 часов он находился дома, употреблял спиртное, в это же время он созвонился с М., с которым знаком с детства, тот ему сообщил, что у него дома по адресу: _________ находится их общий знакомый Смирнова Е.В. и они употребляют спиртное. Далее в ходе телефонного разговора, М. вспомнил, что около года назад, сотрудники полиции у него задержали принадлежащий ему мотоцикл марки «*****», и поместили его на охраняемую платную стоянку по адресу: _________, точный адрес он не знает. Далее они обоюдно договорились данный мотоцикл забрать, обговорили что они вместе с Бурковым и Смирновым совместно, так как мотоцикл тяжелый, перекинут его через забор. Далее около 22.00 часов он на такси приехал к М. по адресу его проживания. Находясь дома у М. увидел, что он и Смирнов находятся в состоянии алкогольного опьянения, еще раз они обговорили, что заберут мотоцикл с автостоянки, после этого втроем пешком отправились на автостоянку по адресу: _________, точный адрес не знает, располагается по дороге на предприятие «Кроностар», с собой они ничего не брали. ДД.ММ. около 22.30 часов они пришли на автостоянку, подошли со стороны где располагается кафе-бар «Три Шмеля» к деревянному забору, высотой примерно около 2,5 метра, через данный забор они все перелезли, далее увидели еще деревянный забор-огородку, она была между каменной стеной гаражного бокса и металлическим забором с колючей проволокой. Далее они все вместе дернули данный забор, и он упал на землю, после этого они попали на территорию автостоянки. Пройдя на территорию, сразу же увидели, что там находятся скутеры, мопеды, мотоциклы. Начали искать мотоцикл, принадлежащий М., но данный мотоцикл не нашли и обоюдно договорились взять три мопеда, каждый для себя, чтобы в дальнейшем оставить для собственного пользования. Далее он, М. и Смирнова Е.В. взяли каждый по одному мопеду, кажется все мопеды были марки «*****» черного цвета, точно не помнит, так как на улице было темно. Они покатили их обратно, откуда пришли к деревянному забору, и, совместно, помогая друг другу, перекинули все три мопеда через забор, перелезли сами, взяли мопеды и ушли. Поясняет, что когда они брали данные мопеды, их никто не видел, брать их им никто не разрешал. Далее около 01.00 час. ДД.ММ. они по железнодорожной линии укатили данные мопеды в гаражный кооператив, расположенный за автозаправочной станцией в _________, во второй прогон в самый конец гаражей. Данные мопеды он и М. спрятали в кустах за гаражами, а Смирнова Е.В. пытался свой мопед заводить, но они к нему не подходили, сразу же пошли по домам. Утром около 11.00 часов ему позвонил М. и сказал, что надо идти забирать данные мопеды, так же сказал, что ночью, когда они ушли домой, Смирнова Е.В. укатил свой мопед домой. Он сообщил М., что те мопеды, которые они взяли с автостоянки ему не нужны, и что они со Смирнова Е.В. могут делать с ними что хотят. После этого ему снова позвонил М. и сообщил, что он совместно со Смирнова Е.В. ходил за мопедами, но их на том месте, где они были спрятаны, не оказалось, кто мог их взять они не знают. Он понимал, что совершает противоправное действие. Вину признает полностью. С ущербом стоимости двух мопедов в сумме 16750 рублей согласен, обязуется данный ущерб возместить в полном объеме. (т.1 л.д.137-141, т.2 л.д.70-71)

Данные показания М. А.А., уголовное преследование в отношении которого прекращено, подтвердил в судебном заседании.

В ходе проверки показаний на месте М. А.А. подтвердил данные показания. (т.1 л.д.194-200)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего С.А.Н.., из которых следует, что у него в собственности был мопед марки «*****» черного цвета, с двигателем 49,9 кубических миллиметра, год его выпуска не знает, номер рамы и номер двигателя не знает, документы на данный мопед отсутствуют, который он приобрел в марте 2020 года с рук за 5000 рублей, данных прежнего собственника не знает. Данный мопед был полностью в рабочем состоянии, на учете в ГИБДД не регистрировался и был без государственного регистрационного знака. ДД.ММ. он ехал на данном мопеде по _________, где его остановили сотрудники ДПС для проверки документов и так как у него нет водительского удостоверения сотрудники составили в отношении него административный протокол за управление автотранспортным средством как лицо не имеющего водительского удостоверения, а принадлежащий ему мопед отправили на платную автостоянку, расположенную по адресу: _________. В последующем он пытался выкупить свой мопед с данной стоянки, но не смог, так как документов на данный мопед у него нет. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему мопед был украден неизвестными лицами с территории автостоянки расположенной по адресу: _________. Он согласен с проведенной товароведческой судебной экспертизой по результатом которой данный мопед оценили в сумму 7000 рублей. Ущерб от хищения для него не значительный. Он никому не разрешал брать принадлежащий ему мопед марки «*****» с территории автостоянки. В долговых обязательствах ни с кем не состоит. (т.2 л.д.12-13)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший М.А.А., из которых следует, что он зарегистрирован по адресу: _________. В настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении ФКУ КП №000 УФСИН России по _________ по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание 4 месяца лишения свободы. Летом 2018 года он с рук в _________, приобрел мопед марки «*****» черного цвета с документами за 18 000 рублей, прежнего собственника он назвать не может, контактов его нет. В августе 2019 года, точного числа он не помнит в г. Шарья его остановили сотрудники полиции и предложили пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, после чего составили административный протокол, и так как у него не было с собой документов, которые он потерял, принадлежащий ему мопед поместили на штрафстоянку, расположенную в _________. Данный мопед он собирался забрать со штрафстоянки, но у него не было времени, и он не мог найти документы. В настоящее время он с проведенной судебной товароведческой экспертизой согласен, оценивает ущерб в 9750 рублей. (т.2 л.д.27-30)

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель З.А.А., из которых следует, что его сожительница Свидетель У.М.Н., является индивидуальным предпринимателем в сфере оказания услуг и так же у нее имеется автомобильная стоянка, расположенная по адресу: _________. На данную автостоянку помещают транспортные средства по административным материалам, а также по уголовным делам. На территории стоянки находились три мопеда марки «*****», два мопеда марки «***** проходили по административным материалам и были поставлены на стоянку ДД.ММ. в 17.00 часов и ДД.ММ., в 22.00 часов, а третий мопед был поставлен ДД.ММ. в 11 часов дня. Все мопеды были в исправном состоянии, то есть на них можно передвигаться. Территория стоянки огорожена забором высотой около двух метров, сверху забора имеется колючая проволока в три ряда. На территории имеются пять видеокамер, все работают. Сторожа на автостоянке нет, но иногда за сторожа остается он или его знакомый К.И.В., который, как и он числится у ИП Свидетель У.М.Н., водителями по договору найма. В ночь со 02 на ДД.ММ. на территории стоянки сторожем из них никто не остался. ДД.ММ. около 09.00 часов он пришел на стоянку и пошел обходить территорию, и обнаружил, что отсутствуют три мопеда, марки «*****» указанные выше. Обнаружив пропажу мопедов, он сразу же стал смотреть записи с камер видеонаблюдения на территории автостоянки. По просмотренным записям с видео камер ему стало известно, что ДД.ММ. около 21.50 часа на территорию автостоянки проникли три человека, потом видно, что два молодых человека покатили один мопед, потом один молодой человек вернулся и два человека покатили каждый по мопеду, по записям с камер видно, что мопеды они катили по _________ в сторону МБОУ СОШ №000 расположенная на этой же улице. Обойдя территорию он обнаружил, что проникли на территорию автостоянки данные граждане сломав деревянный пролет забора. Так же поясняет, что ДД.ММ. в 22.07 часов он приезжал на территорию стоянки за эвакуатором, но при этом никого на стоянке не видел, около стоянки он так же никого не видел. Данные мопеды ему не принадлежат, поставлены на автостоянку по административным материалам. (т.1 л.д.235-237)

Показаниями свидетеля Свидетель У.М.Н.,которая в судебном заседании пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем в сфере оказания услуг, а также у нее имеется в аренде автомобильная стоянка, расположенная по адресу: _________. На данную автостоянку помещают транспортные средства по административным материалам, а также по уголовным делам. Территория стоянки огорожена забором. На территории имеется видеонаблюдение в рабочем состоянии, также имеется сторож. За сторожа остается Свидетель З.А.А., который трудоустроен у нее по трудовому договору. В ночь с 02 на 03 мая 2020 года на территории стоянки сторожем был Свидетель З.А.А., который отошел куда-то буквально на несколько минут, а когда вернулся, обнаружил пропажу трех мопедов, посмотрел видео с камер видеонаблюдения, увидел, как мопеды катят трое, и сообщил ей об этом. Данные мопеды были помещены на территорию по административным материалам, ей не принадлежат.

Заявлением Свидетель З.А.А. от ДД.ММ., согласно которому он просит оказать помощь в розыске неизвестных лиц, которые в период времени с 20 часов ДД.ММ. по 09 часов ДД.ММ. проникли на территорию путем пролома забора штрафстоянку, расположенную по адресу: _________, и похитили три мопеда марки «Альфа». (т.1 л.д.3)

Протоколом явки с повинной Смирнова Е.В. от ДД.ММ.,согласно которому Смирнов Е.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он совместно со своими друзьями М. и М.А. в ночь со 2 на ДД.ММ. совершили хищение трех мопедов марки «*****» со стоянки в _________. (т.1 л.д.39)

Протоколом явки с повинной Буркова М.А. от ДД.ММ.,согласно которому Бурков М.А. сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он совместно со своими друзьями Смирнова Е.В. и М.А. в ночь со 2 на ДД.ММ. совершили хищение трех мопедов марки «*****» со стоянки в _________. (т.1 л.д.35)

Протокол явки с повинной М. А.А. от ДД.ММ.,согласно которому М. А.А. сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он совместно со своими друзьями Бурковым М.А. и Смирновым Е.В. в ночь со 2 на ДД.ММ. совершили хищение трех мопедов марки «*****» со стоянки в _________. (т.1 л.д.31)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.,согласно которому осмотрена территория штрафстоянки, расположенная по адресу: _________, в ходе осмотра места происшествия изъяты след перчатки, след подошвы обуви, следы т/с зафиксированы и изъяты при помощи детальной фото съемки, запись с камер наружного видео наблюдения (т.1 л.д.6-10)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.,согласно которому осмотрено подвальное помещение дома, расположенного по адресу: _________, в ходе которого Смирновым Е.В. был добровольно выдан мопед марки «*****» черного цвета, указанный мопед в ходе осмотра места происшествия изъят, в последующем выдан К.И.В. на ответственное хранение. (т.1 л.д.42-49,50)

Копией протокола о задержании транспортного средства №000 от ДД.ММ.,согласно которому ДД.ММ. мопед марки «*****» без государственного регистрационного знака имеющий VIN №000, № двигателя №000, принадлежащий Потерпевший М.А.А. помещен на специализированную стоянку по адресу: _________. (т.1 л.д.217)

Копией протокола о задержании транспортного средства №000 от ДД.ММ.,согласно которому ДД.ММ. мопед марки «*****» без государственного регистрационного знака имеющий VIN № №000, принадлежащий С.А.Н.. помещен на специализированную стоянку по адресу: _________. (т.1 л.д.218)

Протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.,согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения автостоянки, расположенного по адресу: _________. На данной видеозаписи просматривается въезд на территорию автостоянки, а именно ворота и участок дороги, ведущий на улицу Центральная п. Ветлужский. При просмотре видеозаписи со времени 21:54:16 зафиксирован силуэт человека, идущего в сторону улицы Центральная, далее с 21:54:16 следом за этим человеком в сторону улицы Центральная идет человек, который катит с правой стороны от себя мопед, далее идущий впереди человек останавливается на улице Центральная, после этого разворачивается и идет в обратном направлении, человек с мопедом доходит до улицы Центральная и поворачивает на право, при этом продолжает движение и уходит. Далее с 21:55:44 зафиксировано, как в сторону ул. Центральная с мопедом с левой стороны бежит человек, следом за которым идет человек с мопедом с правой стороны, после этого все трое поворачивают в правую сторону и уходят на времени 21:56:00. После указанного времени значимой информации на видео нет, видеозапись заканчивается. (т.2 л.д.18-22)

Заключением товароведческой судебной экспертизы № К185/1307/20 от ДД.ММ.,согласно которому остаточная стоимость мопеда марки «*****», принадлежащему С.А.Н.. составляет - 7000,00 рублей. (т.1 л.д.85-102)

Заключением товароведческой судебной экспертизы № К186/1308/20 от ДД.ММ.,согласно которому остаточная стоимость мопеда марки «*****», принадлежащему Потерпевший М.А.А. составляет - 9750,00 рублей. (т.1 л.д.110-127)

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Буркова М.А. и Смирнова Е.В. в совершенном преступлении.

Подсудимые Бурков М.А. и Смирнов Е.В. не оспаривали факт и обстоятельства хищения с территории автостоянки, расположенной по адресу: _________, двух мопедов марки «Альфа», подтвердили в судебном заседании объем и стоимость похищенного имущества.

Признательные показания подсудимых Буркова М.А. и Смирнова Е.В. о том, что, попав на территорию автостоянки по адресу: _________ увидев находящиеся там скутеры, мопеды, мотоциклы, они совместными усилиями решили похитить мопеды для дальнейшего собственного пользования, достаточно подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Кроме того, показания подсудимых совпадают в деталях с обстановкой на месте происшествия, согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший М.А.А. и С.А.Н.., свидетелей Свидетель З.А.А. и Свидетель У.М.Н. об объеме похищенного и обстоятельствах совершенного преступления.

Так, из показаний подсудимого Смирнова Е.В., данными им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, следует, что после распития спиртных напитков в доме у Буркова М.А., они с Бурковым М.А. и иным лицом договорились забрать с автостоянки мотоцикл Буркова, который ранее был задержан и помещен на штрафстоянку сотрудниками полиции, обговорили что он, Бурков М.А. и иное лицо, совместно, так как мотоцикл тяжелый перекинут его через забор. Попав на территорию автостоянки по адресу: _________, не найдя мотоцикл Буркова и, увидев находящиеся там скутеры, мопеды, мотоциклы, они совместно решили похитить мопеды для дальнейшего собственного пользования, для чего совместными усилиями перекинули все три мопеда через забор, перелезли сами, взяли мопеды и ушли.

Тождественные показания относительно обстоятельств совершенного преступления даны на предварительном следствии и подтверждены в судебном заседании и подсудимым Бурковым М.А..

Приведенные показания подсудимых были подтверждены Смирновым Е.В. и иным лицом, при проведении проверок показаний на месте, в ходе которых каждый из них указал на место нахождения мопедов, место, откуда они совместно перекидывали похищенные мопеды через забор.

Кроме того, анализ вышеизложенных показаний подсудимых Буркова М.А. и Смирнова Е.В., дают суду достаточные основания считать, что между ними состоялся предварительный сговор на совершение кражи мопедов с территории автостоянки. Данный сговор состоялся до начала их действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, подсудимые действовали согласованно и совместно, их противоправные действия были очевидны друг для друга, взаимно облегчали совершение преступления, каждый из них совершал отдельные конкретные действия, непосредственно входящие в объективную сторону преступления, без которых было бы невозможно его совершить.

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевших С.А.Н.. и Потерпевший М.А.А., заключениями товароведческой экспертизы, не оспариваются подсудимыми, что позволяет признать ее достоверной.

Оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности, для правильного разрешения дела, суд приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела нашли свое полное подтверждение объем и стоимость похищенного имущества, наличие предварительного сговора между Бурковым М.А., Смирновым Е.В. и иным лицом, а также причастность к совершенному преступлению именно их.

Находя вину Буркова М.А. и Смирнова Е.В. доказанной, суд квалифицирует действия каждого из них по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку каждый из них совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимых Буркова М.А. и Смирнова Е.В. суд не усматривает.

Оценивая психический статус подсудимых, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимых, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый Бурков М.А. на учете у врача нарколога не состоит, состоит на консультативном учете у врача психиатра. (т. 2 л.д. 107)

Согласно заключения комиссии экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» №000 от ДД.ММ.,комиссия приходит к заключению, что Буркова М.А. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. В настоящее время Бурков М.А. по своему психическому состоянию также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может принимать участие в ходе следственных действий, Бурков М.А. как лицо по своему психическому состоянию не представляющее опасности для себя или других лиц, либо причинения этим лицам иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.208-210)

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый Смирнов Е.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. (т. 2 л.д. 80)

Оценивая заключение экспертов, установленные по делу обстоятельства, поведение подсудимых до совершения преступлений, в момент совершения, последующее поведение, у суда нет сомнений в психиатрической полноценности подсудимых Буркова М.А. и Смирнова Е.В., как на момент совершения противоправных действий, так и в периоды предварительного следствия, рассмотрения уголовного дела в суде. Суд согласен с заключением эксперта, полагая, что Буркова М.А. следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимым наказание, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, индивидуализации наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характер и степень фактического участия в совершении преступлений. Суд учитываетвлияние наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семьи и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимые совершили умышленное преступление средней тяжести против собственности группой лиц по предварительному сговору, что свидетельствует о значительной степени общественной опасности совершенного преступления.

Оценивая данные о личности подсудимых Буркова М.А. и Смирнова Е.В., суд принимает во внимание следующее.

Подсудимый Бурков М.А. холост, детей на иждивении не имеет, проживает один, имеет постоянное место работы. Как личность по месту жительства органами внутренних дел Бурков М.А. характеризуется не удовлетворительно, периодически злоупотребляет спиртным, круг общения-лица, злоупотребляющие спиртными напитками, ранее судимые. В течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, судим. На учетах в МО МВД РФ «Шарьинский» не состоит. По месту работы характеризуется положительно, как дисциплинированный работник, фактов прогула, опозданий, нахождения в состоянии алкогольного опьянения не зафиксировано.(т. 2 л.д. 106, 108-114, 115-116,229 т.3 л.д.20).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Буркова М.А. суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное возмещение ущерба потерпевшим.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Буркова М.А. суд относит совершение преступления подсудимым при рецидиве преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, по которому отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость не погашена (т. 2 л.д. 115-116, 117-122).

Подсудимый Смирнов Е.В. холост, детей на иждивении не имеет, постоянного места работы не имеет. Как личность по месту жительства органами внутренних дел Смирнов Е.В. характеризуется не удовлетворительно, круг общения лица ранее судимые, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим. (т. 2 л.д. 77, 81-85, 86-87, 88-101).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Смирнова Е.В. суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение ущерба потрепевшим.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Смирнова Е.В. суд относит совершение преступления подсудимым при рецидиве преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, по которым отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость не погашена. (т. 2 л.д. 86-87).

С учетом обстоятельств по делу и личности подсудимых, установленных в отношении каждого из подсудимых рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, в отношении Буркова М.А. и Смирнова Е.В. достижимы лишь при назначении каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали суду основание назначить подсудимым более мягкий вид наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Назначенный вид наказания в полной мере при установленных обстоятельствах дела и сведениях о личности подсудимых отвечает целям наказания.

Учитывая установленные по делу смягчающие обстоятельства, мнение потерпевших по уголовному делу, которые просили прекратить уголовное дело, указав о примирении с подсудимыми, суд полагает возможным применить к Буркову М.А. и Смирнову Е.В. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в части назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая данные о личности подсудимых, их социальном и имущественном положении, суд считает возможным не назначать Буркову М.А. и Смирнову Е.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, а также учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения Буркову М.А. и Смирнову Е.В. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При решении вопроса о реальном отбывании Бурковым М.А. наказания, учитывая установленные судом обстоятельства дела, наличие у подсудимого постоянного места жительства и работы, данные характеризующие личность Буркова М.А., который явился с повинной, и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшим, учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевших по делу, по мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимого Буркова М.А. возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на условно осужденного Буркова М.А. исполнение определенных обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Избранная в отношении подсудимого Буркова М.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Назначенное наказание Смирнов Е.В. должен отбывать реально, оснований для применения ст. 73 УК РФ в части условного осуждения не установлено.

Назначая подсудимому Смирнову Е.В. окончательное наказание, суд учитывает, что подсудимый осужден по приговору мирового судьи судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области от 28 мая 2020 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с тем, что преступления, за которое Смирнов Е.В. осужден по настоящему приговору, совершены им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области от 28 мая 2020 года, окончательное наказание ему следует назначить с учетом его личности и обстоятельств совершения преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Смирнову Е.В. суд назначает исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вывода суда о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд избирает Смирнову Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Смирнову Е.В. под стражей по данному уголовному делу до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить по правилам, установленным ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, а также из того, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке в связи с возражениями подсудимого Смирнова Е.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за осуществление защиты ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 01 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №23 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 04 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░.░░. ░░ ░░.░░. (░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

DVD - R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░. ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: _________, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 13 440 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 15 120 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                              ░.░. ░░░░░░░