Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-387/2023 от 26.07.2023

УИД 59RS0002-01-2023-002228-94

Судья Мокрушин О.А.

Дело № 71-387/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 9 августа 2023 г. в г. Перми жалобу Мясникова Николая Ивановича на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мясникова Николая Ивановича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17 июля 2023 г. Мясников Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Мясников Н.И. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав на движение автомобиля VOLVO с нарушением скоростного режима. Также судьей необоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля Y/ и приобщении фотографий с дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании в краевом суде защитник Бачериков А.А., потерпевший R/, второй участник дорожно-транспортного происшествия F/, представитель потерпевшего ООО "Автоконсалтинг", извещенные надлежаще, участия не принимали.

Мясников Н.И. в судебном заседании, настаивал на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению постановления судьи районного суда не находит.

На основании части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2022 г. в 15:30 час. на 47 км. Автодороги "Пермь-Екатеринбург" водитель Мясников Н.И., управляя автомобилем CHEVROLET NIVA-212300, государственный регистрационный знак ** в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел метрологические условия, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем VOLVO FH-TRUCK, государственный регистрационный знак ** под управлением F/, двигавшемся в попутном направлении, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью пассажиру CHEVROLET NIVA-212300 R/

Согласно заключению эксперта № 501 м/д от 15 февраля 2023 г. у R/ согласно данных медицинских документов, имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, сотрясения головного мозга, ссадины правой кисти и квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

Несмотря на доводы жалобы, факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность Мясникова Н.И. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2023 г., рапортом о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 26 ноября 2022 г., сообщениями из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, схемой ДТП от 26 ноября 2022 г., протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от 26 ноября 2022 г. с фототаблицей, объяснениями F/, Мясникова Н.И., R/, заключением эксперта № 501 м/д от 15 февраля 2023 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Признавая Мясникова Н.И. виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении водителем требований пункта 10.1 ПДД РФ, которое привело к причинению легкого вреда здоровью R/, то есть совершении Мясниковым Н.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Мясникова Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Мясникова Н.И. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях Мясникова Н.И., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными, не согласиться с которыми судья краевого суда оснований не усматривает.

Доводы жалобы о соблюдении правил дорожного движения являются несостоятельными, поскольку водитель Мясников Н.И. имел возможность постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований пункта 10.1 ПДД РФ, с учетом метеорологических условий, убедиться в безопасности движения по дороге, а при возникновении опасности для движения, избежать столкновения путем остановки транспортного средства, что им сделано не было, напротив, увидев в зеркала приближающее транспортное средство, он увеличил скорость движения и после этого его транспортное средство попало в колею и развернуло, о чем пояснил в судебном заседании в краевом суде.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля Y/ являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что заявленное защитником ходатайство разрешено судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Результаты разрешения ходатайства не повлияли на полноту установления обстоятельств дела. Ссылка на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении фотографий не свидетельствует о существенном нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что представленные фотоматериалы исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 133).

Кроме того, следует отметить, что удовлетворение либо неудовлетворение подобных ходатайств является правом, а не обязанностью судьи, данный вопрос разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о нарушении ПДД РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия F/ не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом судья краевого суда полагает необходимым отметить, что вопрос об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено, оснований для его отмены при проверке законности обжалуемого акта судьей краевого суда не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание назначено Мясникову Н.И. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Мясникова Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мясникова Н.И. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, жалобу Мясникова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Судья: подпись.