Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2022 ~ М-164/2022 от 02.02.2022

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           18 апреля 2022 г.                                                                        г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Бобылевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-276/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Т» к Устинову Евгению Константиновичу о взыскании расходов на хранение автомобиля, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Т» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Устинову Е.К. о взыскании расходов на хранение автомобиля, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Общество осуществляет деятельность автодилера по продаже, ремонту автомобилей.

<данные изъяты> Донским городским судом <адрес> постановлено решение по иску Устинова Е.К. к ООО «Тойота Мотор» об отказе в удовлетворении исковых требований о замене технически сложного товара на аналогичный, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Данное решение суда было обжаловано, однако судом вышестоящей инстанции и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что автомобиль <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий на праве собственности Устинову Е.К., был передан на ремонт в дилерский центр ООО «Смарт-Т» (<адрес>).

Согласно заявке на ремонт <данные изъяты>., по мнению истца, являющейся договором хранения, с указанного времени и до сегодняшнего дня вышеуказанный автомобиль находится на территории Общества. Стоимость хранения автомобиля после исполнения заказа составляет 500 рублей в сутки. По состоянию на <данные изъяты>. за истцом имеется задолженность за хранения вышеуказанного автомобиля в сумме 437 000 рублей.

    Просил суд взыскать с Устинова Е.К. в пользу Общества задолженность за хранение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, за период с <данные изъяты>. в сумме 437000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7570 рублей.

Представитель истца ООО «Смарт-Т» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Устинов Е.К. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Пунктами 7унктами 7 и 10 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года N 795, предусмотрено, что исполнитель обязан заключить с потребителем договор, кроме случаев, когда отсутствует возможность предоставления услуг, в том числе из-за того, что учредительными документами исполнителя или соглашением, заключенным с исполнителем заинтересованными органами и организациями, предусмотрена обязанность исполнителя в установленном порядке предоставлять услуги определенной категории лиц.

Договор заключается в письменной форме и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя либо фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, сведения о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; фамилия, имя, отчество, номер телефона и адрес потребителя; дата заключения договора, срок хранения автомототранспортного средства. В договоре могут быть также предусмотрены сроки отдельных этапов оказания услуг (промежуточные сроки); цена услуги по хранению автомототранспортного средства, цены дополнительных услуг, оказываемых за плату, а также форма и порядок их оплаты; марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, принимаемого на хранение; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; условия хранения автомототранспортного средства; порядок приема и выдачи автомототранспортного средства; должность, фамилия, имя, отчество уполномоченного работника исполнителя, оформляющего договор, его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг.

Материалами дела установлено, что истец в юридически значимый период являлся собственником автомобиля <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска.

Устинов Е.К. обратился в Донской     городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о замене технически сложного товара на аналогичный, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Донским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Устинова Е.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о замене технически сложного товара на аналогичный, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от <данные изъяты> решение Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Устинова Е.К. без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными решениями было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Т» является уполномоченным партнером Тойота по продаже автомобилей Тойота, продажу запасных частей и аксессуаров, осуществление гарантийного ремонта и технического обслуживания автомобилей Тойона на территории РФ в соответствии с договором уполномоченного партнера, заключенного 01.08.2018г. (дело №, Т.1, л.д.160, 161-177).

В период эксплуатации автомобиля <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска, Устинов Е.К. и его представитель Курбатов С.В. на основании доверенности, периодически обращались в ООО «СМАРТ-Т» за осуществлением гарантийных работ:

- <данные изъяты>. заявка <данные изъяты>, со слов клиента горит ошибка ДВС, потеря мощности, автомобиль глохнет (дело №, Т,1, л.д.18-19). Из заказ-наряда <данные изъяты> следует, что обращение клиента осуществлено в связи с диагностикой ТС, ремонт осуществлялся в течение одного дня 13.02.3019г. В рамках ремонта заменен насос подачи воздуха в нейтрализатор. Также выполнены работы 04.02.2019г.: слесарные работы, элемент питания CR2032 (дело №, Т.1, л.д.159).

- <данные изъяты>. заявка <данные изъяты>, со слов клиента горит ошибка двигателя (дело №, Т.1, л.д.20-21). Из заказ-наряда <данные изъяты> следует, что обращение клиента осуществлено в связи с диагностикой ТС, ремонт осуществлялся в течение одного дня <данные изъяты>. В рамках ремонта заменен насос подачи воздуха в нейтрализатор.

- <данные изъяты>. заказ-наряд <данные изъяты> от <данные изъяты>., выполнено техническое обслуживание автомобиля (дело №, Т.1, л.д.22).

- <данные изъяты>. заявка на ремонт <данные изъяты> (дело №, Т.1, л.д.23-24), причина обращения не работают парктроники, неисправность проявилась в день обращения, автомобиль не набирает мощности. Ремонт осуществлялся в период с <данные изъяты>. (9 дней).

- <данные изъяты>. заявка на ремонт <данные изъяты> от 04.08.2019г. причина обращения: со слов клиента автомобиль дает крен на правую сторону, неравномерно поднимается водительское сидение.

<данные изъяты>. Устинов Е.К. обратился в ООО «Тойота Мотор» с претензией, которая поступила адресату <данные изъяты>, в содержании которой истец просил заменить ему автомобиль на аналогичный или перечислить денежные средства в размере цены автомобиля в той же комплектации (дело №, Т.1, л.д.26-27).

<данные изъяты>. Устинов Е.К. направил в ООО «Смарт-Т» заявление о нецелесообразности ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, в связи с обращение в ООО «Тойота Мотор» с вышеуказанной претензией (дело №, Т.1. л.д.28-29).

<данные изъяты> ООО «Смарт-Т» направило ФИО2 и его представителю по доверенности Курбатову С.В. письмо, в содержании которого разъяснило, что диагностические работы по автомобилю <данные изъяты> года выпуска, проведены и завершены <данные изъяты>., заказ-наряд закрыт <данные изъяты>., сумма к оплате составляет <данные изъяты> рублей, указало на необходимость оплатить произведенные работы и забрать автомобиль с территории ООО «Смарт-Т» (дело №, Т.1, л.д.151, 152).

<данные изъяты>. Устинов Е.К. обратился в ООО «Смарт-Т» с заявлением о разъяснении перечня проведённых ремонтных и диагностических работ в автомобиле <данные изъяты> года выпуска, а также порядка их оплаты.

<данные изъяты>. Устинову К.Е. направлено письмо, которое дополнительно вручено его представителю, в содержании которого ООО «Смарт-Т» указало, что в соответствии с заявкой на ремонт № от 04.08.2019г. были проведены только диагностические работы. По заявленному дефекту – «неравномерно поднимается водительское сиденье», на момент проведения проверки работы механизма регулировки, отклонений в работе не установлено. По заявленному дефекту «крен на левую сторону», был произведен замер контрольных точек подвески и кузова, зафиксирована деформация кронштейна, на котором крепится регулировочная тяга заднего правого датчика контроля уровня положения кузова. На автомобиле установлены шины и колесные диски, не соответствующие заводской комплектации. Причина деформации кронштейна – внешнее механическое воздействие, что в свою очередь не подпадает под гарантийный ремонт. Ремонт не производился исключительно по требованию заказчика. Заявленный недостаток в работе механизма водительского сиденья не подтвержден. Заявленный недостаток неравномерного положения кузова не является неисправностью, так как согласно технической документации завода изготовителя, допускается отклонение уровня положения кузова. Видимый крен кузова при проведении измерений    находился в пределах допуска. По состоянию на 05.08.2019г. автомобиль был технически исправным. Устинову Е.К. повторно предложено оплатить диагностические работы и забрать автомобиль с территории ООО «Смарт-Т» (дело №, Т.1, л.д.154).

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, заявка на ремонт <данные изъяты>., содержащая сведения о стоимости хранения транспортного средства на станции технического обслуживания, подписана представителем заказчика, то есть, между ООО "Смарт-Т" и Устиновым Е.К. был заключен договор хранения автомобиля.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности за хранение автомобиля, суд, руководствуясь статьями 210, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в период с <данные изъяты>. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, принадлежал Устинову Е.К., при этом вне сроков проведения ремонта фактически находился на хранении ООО «Смарт-Т», в отсутствие доказательств оплаты собственником услуг хранения в спорный период, который в силу закона несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расчет, предоставленный истцом, судом проверен, является верным с арифметической точки зрения, в связи с чем, принимается за основу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 7570 рублей (платежное поручение № от 17.01.2022г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Т» к Устинову Евгению Константиновичу о взыскании расходов на хранение автомобиля, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Т» расходы на хранение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, за период с 04.08.2019г. по 24.12.2021г. в сумме 437 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7570 рублей, итого подлежит взысканию 444 570 (четыреста сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заоч ное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2022.

Председательствующий