Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3909/2022 ~ М-2809/2022 от 25.04.2022

УИН: 56RS0N-79

N

Решение

Именем Российской Федерации

... 07 июня 2022 года

Ленинский районный суд ... в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Бугаец А.С., с участием истца Тынянова С.В., ответчика Музалевских Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тынянова С. В. к Музалевских Б. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

установил:

Тынянов С.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование, что ... в 08-30ч. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 5, государственный регистрационный знак N, под управлением Музалевских Б.А., и автомобиля Lada-111730 Kalina, государственный регистрационный знак N, под управлением Тынянова С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ТыняновуС.В. автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Музалевских Б.А., риск автогражданской ответственности которого не был застрахован в установленном законом порядке.

Требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, добровольно ответчиком не удовлетворено.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 86900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2807 рублей.

Тынянов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Музалевских Б.А. вину в совершенном ДТП признал в полном объеме, сумму ущерба не оспаривал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Судом установлено, что ... в 08-30ч. около ... по адресу: ..., государственный регистрационный знак N, под управлением Музалевских Б.А., и автомобиля Lada-111730 Kalina, государственный регистрационный знак N, под управлением Тынянова С.В.

Музалевских Б.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada-111730 Kalina, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Мазда 5, государственный регистрационный знак N, является МузалеывскихБ.А., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был.

Применительно к настоящему спору, ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред, должен нести тот ответчик, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля Мазда 5, государственный регистрационный знак N.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Мазда 5, государственный регистрационный знак N, являлся Музалевских Б.А. (карточка учета транспортного средства).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение N от ..., выполненное ИП ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 86900 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Оценивая заключение эксперта ...., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает доказанным, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., составляет 86 900 руб.

При этом суд исходит из того, что поскольку Музалевских Б.А. не исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба суд приходит к следующему.

Согласно представленным договору возмездного оказания услуг от 05.04.2022г, акту N от 14.04.2022г, квитанции к приходному кассовому ордеру N от 14.04.2022г. истцом понесены расходы по определению размера ущерба в размере 5500 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5500 руб.

Кроме того при подаче иска Тыняновым С.В. уплачена государственная пошлина в размере 2 807 руб., что подтверждено чек-ордером от ....

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 86 900 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истцу государственной пошлины в размере 2 807 руб.

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании почтовых расходов, вызванные направлением копии искового заявления с материалами ответчику.

Обязанность истцов по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, предусмотрена ст. 132 ГПК РФ, а потому понесенные истцами вышеуказанные расходы суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Факт несения почтовых расходов подтверждены почтовой квитанцией на общую сумму 350 руб.

При таких обстоятельствах, подлежат взысканию и почтовые расходы в размере 350 руб.с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Тынянова С. В. к Музалевских Б. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Музалевских Б. А. в пользу Тынянова С. В. сумму материального ущерба 86900 руб., расходы по оценке ущерба 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2807 руб., почтовые расходы 350 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2022г.

Судья ОП.Михайлова