Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1218/2022 от 10.08.2022

Дело №

УИД 03RS0№-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимовой ФИО17 к наследственному имуществу Васильевой ФИО18, Васильеву ФИО19, Васильеву ФИО20, Васильевой ФИО21 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Трофимова А.Х. с последующим уточнением исковых требований обратилась в суд с иском к наследственному имуществу Васильевой ФИО22 о взыскании долга по договору займа, в котором просит суд взыскать из наследственного имущества Васильевой М.В. сумму задолженности в размере 65 000 рублей, взыскать из наследственного имущества Васильевой М.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 393 рубля, уплаченную сумму госпошлины в размере 2 150 рублей.

В обоснование иска указано, что в 2019 году Васильева ФИО23 (паспортные данные: серии 8013 №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) взяла в долг у истца денежные средства всего в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 коп., которая в будущем обязалась вернуть (расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

В феврале 2020 года Васильева М.В. скончалась, зарегистрирована была Васильева М.В. по адресу: <адрес>, д. Константиновка, <адрес>.

На сегодняшний день задолженность по долгу Васильевой М.В. составляет 65 000 рублей.

На основании вышеизложенного, Истец просит суд взыскать из наследственного имущества Васильевой М.В. сумму задолженности в размере 65 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, уплаченную сумму госпошлины в размере 2 150 рублей, почтовые расходы в сумме 393 рубля.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу были привлечены: Васильев ФИО24, Васильев ФИО25, Васильева ФИО26.

Истец Трофимова А.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Трофимовой А.Х.- Богданов Р.З. просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики Васильев М.В., Васильев В.М., Васильева А.М. не явились, направленные судом извещения о месте и времени рассмотрения дела возвращены в суд без вручения адресату, судебные конверты вернулись в суд без вручения адресатам по причине истечения срока хранения.

В силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение ответчиков, с целью обеспечить реализацию им своих процессуальных прав.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем, в силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседании, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Васильевой ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ взята в долг у Трофимовой А.Х. сумма в размере 10 000 рублей, о чем написана расписка с обязательством вернуть долг в срок до «ДД.ММ.ГГГГ», также Васильевой М.В. у Трофимовой А.Х. взято в долг 25 000 рублей, о чем написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством вернуть долг «вовремя», также ДД.ММ.ГГГГ Васильева М.В. взяла у Трофимовой А.Х. деньги в размере 30 000 рублей с обязательством вернуть до июля 2020 года, о чем также написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,5,6).

Как усматривается из искового заявления, к указанному в расписках сроку Васильевой М.В. денежные средства не возвращены.

В судебном заседании установлено, что Васильева ФИО28. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ годп № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 58 данного Постановления указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктами 59, 60 Постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В пункте 61 данного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 1175 Гражданского Кодекса РФ, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В силу ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, обстоятельства наличия у умершего заемщика наследственного имущества, его рыночной стоимости на день открытия наследства, наследников, принявших наследство, являются обстоятельствами, имеющими юридически значимыми по делу обстоятельствами.

Материалам дела подтверждается, что после смерти Васильевой М.В. наследственных дел не открывалось, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/, а также ответом нотариуса НО Кармаскалинский район Хасаншина М.Р.

Между тем, согласно имеющейся у суда информации, полученной из Россреестра по РБ, Васильевой М.В. на праве собственности принадлежало следующее имущество: земельный участок, кадастровый №, общей площадью 31075834 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/с Николаевский, на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/639.

Ко дню смерти Васильевой М.В. совместно с ней по адресу: <адрес>, д. Константиновка, <адрес>, были зарегистрированы: муж Васильев ФИО29, сын Васильев ФИО30, дочь Васильева ФИО31, что подтверждается справкой, выданной главой сельского поселения Николаевский сельсовет.

При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности наследника, суд учитывает положения п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Сторонами не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества. Истец о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться данными о кадастровой стоимости наследственного имущества.

Согласно данным выписки из ЕРГН, кадастровая стоимость земельного участка, кадастровый №, общей площадью 31075834 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/с Николаевский, составляет 186 144 245 рублей 66 копеек.

Таким образом, стоимость доли умершей Васильевой М.В. будет составлять (186 144 245 рублей 66 копеек : 639 ( 1/639 доли)= 291 305 рублей 54 копейки, что превышает заявленный ко взысканию с наследников размер задолженности наследодателя.

Таким образом, ответчики, являясь наследниками первой очереди умершей Васильевой М.В., проживая совместно с наследодателем, фактически приняли наследство, состоящее из вышеуказанной доли на земельный участок, что в сумме превышает заявленную к взысканию истцом по настоящему спору сумму задолженности.

Разрешая спор по существу, суд, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя Васильевой М.В. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, приходит к выводу о взыскании с ответчиков Васильева М.В., Васильева В.М., Васильевой А.В., являющихся наследниками Васильевой М.В., фактически принявшими наследство, задолженности по договорам займа, в пределах принятого ответчиком наследства, а именно, в размере заявленных исковых требований, поскольку сумма, заявленная к взысканию не превышает размер принятого наследства.

Согласно абзацу 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 65 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

При подаче иска в суд истец понес в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей, почтовые расходы в сумме 393 рубля, расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, что квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются представленными документами и подлежат взысканию с ответчиков.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную ею государственную пошлину в размере 2 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Трофимовой ФИО32 к наследственному имуществу Васильевой ФИО33, Васильева ФИО34. Васильева ФИО35, Васильевой Алены Михайловны о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Васильева ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Васильева ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Васильевой ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Трофимовой ФИО39, задолженность наследодателя Васильевой ФИО40 в размере 65 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 393 рубля.

Взыскать с Васильева ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Васильева ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Васильевой ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Трофимовой ФИО44 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей в равных долях, то есть по 716 рублей 66 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Кагирова Ф.Р.

Копия верна: Судья Кагирова Ф.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.