Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2605/2021 от 05.02.2021

Судья: Бредихин А.В.

Гражданское дело № 2-1043/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 –2605/2021

15 марта 2021 года                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего       Мартемьяновой С.В.,

судей                                       Катасонова А.В.., Самчелеевой И.А.,

при секретаре                         Саблиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сборщиковой Татьяны Александровны, Ждановой Надежды Александровны, Макаровой Людмилы Николаевны, Полтавской Наталии Николаевны Шляпникова Владимира Александровича, Шляпниковой Нины Александровны на решение Волжского районного суда Самарской области от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования АО «Транснефть-Приволга».

Установить право ограниченного пользования (сервитут) в интересах АО «Транснефть-Приволга» для реализации проекта «МН Кротовка - Куйбышев, участок от н/п Кротовка - КБШ до СБСиПН, 0 км -16,78 км. Ду 700. Самарское РНУ. Реконструкция» в соответствии с проектной документацией на период с 15.06.2021 года по 31.10.2022 года в отношении:

- части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 65 273 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для использования в сельскохозяйственном производстве, расположенного по адресу: <адрес>, МСПП «Рубежное», в пределах каталога координат:

Обозначение характерных точек границ	Координаты
	X	Y
1	374736.47	1388131.13
2	374689.49	1388082.45
3	374613.26	1388003.53
4	374541.12	1387928.74
5	374436.86	1387931.81
6	374336.91	1387934.76
7	374236.95	1387937.70
8	374037.04	1387943.60
9	373737.17	1387952.43
10	373580.43	1387957.05
11	373732.89	1387919.54
12	373736.19	1387919.45
13	374036.06	1387910.61
14	374235.98	1387904.72
15	374335.93	1387901.77
16	374435.89	1387898.83
17	374554.74	1387895.32
18	374621.62	1387964.66
19	374698.60	1387890.33
20	374814.59	1388010.47
21	374779.70	1388044.16
22	374803.79	1388069.11
23	374760.75	1388108.76
1	374736.47	1388131.13
24	373430.48	1388142.64
25	373430.31	1388136.79
26	373431.64	1388088.65
27	373527.27	1387970.13
28	373580.18	1387957.12
29	373439.77	1388131.12
24	373430.48	1388142.64
Общая площадь составляет 65 273 кв.м

- части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 13 998 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для использования в сельскохозяйственном производстве, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах каталога координат:

Обозначение характерных точек границ	Координаты
	X	Y
1	373425.43	1388096.35
2	373424.31	1388136.79
3	373424.68	1388149.82
4	373251.20	1388364.82
5	373218.17	1388481.38
6	373196.74	1388474.11
7	373186.15	1388473.36
8	373221.28	1388349.35
1	373425.43	1388096.35
9	373260.70	1388315.66
10	373260.71	1388317.66
11	373258.70	1388317.67
12	373258.70	1388315.67
9	373260.70	1388315.66
Общая площадь составляет 13 998 кв.м

Установить соразмерную плату за сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером № в размере 3 351 842,62 руб.

Установить соразмерную плату за сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером № в размере 721 311,33 руб.

Взыскать со Сборщиковой Татьяны Александровны, Молчановой Любови Владимировны, Агуреева Геннадия Геннадьевича, Молчанова Алексея Владимировича, Устюжаниной Елены Владимировны, Макаровой Людмилы Николаевны, Боевой Валентины Андреевны, Новохатской Алевтины Ефимовны, Баландиной Людмилы Николаевны, Шляпникова Владимира Александровича, Агуреевой Елены Владимировны, Левиной Галины Жоржевны, Полтавской Наталии Николаевны, Ждановой Надежды Александровны, Постниковой Светланы Георгиевны, Коробейниковой Любови Петровны, Шляпниковой Нины Александровны в пользу АО «Транснефть - Приволга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с АО «Транснефть - Приволга» в пользу Полтавской Наталии Николаевне расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43 209 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на доводы апелляционной жалобы представителей АО «Транснефть-Приволга» - Корнеева В.В., Цветкова Н.А. изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Транснефть-Приволга» обратилось в Волжский районный суд Самарской области с иском к Сборщиковой Т.А., Молчановой Л.В., Агурееву Г.Г., Молчанову А.В., Устюжаниной Е.В., Макаровой Л.Н., Боевой В.А., Хохлову А.А., Новохатской А.Е., Баландиной Л.Н., Шляпникову В.А., Агуреевой Е.В., Левиной Г.Ж., Полтавской Н.Н., Ждановой Н.А., Постниковой С.Г., Коробейниковой Л.П., Остроскол З.Д., Попову В.Ф., Шляпниковой Н.А. об установлении сервитута и соразмерной платы за сервитут.

В обоснование иска указало, является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода «Кротовка - Куйбышев», в состав которого входит объект: «МН Кротовка - Куйбышев, участок от н/п Кротовка - КБШ до СБСиПН, 0 км - 16,78 км. Ду 700. Самарское РНУ. Реконструкция», дальнейшая эксплуатация которого без проведения работ по реконструкции создает опасность возникновения аварии на опасном производственном объекте. Часть реконструируемого объекта согласно проектной документации должна быть расположена на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих ответчикам на праве долевой собственности, и данное проектное решение является единственно возможным. В добровольном порядке ответчики отказываются заключить соглашение об установлении сервитута.

Согласно отчету ООО «Плато» о рыночной стоимости платы за сервитут № от 29.07.2019г., соразмерная плата за сервитут, устанавливаемый для целей реализации проекта на земельные участки с кадастровыми номерами №, № составляет 1,53 рублей за 1 кв.м. в год.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, АО «Транснефть-Приволга» просило суд установить право ограниченного пользования (сервитут)

- в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 729 898 кв.м., для реализации проекта «МН Кротовка - Куйбышев, участок от н/п Кротовка - КБШ до СБСиПН, 0 км - 16,78 км. Ду 700. Самарское РНУ. Реконструкция» на период с 15.06.2021 года до 31.10.2022 года в пределах указанного каталога координат в сумме 3 351 842,62 руб.;

- в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 13 998 кв.м., для реализации проекта «МН Кротовка - Куйбышев, участок от н/п Кротовка - КБШ до СБСиПН, 0 км - 16,78 км. Ду 700. Самарское РНУ. Реконструкция» на период с 15.06.2021 года до 31.10.2022 года в пределах указанного каталога координат в сумме 721 311,33 руб.

Взыскать с ответчиков в расходы на оплату государственной пошлины в размере                     6 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы, выполненной АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

Судом постановлено указанное выше решение, которое Сборщикова Т.А., Жданова Н.А., Макарова Л.Н., Полтавская Н.Н., Шляпников В.А., Шляпникова Н.А. в апелляционной жалобе просят отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, указывая на необходимость включения в условия сервитута расходов на рекультивацию земель, порядка доступа на земельный участок, установление маршрута проезда и размещения специальной техники, установление процентной доли платы за сервитут пропорционально доле каждого собственника. Кроме этого, судом к участию в деле привлечены не все собственники земельных участков, что в силу п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда. Также выражают несогласие с решением в части распределения расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители АО «Транснефть-Приволга» - Корнеев В.В., Цветков Н.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Сборщикова Т.А., Левина Г.Ж., Полтавская Н.Н., Жданова Н.А., Макарова Л.Н., Боева В.А., Шляпников В.А., Постникова С.Г., Устюжанина Е.В., Новохатская А.Е., Коробейникова Л.П., Баландина Л.Н., Шляпникова Н.А., Агуреев Г.Г., Агуреева Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, АО «Транснефть-Приволга» является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода «Кротовка - Куйбышев», протяженностью 17 км., инвентарный номер №, литер1, адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2011г. серии № (том 1, л.д. 10).

Данный объект относится к категории опасных, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (том 1, л.д. 12-13).

Истцом запланировано проведение реконструкции на магистральном нефтепроводе «МН Кротовка – Куйбышев», участок от н/п Кротовка - КБШ до СБСиПН, 0 км - 16,78 км. Ду 700. Самарское РНУ. Реконструкция». Работы по указанному объекту должны проводиться, в том числе на части земельных участков с кадастровыми номерами №, №, в отсутствии альтернативной возможности размещения объекта на других участках, а также отсутствии иной объективной возможности обеспечить размещение проектируемого объекта другим способом, что следует из заключения от 27.06.2019г. № ГТП-120-201-3-08/67277(том 1, л.д. 14-17).

Согласно данным ЕГРН земельный участок общей площадью 729 898 +/- 7 475 кв.м., с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 473 000 +/- 5 784 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, для использования в сельскохозяйственной деятельности, расположенные по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности ответчиков (т.1, л.д.18-22,22 оборот, 23-30, 217-249, т.2, л.д.1-11).

В целях оформления права на использование указанной части спорного земельного участка, АО «Транснефть-Приволга» направило в адрес ответчиков оферту о заключении соглашения об установлении сервитута в соответствии с прилагаемой к соглашению схемой границ сервитута на кадастровом плане территории и размером годовой платы за сервитут- 121 284,63 руб. в соответствии отчетом ООО «Плато» от 29.07.2019г. № (т.1, л.д.32-34, 35-119,120-122).

В досудебном порядке соглашение об установлении сервитута между сторонами не заключено.

Согласно заключению эксперта АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО1 от 23.09.2020г. №, назначенной определением суда по ходатайству ответчика Полтавской Н.Н., соразмерная стоимость платы за установление сервитута в интересах АО «Транснефть-Приволга» для производства работ по реализации проекта «МН Кротовка-Куйбышев, участок от н/п Кротовка-КБШ до СБСиПН, 0 км - 16,78 км. Ду 700. Самарское РНУ. Реконструкция» на период с 15.06.2021г. до 31.10.2022г. в отношении части земельного участка, площадью 65273 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 729 898 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МСПП «Рубежное», в пределах каталога координат поворотных точек, составляет                  3 351 842 руб.

Соразмерная стоимость платы за установление сервитута в интересах АО «Транснефть-Приволга» для производства работ по реализации проекта «МН Кротовка-Куйбышев, участок от н/п Кротовка-КБШ до СБСиПН, 0 км - 16,78 км. Ду 700. Самарское РНУ. Реконструкция» на период с 15.06.2021 года до 31.10.2022 года в отношении части земельного участка, площадью 13998 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 437 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в пределах каталога координат поворотных точек, составляет 721 311 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований АО «Транснефть-Приволга» об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:1463, площадью 65273 кв.м., и части земельного участка с кадастровым номером № площадью 13998 кв.м., поскольку реконструкция магистрального нефтепровода «МН Кротовка – Куйбышев», участок от н/п Кротовка - КБШ до СБСиПН, 0 км - 16,78 км. Ду 700. Самарское РНУ. Реконструкция» невозможна без установления сервитута на земельные участки ответчиков.

В апелляционной жалобе ответчики не оспаривают необходимость установления сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 65273 кв.м., и части земельного участка с кадастровым номером № площадью 13998 кв.м. с целью проведения работ по реконструкции магистрального нефтепровода, как и не оспаривают установленную судом плату за установление сервитута.

Доводы ответчиков о том, что установление сервитута невозможно без определения порядка доступа на земельный участок, маршрута проезда и прохода и размещения специальной техники, подлежат отклонению, поскольку суд избрал наиболее удовлетворяющий требованиям закона, правам и интересам сторон вариант установления сервитута, предполагающий занятие истцом площади земельного участка в границах в соответствии с каталогом координат.

Доказательств нарушения прав ответчиков вариантом установления сервитута, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении расходов на рекультивацию земель в определенный судебным экспертом и учтенный судом размер реального ущерба, подлежат отклонению, поскольку согласно приведенной судебным экспертом АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО1 методике определения соразмерной платы за сервитут, соразмерная плата за сервитут складывается из двух составляющих:

1) упущенная выгода правообладателей - сумма неполученных доходов, которые правообладатели земельных участков получали бы при обычных условиях гражданского оборота;

2) реальный ущерб, связанный с ухудшением качества земель - сумма затрат на рекультивацию земель, восстановление плодородного слоя.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, поскольку экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование, все необходимые дипломы и сертификаты соответствия по профильным экспертным специальностям, стаж экспертной работы, и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке (т.2 л.д. 126).

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы.

Вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, ответчики, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представили, с ходатайством о назначении дополнительной или повторной экспертизы не обращались.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права… (пункт 3 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 9 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 262, при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

В соответствии с пунктом 5 Правил размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации.

Согласно пункту 2.9. методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2016 г. № 10, размер реального ущерба, связанного с ухудшением качества земель, рекомендуется определять путем сложения расходов на агрохимические и почвенные обследования, обеззараживание земель, рекультивацию земель (включая стоимость работ на выравнивание, террасирование земель, приобретение почв, внесение удобрений, приобретение семян для биологической рекультивации), и стоимости иных работ, обеспечивающих восстановление качества земель в соответствии с проектом рекультивации, существовавшего до дня причинения убытков. В случае если расчет размера убытков осуществляется в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 2.2 рекомендаций, такой размер рекомендуется определять с учетом убытков, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, определённый судебным экспертом реальный ущерб как сумма затрат на рекультивацию земель, восстановление плодородного слоя, установлен в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 262, и методическими рекомендациями, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2016 г. № 10.

Доводы апелляционной жалобы о возложении обязанности по рекультивации земель на ответчиков, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по рекультивации земель лежит на лицах, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя).

При этом, порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, условия о проведении работ по рекультивации земель и отнесении затрат по их проведению на истца могут быть согласованны между сторонами, как до начала реконструкции нефтепровода, так и после его окончания, путем заключения соответствующего соглашения либо в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о необходимости установление платы за сервитут пропорционально доле каждого собственника, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный вопрос может быть непосредственно разрешен на стадии исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что в случае смерти участника долевой собственности уполномоченное общим собранием лицо является в силу закона доверительным управляющим в отношении земельной доли, принадлежавшей умершему участнику долевой собственности, в части осуществления полномочий, переданных ему общим собранием участников долевой собственности, на период до перехода прав на эту земельную долю по наследству.

Как следует из протоколов общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, № от 24.05.2019г. № №,2 (т.3, л.д.20-22,25-27), уполномоченным представителем собственников спорных земельных участков избрана Сборщикова Т.А., которая принимала участие в рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика Полтавской Н.Н. назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», расходы по ее оплате возложены на Полтавскую Н.Н.

Экспертом АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» подготовлено экспертное заключение, выводы которого положены судом в основу постановленного решения. Стоимость проведенной экспертизы составила 45 000 руб., которые оплачены Полтавской Н.Н. (т.3, л.д.19).

Определяя размер расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика Полтавской Н.Н., суд применил положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они приняты с нарушением положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При разрешении спора истец настаивал на установлении платы за сервитут в размере 121 284,63 руб. в год в соответствии с отчетом об оценке ООО «ПлатО» от 29.07.2019г. №, после проведения по делу судебной экспертизы исковые требования изменил, просил установить соразмерную плату за сервитут в соответствии с выводами судебной экспертизы в общей сложности 4 073 153,95 руб.

Поскольку увеличение истцом размера исковых требований явилось результатом предоставления при рассмотрении дела стороной ответчика доказательств явной необоснованности заявленного размера платы за сервитут, данное поведение свидетельствует о злоупотреблении АО «Транснефть-Приволга» процессуальными правами, что влечет возложение на истца понесенных ответчиком Полтавской Н.Н., судебных издержек, связанных с оплатой проведенной экспертизы в размере 45 000 руб.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлине, суд первой инстанции, взыскивая с ответчиков в пользу истца расходы по оплате пошлины в размере 6000 руб., не указал порядок исполнения данной обязанности.

Оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, в размере по 352 руб. 94 коп. с каждого.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, это привело к принятию неправильного решения в части и в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке в части распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 24 ноября 2020 года изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с АО «Транснефть - Приволга» в пользу Полтавской Наталии Николаевны расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать со Сборщиковой Татьяны Александровны, Молчановой Любови Владимировны, Агуреева Геннадия Геннадьевича, Молчанова Алексея Владимировича, Устюжаниной Елены Владимировны, Макаровой Людмилы Николаевны, Боевой Валентины Андреевны, Новохатской Алевтины Ефимовны, Баландиной Людмилы Николаевны, Шляпникова Владимира Александровича, Агуреевой Елены Владимировны, Левиной Галины Жоржевны, Полтавской Наталии Николаевны, Ждановой Надежды Александровны, Постниковой Светланы Георгиевны, Коробейниковой Любови Петровны, Шляпниковой Нины Александровны в пользу АО «Транснефть - Приволга» государственную пошлину в размере 6 000 руб. по 352,94 руб. с каждого из ответчиков.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сборщиковой Татьяны Александровны, Ждановой Надежды Александровны, Макаровой Людмилы Николаевны, Полтавской Наталии Николаевны Шляпникова Владимира Александровича, Шляпниковой Нины Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи