Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2023 (2-2658/2022;) ~ М-2666/2022 от 12.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Чичигиной А.А.,

при секретаре Будаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-127/2023 по иску Дученского Л.В. к Тарбеевой А.В., Коробейникову Е.В. об установлении сервитута,

установил:

Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился истец Дученский Л.В. с иском к Тарбеевой А.В., Коробейникову Е.В. об установлении сервитута, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка площадью 25 кв. м, кадастровый <номер>, по адресу: <адрес>, в <адрес>, также расположенного на вышеуказанном земельном участке объекта капитального строительства - гараж <номер>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <номер>.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок, в пределах которого расположен дом с кадастровым номером <номер>, в состав которого входят жилые помещения с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, собственниками которых являются ответчики, соответственно, земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская, область, <адрес>, кадастровый <номер>, предоставляемый для установления сервитута, принадлежит ответчикам на праве собственности в силу закона.

<дата> истец обратился к ответчикам по средствам почтового отправления с требованием о предоставлении ему постоянного права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через их земельный участок. Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли. Указанное требование было получено в почтовом отделении, однако ответчики проигнорировали соглашение об установлении сервитута от <дата>, что подтверждается квитанциями об отправке писем от <дата>.

Истец просит суд установить постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитута), расположенным по адресу: Иркутская, область, <адрес>, кадастровый <номер>, принадлежащим ответчикам, в целях прохода и проезда к своим объектам недвижимости, расположенным на соседнем земельном участке.

В судебном заседании представитель истца Мамонтов А.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика Макаров И.А., Швайко А.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание истец Дученский Л.В., ответчики Коробейников Е.В., Тарбеева А.В., представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителей сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим другому лицу, для обеспечения своих нужд.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года N 510-О-О разъяснено, что назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (абз. 2 п. 1 ст. 274ип. 2 ст. 275ГК РФ), закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (п. 2 ст. 274ГК РФ ип. 5 ст. 23ЗК РФ).

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере.

Установление сервитута судом допустимо только в исключительных случаях, в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных вабз. 2 п. 1 ст. 274ГК РФ, когда предоставление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Согласно абзацу 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 7 названного Обзора, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми для разрешения настоящего спора являются обстоятельства, которые характеризуют возможность истца пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом только с использованием земельного участка ответчиков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, выписки из ЕРН истец Дученский Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером: <номер>, площадью 25+/-2 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные дома с гаражами, с месторасположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в <адрес>; и расположенного на данном земельном участке нежилого здания, площадью 18,1 кв.м., с кадастровым номером: <номер>, по адресу: <адрес>, гараж <номер> (л.д.22-27).

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером: <номер>, площадью 442+/- 7, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме; в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером: <номер> (л.д.88-89).

Согласно ответу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Иркутска от 26.07.2022 №505-5047/22 на обращение Дученского Л.В. о заключении соглашения об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером: <номер>, площадью 442 кв.м., расположенного по адресу г.Иркутск, ул.Напольная, в установлении сервитута было отказано на основании п.4 ст.39.26 ЗК РФ, мотивировав отказ тем, что указанный земельный участок в силу закона принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. В многоквартирном жилом доме с кадастровым номером <номер> расположены жилые помещения с кадастровыми номерами: <номер> и <номер>.

Согласно выписки из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером: <номер>, площадью 24,2 кв.м., расположенный в здании с кадастровым номером: <номер> признан самостоятельным зданием с назначением «жилой дом» в силу ч.1 ст.16 Федерального закона от <дата> №476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; право собственности зарегистрировано <дата> (л.д.90-92).

Из искового заявления, объяснений сторон следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, истец хочет установить проезд к своему земельному участку с кадастровым номером: <номер>. Между сторонами не было достигнуто соглашение об установлении сервитута, проект соглашения об установлении сервитута был направлен ответчикам <дата> (л.д.31-34), соглашение заключено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом представлено заключение кадастрового инженера от <дата> <номер>_11, составленного кадастровым инженером ООО Региональный центр геодезии и кадастра «ГЕО ГЛОБАЛ» по заказу истца Дученского Л.В., из которого следует, что в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером: <номер>, установлено, что на нем расположен объект капитального строительства с кадастровым номером: <номер> (нежилое здание – гараж <номер>, общей площадью 181 кв.м.), подъездные пути на автомобильном транспорте к земельному участку с кадастровым номером: <номер> через земельный участок с кадастровым номером: <номер> невозможны, поскольку выезды заблокированы забором, а также возведена детская игровая площадка; фактически подъездной путь на автомобильном транспорте осуществляется только через земельный участок с кадастровым номером: <номер> (земли поседений (земли населенных пунктов), малоэтажная многоквартирная жилая застройка (л.д.116-122, 127-153).

Стороной ответчика указано, что установление сервитута нарушит права ответчиков, приведет к невозможности эксплуатировать принадлежащий им земельный участок, уменьшит его площадь эксплуатации по разрешенному использованию «блокированная жилая застройка». При разделе земельного участка с кадастровым номером: <номер> и выделении из него земельного участка с кадастровым номером: <номер> (истца) последнему должен был быть обеспечен доступ через исходный земельный участок с кадастровым номером: <номер>, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

В письменных возражениях на исковое заявление стороной ответчика указано, что через спорный земельный участок незаконно осуществляется на постоянной основе проезд транспортных средств как жителями дома по адресу <адрес> (земельный участок под домом кадастровый <номер>), так и владельцами/собственниками гаражей, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером <номер> Указанные нарушения землепользования явились основанием для проведения проверки Управлением Росреестра по Иркутской области по заявлению Коробейникова Е.В. Ответчики приняли решение огородить земельный участок с северной стороны, где осуществлялся незаконный проезд по всему спорному участку. После указанных событий произошел поджог жилого дома ответчиков, и последовало инициирование настоящего спора посредством направления проекта соглашения об установлении сервитута.

Судом установлено, что Управление Росреестра по Иркутской области письмом N 08-24324 от <дата> на обращение Коробейникова Е.В. по вопросу незаконного использования земельного участка с кадастровым номером: <номер>, путем установки ворот, укладке асфальтового покрытия собственниками гаражей, расположенных на смежном земельном участке с кадастровым номером: <номер>, проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <номер>, по результатам которого выявлено нарушение статей 25,26 Земельного кодекса РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка путем установки линейного объекта (ворот), собственникам гаражей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: <номер> вынесены предостережения о недопустимости нарушения требований земельного законодательства.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела стороной ответчика письменными доказательствами: письмом Управления Росреестра по Иркутской области N 08-24324 от <дата>, протоколом осмотра от <дата>, актом выездного обследования <номер> от <дата>, протоколом инструментального обследования от <дата> (л.д.64-74, 103-109).

Из акта выездного обследования <номер> от <дата> следует, что в ходе выездного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер> расположен жилой дом, в котором располагаются две квартиры. Земельный участок огорожен со стороны <адрес> земельный участок поделен на две части, отделенных друг от друга забором. К части земельного участка, используемой под обслуживание <адрес> имеется отдельный вход с <адрес>. К части земельного участка, используемой под обслуживание <адрес>, собственником которой является Коробейников Е.В., доступ осуществляется через ворота по <адрес> момент проведения выездного обследования ворота были закрыты, висел замок. Установлено, что на части земельного участка под квартирой <номер> проложена заасфальтированная дорога, которая ведет к земельному участку с кадастровым номером <номер>, на котором расположены гаражи кадастровыми номерами <номер> <номер>

Согласно сведениям ЕГРН гаражи с кадастровыми номерами: <номер> принадлежат на праве собственности физическим лицам. Сведения о правах, ограничениях прав на гаражи с кадастровыми номерами <номер> в ЕГРН отсутствуют.

Указано, что ворота, установленные со стороны <адрес>, используются для проезда автотранспорта к гаражам, установленным на земельном участке с кадастровым номером: <номер>. Длина линейного ограждения (ворота) составляет 4 м.

Согласно ЕГРН сведения о правах, ограничениях прав на земельный участок с кадастровым номером: <номер> в пользу собственников вышеуказанных гаражей отсутствует, таким образом, по результатам выездного обследования усматриваются признаки нарушения ст.ст.25,26 ЗК РФ, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером: <номер>, под линейным объектом протяженностью 4 м.

По сведениям комитета по градостроительной политике администрации <адрес> на судебный запрос, в соответствии с проектом межевания территории планировочного элемента П-03-10, утв. постановлением администрации <адрес> от <дата> <номер> (в редакции постановления администрации <адрес> от <дата> <номер>), земельный участок с кадастровым номером: <номер>, не сформирован и не отображен, в границах указанного земельного участка расположено зарегистрированное в ЕГРН здание, строение, сооружение (л.д.82-86).

Определением суда от <дата> назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» Пизанову Н.А.

В соответствии с Заключением эксперта <номер> от <дата> эксперт пришел к следующим выводам.

В результате выполненных полевых и камеральных экспертных исследований эксперт определил фактическое местоположение, координаты характерных углов поворота фактических границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, расположенных по адресу: <адрес>.

По полученным координатам вычислил площади земельных участков расположенных по адресу: <адрес>: фактически занимаемая площадь земельного участка <номер> составляет 422 кв. м., фактически занимаемая площадь земельного участка <номер> составляет 22 кв.м.

В результате проведения полевых и камеральных экспертных исследований, эксперт установил, что в настоящее время имеется возможность только прохода к гаражу с кадастровым номером <номер> расположенном на земельном участке с кадастровым номером <номер> - со стороны участка с кадастровым номером <номер>.

Что касается проезда к гаражу с кадастровым номером <номер>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <номер>, то установлено, что такая возможность отсутствует.

Изучив материалы дела, проведя сравнительный анализ сведений, полученных в результате полевых исследований, материалов межевания, правоустанавливающих документов, а также графические изображения Google снимков эксперт считает, что без установления сервитута организация прохода возможна. Проход возможен по территории земельного участка <номер>, из которого были сформированы девять участков под строительство гаражей, в том числе и земельный участок с кадастровым номером <номер>. Что касается организации проезда к объекту недвижимости, земельному участку <номер>, на котором расположен объект капитального строительства (гараж), экспертом установлено, что организация проезда без оформления сервитута невозможна.

В результате проведения полевых и камеральных экспертных исследований, изучения материалов дела эксперт видит организацию подъезда по трем вариантам. Однако наименее обременительным эксперт считает вариант 3. Третий вариант предполагает использование минимальной площади участка с кадастровым номером: <номер> (25 кв.м.), а далее для организации подъезда используется участок с кадастровым номером: <номер> из которого были сформированы девять земельных участков под строительство гаражей.

Что касается варианта 1, варианта 2, то по первому площадь самая большая, но по задам огородов. По второму варианту, использование участка, согласно разрешенному использованию проблематично потому, что сервитут проходит посередине участка.

Оценивая заключение эксперта № 05-02/2023 от 17.03.2023 АО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» Пизанова Н.А., суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно составлено с соблюдением требований статьи 86 ГПК РФ, экспертом, обладающим необходимым образованием и квалификацией, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, согласно положениям ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, предусматривающей, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, суд не усматривает в заключении эксперта необоснованных выводов и противоречий, в связи с чем принимает его в качестве доказательства по делу.

При этом относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.

Таким образом, заключением судебной землеустроительной экспертизы подтверждено наличие доступа к земельному участку и гаражу (истца) с территории земельного участка <номер>, из которого были сформированы девять участков под строительство гаражей, в том числе и земельный участок с кадастровым номером <номер> (истца). Экспертом установлено, что организовать проезд к объекту недвижимости, земельному участку <номер>, на котором расположен объект капитального строительства (гараж), возможно по варианту <номер>, используя минимальную площадь участка с кадастровым номером: <номер> (25 кв.м.), а далее используя участок с кадастровым номером: <номер>, из которого были сформированы девять земельных участков под строительство гаражей.

Таким образом, довод истца о невозможности доступа истца к принадлежащему ему имуществу без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Данное обстоятельство как исключающее необходимое условие для установления сервитута (отсутствие у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком) свидетельствует о необоснованности заявленного истцом Дученским Л.В. искового требования.

Довод стороны истца об удобстве пользования земельным участком с кадастровым номером <номер> также не может являться основанием к установлению сервитута, поскольку не означает невозможности доступа к земельному участку.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований иску Дученского Л.В. к Тарбеевой А.В., Коробейникову Е.В. об установлении сервитута – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А.Чичигина

Мотивированный текст решения изготовлен 28.04.2023.

Судья: А.А. Чичигина