Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-167/2019 от 13.03.2019

Дело 11-167/2019 09 апреля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Честное слово» на определение мирового судьи судебного участка № 55 СПб от 12.12.2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «МФК «Честное слово» обратилось к мировому судье судебного участка № 57 СПб с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Федорова.

Определением мирового судьи судебного участка № 57 СПб от 12.12.2018 года ООО МФК «Честное слово» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

ООО МФК «Честное слово» подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда, в которой указано, что суд ошибочно и безосновательно считает, что заявителем не доказан факт заключения договора займа должником и не предоставлены документы, предоставление которых является необходимым для вынесения судебного приказа, поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью.

Поскольку обжалуемое определение не относится к числу определений суда, частные жалобы на которые в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая взыскателю в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья правильно установил, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Так, согласно материалам дела не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность должника по оплате задолженности по договору займа.

Ссылки взыскателя в частной жалобе на то, что договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, суд не может принять во внимание в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Между тем, согласно материалам дела, между сторонами такого рамочного договора не заключалось.

При таком положении не имеется оснований признать, что между сторонами в надлежащей форме заключен договор займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 57 СПб от 12.12.2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья