Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1365/2022 ~ М-1098/2022 от 25.07.2022

Дело №2-1365/2022

25RS0039-01-2022-002206-03

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 ноября 2022 г.                             с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Мерзлякова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Борисовой М.А.,

ответчика Фоминой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Масленниковой ФИО8 к Фоминой ФИО9, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрацию Надеждинского муниципального района об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

у с т а н о в и л:

Масленникова О.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к Фоминой Р.М., в обоснование которых указала о принадлежности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности земельного участка общей площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При ограждении смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Фоминой Р.М. на праве собственности, последняя вышла за его границы, вследствие чего забор, установленный Фоминой Р.М., был расположен на части земель площадью 272 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, а также на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 256 кв.м, принадлежащего на праве собственности истцу.

По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса РФ Масленникова О.Л. просит суд возложить на ответчика Фомину Р.М. обязанность прекратить нарушение прав истца на часть земельного участка площадью 256 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, снести ограждение, неправомерно возведенное ответчиком Фоминой Р.М.

В судебном заседании Масленникова О.Л. в лице представителя по доверенности Борисовой М.А. исковые требования уточнила, и просила суд возложить на Фомину Р.М. обязанность за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка площадью 256 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Партизанский, 7 «в», путем демонтажа ограждения, принадлежащего Фоминой Р.М.; в случае неисполнения ответчиком Фоминой Р.М. вступившего в законную силу решения суда в течение месячного срока со дня его вступления в законную силу, предоставить Масленниковой О.Л. право произвести демонтаж ограждения, принадлежащего Фоминой Р.М., для освобождения части земельного участка площадью 256 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Партизанский, 7 «в», с последующим взысканием необходимых для этого расходов с Фоминой Р.М.

Ответчик Фомина Р.М. в судебном заседании указала на осведомленность Масленниковой О.Л. при приобретении земельного участка с кадастровым номером № о нахождении на части ее земельного участка ограждения, которое было возведено до 2021 года. Указала, что вследствие удовлетворения исковых требований Масленниковой О.Л. она будет лишена подъезда к своему земельному участку. В случае удовлетворения исковых требований Масленниковой О.Л. она оставляет за собой право забрать грунт с участка Масленниковой О.Л. и использованный Фоминой Р.М. материал для обустройства ограждения в виде труб и строительных материалов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему делу в том, что истец должен представить доказательства принадлежности ему земельного участка и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного участка. Ответчик, при этом, должен доказать правомерность своего действия.

Из материалов дела следует и судом установлено о принадлежности Масленниковой О.Л. на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Борисовой М.А. (продавец) и Масленниковой О.Л. (покупатель) на праве собственности земельного участка общей площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждается выпиской из ЕРГН в отношении земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок Масленниковой О.Л. с кадастровым номером № с северо-западной стороны граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена, которые, в свою очередь, с северо-западной стороны граничат с земельным участком общей площадью 2 001 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Фоминой Р.М. (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждается выпиской из ЕРГН в отношении земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами №, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах их характерных точек и площади внесены в ГКН.

Как следует из искового заявления Масленниковой О.Л., при ограждении земельного участка с кадастровым номером № Фомина Р.М. вышла за его границы, вследствие чего забор, установленный Фоминой Р.М., был размещен на части земель площадью 272 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, а также на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 256 кв.м, принадлежащего на праве собственности истцу Масленниковой О.Л., то есть часть земельного участка площадью 256 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Масленниковой О.Л., вошла в состав земельного участка Фоминой Р.М. с кадастровым номером №

Пересечение (наложение) ограждения Фоминой Р.М. к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, на часть земель площадью 272 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, а также на часть земельного участка площадью 256 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, подтверждены заключением кадастрового инженера ООО «ГеоПроект» Рачеевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного, в частности правомерности занятия спорной части земельного участка площадью 256 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Масленниковой О.Л., ответчиком Фоминой Р.М. в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не предоставлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что Масленниковой О.Л. предоставила суду доказательства наличия прав на земельный участок с кадастровым номером №, заключением кадастрового инженера ООО «ГеоПроект» Рачеевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть земельного участка площадью 256 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащая на праве собственности Масленниковой О.Л., ограждением включена в состав земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Фоминой Р.М., на которой Фоминой Р.М. в отсутствие правовых оснований размещено ограждение, руководствуясь положениями ст.304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.60, 62 Земельного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу, что права истца Масленниковой О.Л. должны быть восстановлены путем возложения на ответчика Фоминой Р.М. обязанности по демонтажу указанного ограждения с земельного участка Масленниковой О.Л., в связи с чем удовлетворяет исковые требования Масленниковой О.Л.

Доводы Фоминой Р.М. о том, что в случае удовлетворения исковых требований Масленниковой О.Л. она будет лишена единственного подъезда к своему земельному участку с кадастровым номером №, были предметом судебной проверки по гражданскому делу №, не нашли своего подтверждения, в связи с чем решением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Фоминой Р.М. к администрации Надеждинского муниципального района, Борисовой М.А., Чалиенко А.Ю., Масленникова О.Л. о признании незаконным распоряжения администрации Надеждинского муниципального района о выделении участка, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, снятии с кадастрового учета и об аннулировании сведений о регистрации права собственности, было отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░12, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 256 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░16, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 256 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░17.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.11.2022 ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░