Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2021 ~ М-138/2021 от 16.04.2021

дело №2-207/2021

УИД: 68RS0007-01-2021-000315-73

Решение

Именем Российской Федерации

1 июня 2021 г.                                                                                              г. Жердевка

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Власова А.В.

при секретаре Платициной Е.Г.,

с участием:

прокурора Небогина С.А.,

истца Каштановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-207/2021 по иску Каштановой Елены Игоревны к Красиковой Екатерине Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Каштанова Е.И. обратилась в суд с иском к Красиковой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ее укусила собака, хозяйкой которой является Красикова Е.С. Красикова не содержит своих собак надлежащим образом.

О случившимся, она сообщила сотрудникам полиции. По данному факту была проведена проверка, в ходе которой установлено, что собака, совершившая укус принадлежит ответчику, что подтвердила сама Красикова Е.С. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием какого-либо состава преступления и разъяснено право на обращение в суд за возмещением причиненного морального и материального вреда.

Согласно акту судебно-медицинского обследования №46 от 16.03.2021 Каштановой были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек и ссадины мягких тканей правой голени. Данные телесные повреждения возникли 11.03.2021 от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью (возможно от укусов собаки). Указанные телесные повреждения как вред здоровью не расцениваются.

В результате укуса собаки она пережила сильное нервное потрясение, физические и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве боли, страха, потере сна. До настоящего времени чувствует на улице страх перед другими собаками, испытывает тревогу.

Просит суд взыскать с Красиковой Е.С. денежные средства в размере 6000 рублей в счет причиненного морального вреда, а также расходы по уплате государственной пошлине.

Истец Каштанова Е.И. в суде исковые требования поддержала, настаивает на удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, после укуса собаки она обращалась в Жердевскую ЦРБ, у нее была рана голени, ей делали прививки, в том числе от бешенства. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 6000 рублей в счет причиненного морального вреда, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

Ответчик Красикова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки неизвестны. Возражений относительно исковых требований, и требований о снижении размера компенсации морального вреда не заявлено (л.д.41).

Суд, располагая данными о надлежащем извещении, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсация морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно акту судебно-медицинского обследования №46 от 26.03.2021 у Каштановой Е.И. по данным судебно-медицинского обследования имели место: кровоподтек и ссадины мягких тканей правой голени. Данные телесные повреждения возникли 11.03.2021 от действия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью (возможно от укуса зубов собаки). Имеющиеся телесные повреждения не вовлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, как вред здоровью не расцениваются (л.д.5-6).

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

    В силу п.2 данной статьи, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. №6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пунктах 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано о том, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2021 установлено, что Каштанова Е.С., поживающая по адресу: Тамбовская область, г. Жердевка, ул. Флотская, д. 22а содержит без привязи трех собак дворовой породы, одна из которых покусала Каштанову Е.И.

Данный факт подтверждается объяснениями Красиковой Е.С. (л.д.18).

Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении Красиковой Е.С. отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ за отсутствием события какого-либо преступления (л.д.8).

Согласно акту судебно-медицинского обследования №46 от 26.03.2021 у Каштановой Е.И. по данным судебно-медицинского обследования имели место: кровоподтек и ссадины мягких тканей правой голени. Данные телесные повреждения возникли 11.03.2021 от действия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью (возможно от укуса зубов собаки). Имеющиеся телесные повреждения не вовлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, как вред здоровью не расцениваются (л.д.5-6).

Каштанова Е.И. после укуса собаки Красиковой обращалась к врачу-хирургу за медицинской помощью, что подтверждается справкой ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ". Каштановой проходила лечение и ей пришлось делать незапланированные прививки от столбняка и бешенства (л.д.31).

Исходя из указанных обстоятельств о характере морального вреда, от укуса собаки, фактических обстоятельств, данных о материальном положении ответчика и личности истца, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в сумме 6000 р. разумной и справедливой.

Ответчик Красикова Е.С. о снижении компенсации морального вреда, не заявила.

При таких обстоятельствах иск Каштановой Е.И. к Красиковой Е.С. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную госпошлину.

В возмещение расходов по госпошлине суд взыскивает с ответчика в пользу истца 300 р.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Каштановой Елены Игоревны к Красиковой Екатерине Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Красиковой Екатерины Сергеевны в пользу Каштановой Елены Игоревны денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей, а всего 6300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Жердевский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 08.06.2021.

Председательствующий                                                                            А.В. Власов