Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-619/2021 от 23.06.2021

Дело № 12-619/2021 УИД 78RS0017-01-2021-002461-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «30» сентября 2021 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фролкова Дениса Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Фролков Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Фролков Д.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ и поступила в суд согласно штампу - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обжалования.

Для установления причин пропуска срока обжалования вышеуказанного постановления, судом назначено судебное заседание для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Фролков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, защитника не направил. При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока обжалования в отсутствии Фролкова Д.В.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.Судом установлено, что копия обжалуемого постановления была направлена Фролкову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ почтой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно информации, представленной должностными лицами ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, почтовому отправлению, содержащему копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен идентификатор №. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 20083754677968 следует, что почтовое отправление принято в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено отправителю и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Согласно абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).Таким образом, последним днем для подачи жалобы Фролкова Д.В. являлось ДД.ММ.ГГГГ, между тем, жалоба направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9) и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 3-х месяцев после вступления постановления в законную силу.Каких-либо объективных данных, указывающих на уважительность пропуска срока обжалования постановления на столь длительный срок, Фролковым Д.В. не представлено. При этом суд учитывает, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена Фролкову Д.В. по адресу, указанному в материалах дела как адрес его регистрации и проживания, каких либо сведений об ином месте жительства, Фролковым Д.В. государственным органам не предоставлено.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 29.12 КоАП РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л: Отказать Фролкову Денису Вячеславовичу в восстановлении срока обжалования постановления инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. Вернуть заявителю жалобу с приложенными к ней документами. Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья М.М. Абрамова