Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2185/2020 от 24.01.2020

Судья: Бадьева Н.Ю. гр. дело № 33-2185/2020

гр. дело №2-4507/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Маркина А.В., Захарова С.В.

При помощнике судьи -Лекомцевой О.Б.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ануфриевой А.Г. – Герасимова А.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 ноября 2019 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Землянского А.С. к Ануфриевой А.Г. о расторжении договору купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Землянским А.С. и Ануфриевой А.Г..

Взыскать с Ануфриевой А.Г. в пользу Землянского А.С. уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере 285 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 050 рублей, а всего: 291 050 (двести девяносто одна тысяча пятьдесят) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в апелляционной инстанции представителем Ануфриевой А.Г. – Герасимовым А.В., возражения представителя Землянского А.С. – Адаева В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Землянский А.С. обратился в суд с иском к Ануфриевой А.Г. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел по договору купли-продажи у Ануфриевой А.Г. автомобиль Lada Granta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за 210 000 руб. Однако, при заключении договора купли-продажи ФИО1 не сообщила Землянскому А.С. о наличии в отношении автомобиля каких-либо обременений и прав третьих лиц. Впоследствии, Землянский А.С. распорядился указанным автомобилем, заключив договор «трейд-ин» с ООО «Автоповолжье», которое, ДД.ММ.ГГГГ. заключило с Агафоновой Н.А. договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого передало в собственность Агафоновой Н.А. вышеуказанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом г.Самары вынесено решение, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО2, Агафоновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, поскольку указанный автомобиль был обременен залогом в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», с ФИО2, т.е. с первого собственника автомобиля, взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на переданное в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Агафоновой Н.А.

После вступления в законную силу решения Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Агафонова Н.А. обратилась в ООО «Автоповолжье» с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате уплаченной по договору сумы в размере 230 000 руб. Данное требование было удовлетворено ООО «Автоповолжье» в добровольном порядке. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Автоповолжье» и Землянским А.С. заключен договор № купли-продажи транспортного средства по программе обновления автомобилей «трейд-ин», согласно условиям которого Землянский А.С. передал в собственность ООО «Автоповолжье» спорный автомобиль взамен предоставления ему другого автомобиля марки Рено Логан. Таким образом, после добровольного возврата денежных средств за автомобиль, ООО «Автоповолжье» обратилось в Новокуйбышевский городской суд Самарской области для взыскания с Землянского А.С. денежных средств по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ. решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области с Землянского в пользу ООО «Автоповолжье» взысканы денежные средства в размере 230 000 руб. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменений.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Lada Granta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Землянским А.С. и Ануфриевой А.Г., взыскать с Ануфриевой А.Г. в пользу Землянского А.С. уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере 285 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6050 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ануфриевой А.Г. – Герасимов А.В. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на то, что Ануфриева А.Г. доказала, что вина в её действиях отсутствует, что является основанием для отказа во взыскании с неё убытков в пользу истца. Также ссылается на неправильное определение размера убытков, не установление факта отсутствия причино-следственной связи и на то, что истцом пропущен срок исковой давности при предъявлении данных требований.

Представитель Ануфриевой А.Г. – Герасимов А.В., в апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Землянского А.С. – Адаев В.Ю., в суде апелляционной инстанции решение просил оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших причин неявки.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Следовательно, статья 460 ГК РФ, прямо предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи товара, не свободного от прав третьих лиц, и, следовательно, относится к указанным в ст. 450 ГК РФ случаям.

Из пункта 1 статьи 461 ГК РФ следует, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЭ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В силу части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993г. № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных основ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 628 775, 63 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно с взиманием за пользование кредитом 3,45% годовых под залог транспортного средства – Lada Granta, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. залогодатель транспортного средства направило уведомление о возникновении залога недвижимого имущества в отношении данного транспортного средства, номер уведомления №

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и Ануфриевой А.Г. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Стоимость автомобиля составила 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Землянский А.С. приобрел у ФИО1 автомобиль Lada Granta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска за 285 000 руб., соответствующие сведения предоставлены в МРЭО ГИБДД г. Самары (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Автоповолжье» и Землянским А.С. заключены взаимосвязанные сделки по схеме «трейд-ин» в результате которых Землянский А.С. передал ООО «Автоповолжье» на комиссию автомобиль Lada Granta, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с пробегом, и приобрел у ООО «Автоповолжье» новый автомобиль марки Рено Логан.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Автоповолжье» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ООО «Автоповолжье» передало в собственность Агафоновой Н.А. вышеуказанный автомобиль.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что первичный собственник и залогодержатель транспортного средства ФИО2 ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по кредитному договору и допустил задолженность, ООО «АйМаниБанк» обратился в Кировский районный суд г. Самары с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и с требованиями к Агафоновой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Lada Granta, <адрес> года выпуска, как собственнику заложенного имущества.

Решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО2 и Агафоновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворено. С ФИО2, как с должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскана задолженность в сумме 746 920,85 руб., а также обращено взыскание на переданное в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Агафоновой Н.А. (л.д. 15-16). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

По вступлению в законную силу решения Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Агафонова Н.А. обратилась в ООО «Автоповолжье» с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате уплаченной по договору суммы в размере 230 000 руб.

Как следует из материалов дела, данное требование было удовлетворено ООО «Автоповолжье» в добровольном порядке. Так, согласно соглашению об урегулировании претензии от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автополжье» выплатило Агафоновой Н.А. денежные средства в счет стоимости автомобиля, на которое обращение взыскание решением суда, в сумме 230 000 руб. (л.д. 17).

В связи с этим, после добровольного возврата денежных средств за автомобиль, ООО «Автоповолжье» обратилось в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с иском к Землянскому А.С. о взыскании денежных средств по договору комиссии в счет автомобиля Lada Granta, № года выпуска.

Решением Новокуйбышевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. с Землянского А.С. в пользу ООО «Автополжье» взысканы денежные средства в сумме 230 000 руб., поскольку Землянский А.С., как собственник, должен был узнать о нарушении своего права собственности на спорный автомобиль, в виде обременения залогом. При этом, ни одна из сторон договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., а именно ни Землянский А.С., как продавец, ни ООО «Автоповолжье», как покупатель, при передаче автомобиля не проявили должной осмотрительности и разумности, не проверив нахождение спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д. 23-27).

С учетом вступления решения Новокуйбышевского районного суда Самарской области в законную силу Землянский А.С. обратился в суд с требованиями к ФИО1 о расторжении заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи автомобиля LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет белый, двигатель №

Суд, изучив представленные доказательства в совокупности с вышеизложенными нормами права, установив, что истцом ответчику в нарушение требований ст. 460 ч. 1 ГК РФ, условий заключенного договора купли- продажи, продан автомобиль обремененный правами третьих лиц, на который впоследствии было обращено взыскание в пользу третьих лиц, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст.ст. 450,451 ГК РФ, Землянский А.С. вправе требовать возврата уплаченной ему денежной суммы, в связи чем, взыскал с ответчика уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 285 000 руб. и расторг договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, а также последующих договоров купли-продажи: от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Землянским А.С., от ДД.ММ.ГГГГ между Землянским А.С и ООО «Автоповолжье», а также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоповолжье» и Агафоновой Н.А. автомобиль– Lada Granta, № года выпуска находился в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк».

Также судом установлено, что на проданный автомобиль обремененный правами третьих лиц, было обращено взыскание в пользу ООО КБ «АйМаниБанк», что подтверждается решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 352 ГК РФ, действующей на момент заключения договора между ФИО2 и ФИО1, а также последующий договор купли-продажи между ФИО1 и Землянским А.С. основанием для прекращения залога являлось: прекращение обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; гибель заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; реализация (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

При этом, основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указывалось в статье 352 ГК РФ.

Таким образом, суд верно указал на то, что в данном случае переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Кроме того, вышеуказанными решениями суда о ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, установлены безусловные основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль и отсутствие оснований для прекращения залога, в связи с чем, в силу ст. 61 ГПК РФ указанные решения суда имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

С учетом данного обстоятельства и принимая во внимание, что все заключенные в отношении вышеуказанного автомобиля сделки по его отчуждению расторгнуты на основании вышеуказанных решений суда, которые в силу ст. 61 ГПКРФ имеют преюдициальное значение, при рассмотрении данного дела, а стороны каждой из сделок приведены в первоначальное положение путем возврата денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Землянского А.С. уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере 285 000 рублей

Указание ответчика в апелляционной жалобе на неправильное определение судом размера убытков не подтверждено надлежащими доказательствами. Напротив, суд верно определил к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 285 000 рублей уплаченную им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд верно указал на то, что истец Землянский А.С. имеет право требовать расторжения договора купли-продажи (предусмотренного ст. 450 ГК РФ), заключенного с ФИО1, поскольку в нарушение ст. 460 ГК РФ, продавец передал покупателю товар обремененный правами третьих лиц, при этом, не представлено доказательств того, что покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, в связи с чем правомерно расторг договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд, в силу ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 6 050 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки ответчика ФИО1 как всуе первой, так и в суде апелляционной инстанции на то, что она является добросовестным приобретателем, так как приобретала автомобиль при отсутствии записи о залоге, вина в действиях ФИО1 отсутствует, как верно указано судом, правового значения по данному делу не имеют при наличии вступившего в законную силу решения об обращении взыскания на автомобиль. Более того, при данных обстоятельствах ФИО1 в свою очередь не лишена возможности защиты своих прав путем предъявления иска к недобросовестному продавцу.

Довод в апелляционной жалобе о том, что решения судов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не являются преюдициальными при рассмотрении данного дела основаны на неверном толковании закона.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности при предъявлении данных требований, поскольку о нарушении права истец узнала со дня вступления в законную силу решения Новокуйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Землянского А.С. взысканы денежные средства в пользу ООО «Автоповолжье» в связи с заключением не соответствующей закону сделки по продаже транспортного средства, обремененного залога и при отсутствии согласия на то залогодателя транспортного средства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., при этом истец обратился с данным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ следовательно, срок давности, установленный ст. 196 ГК РФ, и исчисляемый по ст.200 ГК РФ, истцом не пропущен, в связи с чем, суд обоснованно отказал в его применении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 ноября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ануфриевой А.Г. – Герасимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: