Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2022 от 11.02.2022

Дело № 2-333/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2022 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.,

при секретаре судебного заседания Очировой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сбер-Альянс» к Козыревой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем банк» и ответчик заключили договор № №. В соответствии с п. 1 указанного договора Банк предоставил заёмщику кредит в размере 150 989,7 рублей под <данные изъяты> процента годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Между Банком и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого права требования по кредитному договору № № были переданы новому кредитору - ООО «Сбер-Альянс». На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 300 847,25 руб., из которых: сумма основного долга 92 843,64 руб., остаток просроченной задолженности по процентам 23 806,14 руб., штраф 5 015,90 руб., проценты за просроченный основной долг 179 181,57 руб. Уведомление о состоявшейся уступки прав требования отправлялось по почте России по месту регистрации. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Козыревой Е.В. задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ приказ был отменен по заявлению должника. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 300 847,25 руб. и расходы по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сбер-Альянс» не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Козырева Е.В. в судебное заседание не явилась. В письменном ходатайстве исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309, 310, ч.1 ст. 314, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Сетелем банк» и ответчиком заключён кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 150987,7 руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путём обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложен) другой стороной. Договор признаётся заключенным в момент получения лицом направившим оферту, её акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Между ООО «Сетелем банк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого права требования по кредитному договору № № были переданы новому кредитору - ООО «Сбер-Альянс». Уведомление о состоявшейся уступки прав требования отправлялось по почте России по месту регистрации.

Из акта приёма - передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что ООО «Сетелем банк» уступлено ООО «Сбер-Альянс» право требования по кредитному договору № №, заключенному с Козыревой Е.В. в размере 150 989,7 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляла 300 847,25 руб., из которых: сумма основного долга 92 843,64 руб., остаток просроченной задолженности по процентам 23 806,14 руб., штраф 5 015,90 руб., проценты за просроченный основной долг 179 181,57 руб.

Таким образом, судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, то есть существенное нарушение ответчиком условий договора сторон, за ответчиком числится задолженность по основному долгу, то суд, учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просроченных платежей, признает допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными.

Также ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности. Согласно заявлению ответчика, Козырева Е.В. исковые требования не признала, в возражении просит применить срок исковой давности и в иске истцу отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой либо подано непосредственно в суд.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного спора необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой либо подано непосредственно в суд.

Из расчёта задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ последний платёж в погашение задолженности был осуществлен ответчиком путём зачисления (пополнения) денежных средств и гашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 7843,48 руб. После ДД.ММ.ГГГГ (с момента последнего платежа) ответчиком кредитные обязательства не исполнялись.

Согласно представленному истцом графику платежей оплата кредита должна была производиться ответчиком ежемесячно по 5629 руб., последний платёж должен был быть осуществлён ДД.ММ.ГГГГ Настоящее исковое заявление ООО «Сбер-Альянс» подано в суд ДД.ММ.ГГГГРанее (ДД.ММ.ГГГГ) истец ООО «Сбер-Альянс» обращался к мировому судье судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Козыревой Е.В. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ), то есть за пределами установленного ст. 196 и ст. 200 ГК РФ срока.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что уступка ООО «Сетелем банк» права требования исполнения договора другому лицу (ООО «Сбер-Альянс») не влияют на исполнение ответчиком обязательства, следовательно, не влечёт для истца изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд приходит к выводу о том, что истцом по требованию о взыскании основного долга по кредитному договору пропущен срок исковой давности на обращение в суд с указанными исковыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Данное правило разъяснено и в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки на дату обращения в суд также истёк.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок пропущен истцом по уважительной причине, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в связи с чем иск подлежит отклонению без исследования фактических доказательств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к Задерей (Козыревой) Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Лиманский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: