Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7837/2019 ~ М-7942/2019 от 23.10.2019

Дело № 2-7837/2019

УИД 50RS0026-01-2019-012313-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.12.2019 года                                                                               г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Хлебосоловой В.А., с участием истцов ЧАЮ, ЧАЭ, представителя истцов ПНА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧАЮ и ЧАЭ к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истцы ЧАЮ и ЧАЭ обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «РусСтройГарант», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком ООО «РусСтройГарант» и истцами был заключен договор № № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, согласно которому устанавливается право Участников долевого строительства в части требования исполнения Застройщиком предусмотренных договором обязательств в отношении объекта долевого строительства: трехкомнатной квартиры с условным номером 289, общей проектной площадью 87,33 кв.м., расположенной на 6 этаже, секции 2, по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1 договора стороны согласовали стоимость создания объекта долевого строительства в размере 7807965,98 рублей.

Обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены участниками своевременно и в полном объеме, что подтверждается п. 2 Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с условиями п. 5.1 договора, срок передачи и принятия объекта долевого строительства застройщиком участникам – не позднее ДД.ММ.ГГ, однако объект передан истцам по передаточному акту только ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцы письменно обратились к ответчику с предложением о добровольной уплате неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства.

Со ссылкой на действующее законодательство, истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства в размере 395342,89 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы за направление претензии ответчику в размере 213,64 рублей, расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1700 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также в пользу ЧАЮ взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей.

Истцы ЧАЮ и ЧАЭ в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истцов по доверенности ПНА в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ответчик с размером заявленных требований не согласен, факт заключения договора и оплату по нему не отрицает, при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика указал также, что ДД.ММ.ГГ квартира передана истцам по передаточному акту, подписанному сторонами.

Ответчик считает, что размер заявленной компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерным, факт причинения истцу нравственных и физических страданий не подтвержден, в связи с чем просил размер компенсации морального вреда снизить до 2000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя ответчик также считает завышенными и просит снизить их до 5000 рублей.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истцов и представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиком ООО «РусСтройГарант» был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ № № в отношении объекта долевого строительства – трехкомнатная квартира с условным номером 289, общей проектной площадью 87,33 кв.м., расположенная на 6 этаже, секции 2, по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 4.1 договора, стороны согласовали цену создания объекта строительства в размере 7807956,98 рублей, которая подлежала к выплате в соответствии с п. 4.3 договора.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцы выполнили в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается п. 2 Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 5.1 договора, срок передачи участнику долевого строительства квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГ.

Ответчик нарушил сроки передачи квартиры – объект передан истцам в соответствии с передаточным актом ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцам квартиры, установленные договором, суд считает требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

В соответствии с условиями договора, а именно пунктом 5.1 срок передачи квартиры установлен – не позднее ДД.ММ.ГГ.

Период для исчисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. 98 дней, и размер неустойки составит, из расчета: 7807956,98 рублей х 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства): 300 х 124 дн. х 2, итого – 395342,89 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы СВМ на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также причины, по которым ответчик не смог своевременно исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200000 рублей, то есть по 100000 рублей в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Потребитель, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав.

Стороны заключили договор с целью возведения для личных нужд потребителей ЧАЮ и ЧАЭ квартиры, с фиксированной ценой, конечной целью участия граждан в строительстве многоквартирного дома является получение квартиры для проживания, взнос граждан предназначен для финансирования строительства конкретной квартиры, которая является возведенным обособленным объектом строительства в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Ответственность исполнителя при предоставлении услуг, как следует из положений пункта 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителей Тарасовых является установленным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, равной 6000 рублей, то есть по 3000 рублей в пользу каждого из истцов.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, суд отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 103 000 рублей (200 000 рублей + 6000 рублей х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до размера 20000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, по 10000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ЧАЮ заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 23000 рублей, несение расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ.

Суд, учитывая характер спора, объем выполненных представителем работ, рассмотрение дела в одном заседании, полагает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части суд отказывает.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцами были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя на ведение данного дела в размере 1700 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме в равных долях, то есть по 850 рублей в пользу каждого.

Почтовые расходы истцов в сумме 213,64 рублей, понесены при попытке досудебного урегулирования спора, являются необходимыми и обоснованными, в связи с чем требование в данной части подлежит полному удовлетворению, то есть по 106,82 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «РусСтройГарант» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 5500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЧАЮ и ЧАЭ к ООО «РусСтройГарант» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ЧАЮ неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 106,82 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности 850 рублей.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ЧАЭ неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, почтовые расходы 106,82 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности 850 рублей.

В удовлетворении требований ЧАЮ и ЧАЭ к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в остальной части, свыше взысканных сумм, а также в удовлетворении требования ЧАЮ к ООО «РусСтройГарант» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части, свыше взысканной суммы – отказать.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в сумме 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

27.01.2020 года

Судья                                                                                        Савинова М.Н.