Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2023 ~ М-256/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-308/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года село Степное

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Котлярова М.Е.,

при секретаре Новиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Р.М. к И.И.М. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к И.И.М. о взыскании материального ущерба, указывая, что ..., с участием автомобилей Ford Explorer, г/н ..., идентификационный номер (VIN) ... под управлением водителя Ш.Р.М. и автомобиля «Лада Веста», г/н ..., под управлением водителя ФИО1, собственником которого является И.И.М., произошло ДТП. Автомобиль «Ford Explorer», г/н ..., получил значительные технические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП была признана ФИО1. На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО.

Обратившись в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, страховая компания указанное событие признала страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000рублей.

В связи с чем, причинение ущерба поврежденному автомобилю «Ford Explorer», г/н ..., принадлежащий на праве собственности Ш.Р.М., состоит в прямой причинно следственной связи с противоправными действиями виновника ДТП ФИО1, a собственником автомобиля «Лада Веста», г/н ... при участии которого причинен материальный ущерб в результате ДТП является И.И.М..

Ш.Р.М. было инициировано совместно с И.И.М. проведение осмотра принадлежащего ему поврежденного ТС «Ford Explorer» г/н ..., идентификационный номер (VIN) ..., о чем путем почтовой корреспонденции было направлено уведомление о проведении совместного осмотра ТС, однако указанное уведомление было проигнорировано.

Согласно выводам экспертного заключения специалиста ... от 25,04,2022 года «Автотехнический независимый исследовательский центр» ИП М.А.М. об определении расходов на восстановительный ремонт ТС «Ford Explorer», г/н ..., идентификационный номер (VIN) ..., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет ... рублей 99 копеек, среднерыночная до аварийная стоимость аналогичного транспортного средства составляет ... рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет ... копеек. Ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен.

Истцом была направлена досудебная претензияответчику И.И.М., которая была проигнорирована.

Таким образом, размер причиненного ущерба ТС «Ford Explorer», г/н ..., идентификационный номер (VIN) ..., составляет: ...

Согласно приходно-кассовому ордеру расходы по оплате услуг адвоката составили ... рублей.

Так же были понесены расходы на отправления почтовой корреспонденции на сумму 211 рублей 84 копейки, и расходы на проведение независимой экспертизы ...,что подтверждает квитанция об оплате.

Просит суд: Взыскать с И.И.М. в пользу Ш.Р.М. материальный (имущественный) вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... копеек.

Взыскать е И.И.М. в пользу Ш.Р.М. расходы на отправления почтовой корреспонденции на сумму ... копейки.

Взыскать е И.И.М. в пользу Ш.Р.М. расходы на проведение независимой экспертизы ... 00 копеек.

Взыскать с И.И.М. в пользу Ш.Р.М. расходы связанные с оплатой услуг адвоката ... рублей 00 копеек.

Взыскать с И.И.М. в пользу Ш.Р.М. судебные расходы - уплаченную государственную пошлину в размере ... рубля 00 копеек.

Истец – Ш.Р.М., будучи надлежащим образом, извещенный о судебном заседании в суд не явился, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовал, сведения о причинах неявки не представлены, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Ответчик – И.И.М.. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из п. «б» ст. 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Исходя из положений Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ..., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ... ...-П.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ...) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Федеральный закон от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, однако ответчик ФИО2, своим правом на представление суду доказательств и заявление соответствующих ходатайств не воспользовался.

Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика И.И.М. и размер данного вреда.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобилей Ford Explorer, идентификационный номер (VIN) ... государственный номерной знак ..., под управлением водителя Ш.Р.М. (собственник автомобиля Ш.Р.М.) и автомобиля «Лада Веста», государственный номерной знак ..., под управлением водителя ФИО1 (собственник И.И.М..). Автомобиль «Ford Explorer», г/н ..., получил значительные технические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП была признана ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 и собственника автомобиля И.И.М. была застрахована по договору ОСАГО.

Истец, обратившись в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в результате страховая компания указанное событие признала страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере ...рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Экспертным заключением ... от ..., выполненным экспертом ИП М.А.М., об определении расходов на восстановительный ремонт ТС «Ford Explorer», государственный номерной знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет ... рублей 99 копеек, среднерыночная до аварийная стоимость аналогичного транспортного средства составляет ... рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет ... рублей 25 копеек. Ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с И.И.М., судом берется за основу представленное истцом и сделанный истцом на основании него расчет суммы ущерба ... копеек. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Суд считает возможным принять вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. ст. 55, 71 ГПК РФ), изложенные в заключении выводы эксперта носят последовательный характер, соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы ТС. Заключение содержит подробные мотивированные выводы эксперта, а также расчеты.

Ответчиком указанная стоимость восстановительного ремонта, как и количество повреждений и их относимость к рассматриваемому ДТП, не оспаривались.

Доводы ответчика о том, что он не получал экспертное заключение не может быть принято судом во внимание, так как у ответчика была возможность ознакомиться с экспертным заключением при подготовке дела к судебному заседанию. Однако ответчик своим правом на ознакомление с материалом дела не воспользовался, ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлял.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ..., суд не усматривает.

Исходя из изложенного, исковые требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы: на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере - ... рублей (л.д. 15,16), почтовые расходы в размере – ... копейки (л.д. 48), по оплате юридических услуг в размере – ... рублей (л.д. 51,52), по оплате государственной пошлины в размере – ... 00 копеек (л.д. 12).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Таким образом, все понесенные истцом расходы, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно имеющимся возражениям ответчик просил применить срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, которое явилось основанием для предъявления иска о возмещении материального ущерба, произошло .... Вина ФИО1 в совершении ДТП установлена протоколом об административном правонарушении от .... Исковое заявление поступило в суд ....

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ - ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - ...

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ...

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ...

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.09.2023░.