Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1058/2023 ~ М-950/2023 от 10.05.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Н.В.,    

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО4, ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» о взыскании денежных средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ИП ФИО4, ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» о взыскании денежных средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на основании договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между турагентом ИП ФИО4 и ФИО3, супруги ФИО7 приобрели тур в Доминиканскую Республику на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Условия тура (маршрут, даты, перелеты, стоимость и пр.) были согласованы сторонами, что подтверждается листом бронирования, подписанным сторонами.

Оплата в размере 258 000 рублей была произведена со счета ФИО2 в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями листа бронирования.

Однако в связи с ограничениями перелетов и изменением полетных программ приобретенный тур не состоялся.

По информации туроператора ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» денежные средства были возвращены турагенту для выплаты потребителям.

ИП ФИО4 в ответ на претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что денежные средства будут возвращены в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего момента деньги не возвращены.

Сложившаяся ситуация и бездействие ответчиков причинили истцам душевные страдания, поскольку супруги не только лишились долгожданного путешествия не по своей вине, но и понесли моральные потери, поскольку ответчики уклоняются от возврата денежных средств.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 000 рублей, по 129 000 рублей каждому истцу, моральный вред по 75000 рублей в пользу каждого истца, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истцы: ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик: ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик: Представитель ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо: Представитель Министерства экономического развития РФ в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истцов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и турагентом ИП ФИО4,В. был заключен Договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого турагент обязуется по заданию заказчика и по поручению туроператора обеспечить оказание комплекса туристических услуг или туристской услуги, при условии их оплаты заказчиком турагенту в порядке, указанном в настоящем договоре, для последующей передачи общей стоимости туристского продукта/туристской услуги туроператору.

Полный перечень и потребительские свойства Туристского продукта/туристкой услуги указаны в Листе бронирования/Заявке на бронирование (Приложение № к договору).

В соответствии с Приложением № к договору, истцы оформили заявку на формирование туристского продукта по направлению Доминиканская Республика, Курорт Пунта-Кана, отель Riu Palace Punta Cana на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, туроператор – ООО «ПЕГАС Ростов-Дон».

При заключении договора истцом ФИО2 была произведена полная оплата стоимости услуг ИП ФИО4, а именно: внесены денежные средства в размере 258 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из пояснений ответчика ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» следует, что ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком «PEGAS touristik», сформированный иностранным туроператором «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED», что не противоречит ст.4.1 Закона №-Ф3 РФ «Об основах туристской деятельности в РФ». Туристический пакет выкупается ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» полностью у иностранного туроператора на основании агентского контракта с уже включенной в него стоимостью авиаперелета, трансфера, страховки и проживания в отеле.

В соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» было включено в Единый федеральный реестр туроператоров и имеет реестровый номер №.

Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора осуществляется на основании заявок туристических фирм. Договор о реализации туристского продукта с истцом ФИО2, ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» не заключало и в непосредственные правоотношения не вступало, денежные средства в счет оплаты тура непосредственно от физических лиц к туроператору не поступают.

Все денежные средства, полученные от турагентов за забронированные и оплаченные турпродукты, немедленно перечисляются иностранному туроператору в целях подтверждения бронирования турпакета и оплаты заявки авансовыми платежами до начала срока тура.

Этот факт отражен в Договоре оферты, заключенном между ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» и турагентом, от которого ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на бронирование турпродукта для туристов.

Ответчик ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» забронировал и подготовил для истцов турпродукт, сформированный иностранным туроператором, и все полученные от Заказчика по контракту денежные средства были перечислены иностранному туроператору.

ИП ФИО4 является исполнителем на стадии заключения договора; на стадии предоставления услуг, входящих в турпродукт являлся ООО «ПЕГАС Ростов-Дон».

В соответствии с действующим между ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» и турагентом контрактом, ООО «ПЕГАС Ростов-Дон», именуемый туроператор, на основании заявок ЗАКАЗЧИКА (в данном случае турагент) осуществлял бронирование турпродукта у иностранного туроператора для клиентов ЗАКАЗЧИКА. ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» заявку на бронирование тура для туристов, которой был присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ по данному туру от ИП ФИО4 в адрес туроператора были перечислены денежные средства за минусом комиссионного вознаграждения в счет оплаты тура в размере 239 264,41 руб. Турагент оплатил туроператору ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» денежную сумму за минусом агентского вознаграждения за турпродукт для своих клиентов в размере 18 735,59 руб.

Все денежные средства, полученные по данной заявке, ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» были своевременно переведены иностранному туроператору («KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED») в счет оплаты услуг в соответствии с п.3.6 Контракта, действующего между ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» и иностранным туроператором «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED» («Креутцер Туристик ГБ Лимитед»). ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» перечислило полученные от агента денежные средства иностранному туроператору в том объеме, который был получен от турагента.

Таким образом, туроператором ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» услуги, входящие в турпродукт по указанной заявке были забронированы, подтверждены и оплачены принимающей стороне.

Формирование турпродукта осуществляет иностранный туроператор -компания «Kreutzer Touristik GB Limited». В силу указанного компания «Kreutzer Touristik GB Limited» заключает соглашения с третьими лицами, на которых возлагается осуществление юридических и фактических действий при оказании туристских услуг. ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» по отношению к вышеуказанным правоотношениям является третьим лицом и никоим образом не определяет и не согласует условия, на которых заключаются такие соглашения. ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» не вступает в правоотношения ни с одним из лиц, на которых возлагается обязанность непосредственного оказания или обеспечения оказания услуг, входящих в турпродукт (отель, авиакомпания, трансфер, страховая компания и другие).

ДД.ММ.ГГГГ было объявлено о начале проведения ВС РФ специальной военной операции. В связи с осложнением ситуации вокруг Украины на основании распоряжения Росавиации с ДД.ММ.ГГГГ временно была приостановлена работа аэропортов в Ростове-на-Дону, Краснодаре, Анапе, Геленджике, Элисте, Ставрополе, Белгороде, Брянске, Курске, Воронеже и Симферополе,

Ростуризмом было рекомендовано туроператорам временно приостановить продажу зарубежных туров.

Турпродукт по вышеуказанной заявке был аннулирован по инициативе туроператора в связи с вышеуказанными обстоятельствами, которые по своей сути, являлись обстоятельствами непреодолимой силы.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 239 264,41 руб. были возвращены ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» в адрес ИП ФИО4 по его заявлению, направленному в адрес туроператора.

ИП ФИО4 в ответ на претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что денежные средства будут возвращены в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего момента денежные средства ответчиками истцам не возвращены.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного Постановления).

Содержание ч. 5 ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2279-О по жалобе ООО "Пегас Красноярск").

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данные высшими судебными инстанциями, указывают на то, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Ответственность туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта установлена в силу закона. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (часть 5 статья 37 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 4 договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед Заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.

Поступление заявки от ИП ФИО4 на бронирование туристской поездки в отношении ФИО3, ФИО2 ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» не оспаривало, а равно как и получение части денежных средств от турагента и подтверждения заявки. С учетом подтверждения заявки агента на реализацию турпродукта ответственность перед туристом должна быть возложена на туроператора, за вычетом агентского вознаграждения предусмотренного договором, которое составляет 18 735,59 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 239 264,41 рублей, по 119 632,20 рублей в пользу каждого, с ИП ФИО4 – в размере 18 735,59 руб., по 9367,79 рублей в пользу каждого (258 000 – 239 264,41).

При этом суд считает необходимым отметить, что поскольку в силу вышеизложенных норм права ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, взаимоотношения между турагентом и туроператором на права потребителя в данном случае не влияют.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности в порядке ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиками нарушены права истцов, как потребителей туристической услуги, то с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер указанной компенсации, суд учитывает, что истцы не провели запланированное путешествие по вине ответчиков, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда: с ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» в пользу каждого из истцов в размере 1500 рублей, с ИП ФИО4 в пользу каждого из истцов в размере 2500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, истцы имеют право на взыскание с ответчика ИП ФИО4 штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 11 867,79 рублей ((18 735,59 + 10 000)/2), по 5933,89 рублей в пользу каждого из истцов.

Оснований для снижения штрафа у суда не имеется, ходатайство о снижении штрафа указанным ответчиком не заявлялось.

Суд не находит оснований для взыскания штрафа с ответчика ООО «ПЕГАС Ростов-Дон», поскольку с досудебной претензией к ответчику истцы не обращались.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО4 в доход бюджета городского округа Жуковский подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1049,42 руб., с ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» в доход бюджета городского округа Жуковский подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5892,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО4, ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» о взыскании денежных средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» в пользу ФИО2 задолженность по Договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 632,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

Взыскать с ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» в пользу ФИО3 задолженность по Договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 632,20 руб. компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, свыше взысканной суммы – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по Договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 367,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 5 933,89 руб.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по Договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 367,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 5 933,89 руб.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО4 в части компенсации морального вреда, свыше взысканной суммы – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» в доход г.о. Жуковский госпошлину в размере 5892,64 руб.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход г.о. Жуковский госпошлину в размере 1049,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                   Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.