Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-169/2019 от 10.01.2019

Судья Офтаева Э.Ю.                                                                 дело №21-169/2019

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                 24 января 2019 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Комитета лесного хозяйства Московской области Пряхина И.С. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ в отношении ГПБУ «Мосприрода»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 4-396/2017 заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Пряхина И.С. от 06 февраля 2018 года ГПБУ «Мосприрода», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 июня 2018 года указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ГПБУ «Мосприрода» состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением городского суда, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Пряхин И.С. подал на него жалобу, в которой просит решение городского суда отменить, поскольку считает, что вина ГПБУ «Мосприрода» в совершении вмененного правонарушения доказана материалами дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения                                                       защитника ГПБУ «Мосприрода» Байтоковича А.Д., суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения городского суда.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 года в 11-00 часов, при патрулировании лесного участка по маршруту 47 в лесном квартале № 17, выдел № 8,Хлебниковского участкового лесничества Дмитровского лесничества, вблизи посёлка Леспаркхоза Клязьменский Мытищинского района Московской области, категория защитных лесов- лесопарковые зоны, обнаружено нарушение лесного законодательства ГПБУ «Мосприрода», которое без необходимой разрешительной документации, а именно- не имея договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов, допустило самовольное занятие и использование лесного участка площадью 0,004 га, устроив на его территории автомобильную стоянку с гравийным покрытием, септик для слива нечистот.

По данному факту ГПБУ «Мосприрода» привлечено к административной ответственности по ст.7.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность Постановления заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Пряхина И.С. № 4-396/2017 от 06 февраля 2018 года, в порядке ст.30.6 КоАП РФ, городской суд обоснованно пришел к выводу, что вмененное ГПБУ «Мосприрода» самовольное занятие лесного участка посредством размещения на его территории автомобильной стоянки с гравийным покрытием, септика, материалами дела не подтверждено.

Таким образом, исследуя вопрос о наличии либо отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения, суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Городским судом в соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ дана оценка представленным доказательствам и сделан вывод, что из имеющихся материалов дела сделать вывод о доказанности вины ГПБУ «Мосприрода»в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, не представляется возможным, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения.

Поскольку при рассмотрении жалобы городской суд установил, что в действиях ГПБУ «Мосприрода» отсутствует состав административного правонарушения, то обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства послужившие основанием для возбуждения в отношении ГПБУ «Мосприрода» дела об административном правонарушении, имели место 07.12.2017 года, следовательно, на момент рассмотрения дела Московским областным судом срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение истек.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении независимо от стадии производства.

После истечения этого срока в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Несогласие должностного лица с выводами суда выражает его субъективное мнение по рассмотренным вопросам и направлено на переоценку судебных выводов.

Существенных процессуальных нарушений, которые являлись бы самостоятельным и безусловным основанием к отмене судебного решения в жалобе должностного лица не приведены и судом второй инстанции при проверке решения городского суда не выявлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.7.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░.░░░░░░░░