Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2024 ~ М-63/2024 от 10.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/2024 по иску ООО «Техностройсервис» к Исаеву Е. Н. о взыскании задолженности по оплате арендных платежей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что между ООО «Техностройсервис» и Исаевым Е. Н. заключён договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 10 декабря 2022 года.

Согласно условиям заключенного договора в аренду было передано транспортное <данные скрыты>.

За период действия договора аренды со стороны Исаева Е.Н. допускались неоднократные просрочки по перечислению арендной платы, транспортное средство своевременно не предоставлялось ООО «Техностройсервис» для осмотра. В последующем Исаев Е.Н. прекратил выплату арендной платы. От обязанности по возврату транспортного средства Исаев Е.Н. уклонился. Помимо транспортного средства ООО «Техностройсервис» Исаеву Е.Н. был передан комплект резины, который также не был возвращён. Истец указывает, что истец самостоятельно осуществлял розыск транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Исаева Е. Н. в свою пользу задолженность по оплате арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 10 декабря 2022 года в размере 60 000 рублей, пени за несвоевременную оплату арендной платы в размере 120 000 рублей, штраф в по условиям договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 10 декабря 2022 года за несвоевременный возврат транспортного средства в сумму 150 000 рублей, штраф по условиям договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 10 декабря 2022 года за преждевременное расторжение договора аренды транспортного средства в связи с недобросовестными действиями арендатора в сумму 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей.

Представитель истца ООО «Техностройсервис» - Сапов Е.Ю., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседание исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились. Ответчик Исаев Е.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, по адресу: <Адрес>. Конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по следующим основаниям.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 вышеуказанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Частью 1 ст. 307, ст. 309 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Техностройсервис» и Исаевым Е. Н. заключён договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 10 декабря 2022 года (л.д. № 7-10). Согласно условиям заключенного договора, на основании акта приема передачи ТС от 10.12.2022 года ответчику в аренду было передано транспортное средство <данные скрыты> (л.д. № 13). Факт принадлежности указанного транспортного средства истцу на праве собственности подтверждается представленными в материалы дела документами, а также карточкой учета ТС, приобщенной к материалам дела в ходе судебного заседания 05 марта 2024 года.

Как следует из п. 4.1. договора аренды, стоимость аренды транспортного средства составляла 1 500 рублей в сутки. При этом денежные средства в первые 30 дней подлежали уплате за каждый день аренды, а по истечению 30 дней - каждые 14 календарных дней (п. 4.2. договора аренды).

Согласно п. 2.3.3 договора аренды следует, что арендатор обязан поддерживать за свой счёт надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление его текущего и капитального ремонта (в том числе повреждений, полученных в результате ДТП). При этом арендатор обеспечивает прохождение нормативного первого и второго ТО в специализированном дилерском центре.

В случае расторжения договора аренды или прекращения срока его действия арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа, если п. 5.1 договора не предусмотрено право арендатора на выкуп транспортного средства, либо такое право предусмотрено, но не реализовано арендатором (п. 6.1. Договора аренды).

В п. 5.10 договора аренды определено, что если арендатор дважды нарушает срок оплаты арендной платы, то договор аренды считается расторгнутым, а транспортное средство подлежит возврату арендодателю.

Согласно п. 7.5. договора аренды установлена ответственность Арендатора за преждевременное прекращение договора аренды в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В п. 7.4. Договора аренды истец и ответчик пришли к соглашению, что если арендатор нарушает сроки возврата транспортного средства арендодателю, то арендатор уплачивает штраф в размере 150 000 рублей. За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.3. договора аренды).

В соответствии с п. 7.9 договора аренды арендатор имеет право всего на 3 предупреждения за грубейшее нарушение условий договора. После 3 предупреждения договор считается расторгнутым в одностороннем порядке из-за нарушения условий арендатором.

Судом также установлено, что за период действия договора аренды со стороны ответчика допускались неоднократные просрочки по перечислению арендной платы, транспортное средство своевременно не предоставлялось истцу для осмотра и что требование о возврате транспортного средства Исаев Е.Н. добровольно не выполнил, уклонился от данной обязанности, розыск транспортного средства осуществлял истец. Кроме того, ответчиком Исаевым Е.Н. не была внесена арендная плата за период 40 календарных дней.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание условия договора аренды, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 8 000 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением <№> от <Дата> (л.д. № 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Техностройсервис» к Исаеву Е. Н. о взыскании задолженности по оплате арендных платежей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Исаева Е. Н. (паспорт <№>) в пользу ООО «Техностройсервис» (6317155484, ОГРН:1216300051330) задолженность по оплате арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 10 декабря 2022 года в размере 60 000 рублей, пени за несвоевременную оплату арендной платы в размере 120 000 рублей, штраф в силу договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 10 декабря 2022 года за несвоевременный возврат транспортного средства в сумму 150 000 рублей, штраф в силу договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 10 декабря 2022 года за преждевременное расторжение договора аренды транспортного средства в связи с недобросовестными действиями арендатора в сумму 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей, а всего взыскать 488 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2024 года.

.

.

.