Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2023 от 06.06.2023

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснокаменск04июля2023 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Кукушкиной М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Унитарного муниципального предприятия городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края к Гробовому ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Гробового ФИО9 – Волковой ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено взыскать с Гробового ФИО11 пользу Унитарного муниципального предприятия городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края «Жилищно-коммунальное управление»в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

Истец Унитарное муниципальное предприятие городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (УМП «ЖКУ»), обратилось к мировому судье с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 06 минут, на перекрестке около <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве хозяйственного ведения УМП «ЖКУ» и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ УМП «ЖКУ» обратилось в страховую компанию с извещением о ДТП и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет УМП «ЖКУ» поступила оплата по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ УМП «ЖКУ» был заключен договор с ООО «Жигули» № на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля. Согласно предварительному заказу-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ, запасных частей и расходных материалов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, предшествовавшее наступлению страхового случая, составила <данные изъяты>. УМП «ЖКУ» платежным поручением №    № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ООО «Жигули» указанную денежную сумму. Таким образом, сумма страховой выплаты не покрывает убытки, причиненные УМП «ЖКУ», возникшие вследствие наступления страхового случая. Собственником транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Гробовой С.М. В связи с чем, истец просил взыскать с Гробового С.М. задолженность в размере <данные изъяты>, в счет возмещения убытков (понесенных расходов), необходимых для приведения застрахованного транспортного средства в состояние, предшествовавшее наступлению страхового случая, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7

В апелляционной жалобе представитель ответчикаГробового С.М. – Волкова А.А., действующая на основании доверенности, не оспаривая размер ущерба от ДТП, установленный мировым судьей, была не согласна с решением мирового судьи о взыскании указанного ущерба с Гробового С.М., полагая, что данную ответственность должен нести непосредственный причинитель вреда – водитель автомобиля ФИО7, поскольку его ответственность была застрахована и он управлял автомобилем на законном основании.

Дополнительное решение мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось.

В судебное заседание ответчик Гробовой С.М., его представитель по доверенности Волкова А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще и своевременно.

В судебное заседание истец УМП «ЖКУ» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежаще и своевременно.

Ответчики ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще и своевременно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являютсянарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права,если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 06 минут, на перекрестке около <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве хозяйственного ведения УМП «ЖКУ» и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и принадлежащего Гробовому С.М.

Из схемы составленной участниками ДТП ФИО7 и ФИО5, их письменных объяснений следует, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7

По факту обращения УМП «»ЖКУ» в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет УМП «ЖКУ» поступила оплата по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ УМП «ЖКУ» был заключен договор с ООО «Жигули» № на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, общая стоимость работ, запасных частей и расходных материалов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, предшествовавшее наступлению страхового случая, составила <данные изъяты>.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ представителем УМП «ЖКУ» был выбран способ получения страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Гробового С.М. была назначена автотехническая экспертиза автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего УМП «ЖКУ», в результате повреждений, причиненных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представителем УМП «ЖКУ» был выбран способ получения страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что согласие застрахованного лица на возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты, прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

В данном случае, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между УМП «ЖКУ» и ПАО СК «Росгосстрах» было достигнуто соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме <данные изъяты> рублей и выплачен страховой компанией истцу.

Таким образом, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что получение УМП «ЖКУ» от страховой компании страховой выплаты прекратило обязательство страховщика перед потерпевшим, а не ответчика, у которого возникло деликтное обязательство как у причинителя вреда.

Таким образом, реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Поскольку расхождение между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определенной ПАО СК «Россгострах» в размере 44.200 рублей и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании заключения эксперта в сумме 45.800 рублей не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, мировой судья пришел к верному выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислив УМП «ЖКУ» страховую выплату в размере 44.200 рублей, исполнило соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик Гробовой С.М. не согласен с взысканием с него ущерба полагая, что данную ответственность должен нести непосредственный причинитель вреда – водитель автомобиля ФИО7, поскольку его ответственность была застрахована и он управлял автомобилем на законном основании.

Из материалов дела, объяснений участников судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оказывал Гробовому С.М. услуги водителя маршрутного такси, управляя автомобилем принадлежащим Гробовому С.М.

Из страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Гробовой С.М., заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на указанный автомобиль, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждают довода ответчика ФИО7 о том, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № использовался Гробовым С.М. как маршрутное такси, с оказанием ему услуг водителя разными лицами.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей наосновании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, чтоспорный автомобиль в момент ДТП использовался ответчиком ФИО7 в качестве служебного автомобиля для исполнения задания собственника транспортного средства Гробового С.М., мировым судьей верно был установлен факт использования данного автомобиля в момент ДТП в целях, связанных с исполнением ответчиком ФИО7 своих трудовых (гражданско-правовых) обязанностей.

При таком положении, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика Гробового С.М.ущерба, причиненного истцу в результате дорожно- транспортного происшествия и составляющего разницу между страховой выплатой и фактически понесенным расходами на ремонт транспортного средства, судебных расходов, вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, мировой судья обоснованно принял решениеоб удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Унитарного муниципального предприятия городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края к Гробовому ФИО14 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гробового ФИО12 – Волковой ФИО13, без удовлетворения.

Судья:                          Салбуков К.В.