Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2023 (2-3940/2022;) ~ м-3311/2022 от 14.11.2022

Дело №

УИД: 50RS0003-01-2022-004684-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 11 апреля 2023 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Руденкиной Ирины Александровны к Сычевой Виктории Викторовне о защите чести и достоинства, и возмещении морального вреда,

установил:

Руденкина И.А. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Сычевой В.В. о защите чести и достоинства, и возмещении морального вреда, и, учетом уточнения исковых требований (л.д. 43-45, 57) истец просит: признать сведения, распространенные ответчиком в сети "Интернет" и озвученные 05.09.2022г. в публичном месте, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Руденкиной И.А., а именно (цитата сведений): <данные изъяты>. Обязать ответчика опубликовать опровержение сведений в отношении истца, опубликованные ранее, а именно в социальной сети "Вконтакте" в группе <данные изъяты>, расположенной по веб-адресу: <данные изъяты>. Взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 15000 рублей. (л.д.43-45,57).

Требования мотивированы тем, что 5 сентября 2022 года ответчик распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца посредством размещения в группе <данные изъяты> в социальной сети "Вконтакте", что подтверждается распечаткой со страницы сайта <данные изъяты>, а также ответчик направила жалобу работодателю истца, предоставив сведения, порочащие честь и достоинство истца.

Сведения, распространенные ответчиком, заключаются в обвинении истца в непрофессионализме и обмане ответчика, а именно: 5 сентября ответчик приобрел у истца билет, который был записан на предоставленную ответчиком транспортную карту, также истец выдал кассовый чек об оплате. В свою очередь, после вышеизложенного инцидента, ответчик разместил в социальных сетях сведения с указанием имени и фамилии истца с обвинением в обмане, который заключался в том, что истец выдал вместо билета приложение к социальной карте, которой у ответчика не было.

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, а именно: истец выдал билет, записав его на транспортную карту ответчика и выдав кассовый чек. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующим: кассовый чек, размещенный ответчиком, содержит маршрут следования, стоимость билета, а также номер транспортной карты; по месту работы истца была проведена проверка на основании жалобы ответчика, где были предоставлены объяснения истца.

Вышеизложенные действия ответчика нарушают личные неимущественные права истца. Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред, а именно: Сведения, распространены ответчиком, были опубликованы в группе социальной сети, обладающая обширной группой читателей более 20 тысяч человек, проживающие на территории Воскресенского городского округа, в том числе родители одноклассников несовершеннолетнего ребенка истца. Данная ситуация обсуждалась соседями истца, знакомыми истца, проживающими в <адрес> и в <адрес>, родителями одноклассников несовершеннолетнего ребенка истца, а также иными лицами, проживающими в городском округе Воскресенск. Сведения, распространенные ответчиком, повлекли проверку выполнения должностных обязанностей, в ходе которых истец испытывала стресс, при доказывании достоверных сведений работодателю.

Истец Руденкина И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась (л.д.23,63,65). Суд рассмотрел дело в отсутствие истца с учетом участия в деле представителя.

Представитель истца Зинуков-Липницкий А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в ходе судебного разбирательства пояснил, что сведения, распространенные в сети Интернет о том, что Руденкина И.А. пробила ненужный документ и присвоила 54 руб. не являются соответствующими действительности, так как помимо данной информации ответчик направляла жалобу в ЦППК на истца. Сведения были выложены в группе социальной сети <данные изъяты> указано, что автор поста Сычева Виктория и ссылка на ее страницу. Публикацию произвел администратор. Порочащий характер сведений в том, что Руденкина И.А. не предоставила Сычевой В.В. проездной документ, что Сычева В.В. оплатила, а билет ей не предоставили. Данная публикация оценочным мнением и суждением автора не является. Ответчик обвинила истца в ненадлежащем исполнении обязанностей. В отношении истца проводились неоднократные проверки. Гражданин имеет право оставлять отзывы о работе сотрудника, но в данном случае эта ситуация не была понята ответчиком, которая подала жалобу, да еще опубликовала сведения в Интернете. О личной жизни истца ответчик в посте не сообщала, данный пост касается якобы ненадлежащей трудовой деятельности. Истца обвинили в нечестном поступке, а также нарушили ее личные неимущественные права, а именно, честь и доброе имя, а также неприкосновенность частной жизни, среди распространенных сведений были также сведения о месте жительства истца, месте ее работы, персональные данные. Это доставило истцу нравственные страдания, в том числе психологический дискомфорт. Ответчик указала, что есть такая Руденкина, которая живет в Конобеево, она выдала ей приложение к социальной карте, что является неправдой.

Ответчик Сычева В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась (л.д.18,22,51,62,66). Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с учетом участия в деле представителя.

Представитель ответчика Аленина О.А., действующая на основании доверенности (л.д.24-25) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.46-49), в ходе судебного разбирательства пояснила, что социальные сети в сети Интернет относятся к средствам массовой информации, ответственность за размещение этих сведений несет редактор, размещающий пост, соответственно, администратор группы <данные изъяты>, то есть, Сычева В.В. является ненадлежащим ответчиком. Без администратора этот пост опубликовать было нельзя. Кроме того, данный пост содержит в себе оценочное суждение автора, публикация которых гарантирована Конституцией РФ как свобода слова и не влияет ни на честь, ни на достоинство, ни на деловую репутацию истца. Кроме того, истцом не доказано наличие такой деловой репутации, которой бы этот пост мог повредить. Указанные сведения <данные изъяты> являются оценочным суждением автора, не принижают честь и достоинство истца. К публикации приложен чек на сумму 54 руб. и справка об операции Сбербанк онлайн о том, что денежные средства уплачены, проведены истцом через кассу, то есть в воровстве ответчика истца не обвиняла. Иск не подлежит удовлетворению постольку поскольку истец осуществляет профессиональную деятельность в отношении неограниченного круга лиц, работая кассиром. Публикация и мнение ответчика связано из-за недостатка информации по оказываемым истцом услугам. Установить, были получены разъяснения или нет не представляется возможным, так как имеется ответ РЖД о том, что видео и аудио фиксация не ведется. Ответчик высказала свое мнение в качестве отзыва потребителя на оказанную ей услугу, которую она может выражать как в личном доступе, на странице компании, в книге отзывов и предложений. Ответственность за это возлагать на ответчика нельзя. Ответчик предположила, что выданный чек, на котором указано "не является проездным документом" является приложением к социальной карте. На самом деле этот чек является приложением к транспортной карте, но ответчик не была об этом осведомлена, возможно, истцом. Это предположение потребителя. Ответчик не знала предназначение этой бумажки и порядок ее использования. Ответчик написала <данные изъяты>. Оспариваемое обращение начинается со слов <данные изъяты>то есть, обращение Сычевой В.В. было связано с недовольством ею как потребителем действиями целой компании. Указала она на Руденкину постольку, поскольку ее знала. Довод истца о том, что Сычева В.В. обвинила Руденкину И.А. в краже денежных средств, при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения, поскольку к оспариваемой публикации приложены чеки на внесенные ответчиком денежные средства. Истец работает в найме, осуществляет трудовую деятельность по трудовому договору и наличие положительных или отрицательных отзывов никоим образом не сказывается на ее заработной плате. В частности, исходя из ответа РЖД, не доказано, что истец была в результате данного обращения привлечена к какой- либо ответственности и понесла материальный ущерб.

Представитель третьего лица АО "Центральная ППК"в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался (л.д.52,64,67,69)., просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.36). Суд при отсутствии возражений сторон, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. От представителя третьего лица поступило пояснение, что в сентябре 2022 года в Компанию поступило два обращения от Сычевой В.В. на действия Руденкиной И.А. Указанные обращения были рассмотрены, ответы направлены Сычевой В.В.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу толкования, содержащегося в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности, и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Как указано в пункте 9 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 5 сентября 2022 года в сети Интернет, в социальной сети "Вконтакте", а именно: в группе <данные изъяты> на странице сайта <данные изъяты>, была опубликована запись Сычевой Виктории следующего содержания: <данные изъяты><данные изъяты>, что подтверждается распечаткой со страницы сайта. (л.д.5-7).

Руденкина И.А. обратилась в суд с иском к Сычевой В.В. и просила, с учетом уточнения, признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные ответчиком, следующего содержания: <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что Сычева В.В. 05.09.2022 года обратилась в АО "Центральная ППК" с жалобой на действия кассира Руденкиной И.А. (л.д.38 оборот).

По обращению проведена служебная проверка. Из объяснений причастного кассира билетного следует, что 05.09.2022г. по запросу пассажира на транспортную карту (ТК) № был оформлен абонементный проездной документ для проезда по маршруту "Раменское-Белоозерская" началом действия с 06.09.2022г., а также разовый билет для проезда 05.09.2022г. по маршруту "<адрес>". Данный факт подтверждается отчетными документами, в том числе в квитанции (приложенной к обращению), выданной пассажиру, отображено, что разовый билет записан на ТК №. Из объяснения сотрудника также следует, что пассажиру были даны разъяснения о порядке прохода через турникетные линии. По результатам проведенной проверки однозначно подтвердить факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работником не представляется возможным, ввиду отсутствия аудио-, видео-фиксации инцидента. Тем не менее, в целях повышения качества обслуживания пассажиров, с кассиром билетным проведен дополнительный инструктаж по изучению Стандарта "Основные принципы осуществления трудовой деятельности работников АО "Центральная ППК". Вопрос о возврате денежных средств не может быть рассмотрен, учитывая наличие оформленного билета в соответствии с запросом (л.д.39).

Согласно ответа АО "Центральная ППК" № от 05.10.2022г. (л.д.40) АО "Центральная ППК" информирует, что при получении проездного документа (билета), пассажир должен проверить правильность указанных в нем реквизитов поездки. При оформлении проездных документов на транспортные карты, пассажиру также выдается чек, в котором указаны реквизиты поездки. В случае возникновения вопросов необходимо незамедлительно обратиться в билетную кассу, где был оформлен билет. Отмечает, что квитанция по оформлению проездного документа не является основанием для проезда в пригородных поездах, а также не являются основанием для прохода через турникетные линии. С причастного работника затребовано объяснение, из которого следует, что 05.09.2022г. оформление проездных документов пассажирами производилось в соответствии с "Технологией оформления проездных документов" на основании устного запроса пассажира. При предъявлении в билетную кассу транспортной карты, на основании устного заявления, были оформлены проездные документы (1 дорожка – абонементный билет, 2 дорожка – разовый билет), о чем было сообщено кассиром билетным при выдаче обратно транспортной каты и чека о совершении покупки. Диалоги с пассажирами вела в соответствии с нормами деловой этики. По итогам проведенной проверки однозначно подтвердить факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей кассиром билетным не представляется возможным, ввиду отсутствия аудио-, видео-фиксации. Тем не менее, учитывая обращение, с кассиром билетным проведены дополнительные технические занятия по вопросам индивидуального подхода к каждому пассажиру. Работа сотрудника взята под личный контроль руководством участка.

Таким образом, в отношении истца Руденкиной И.А. по обращениям ответчика Сычевой В.В. была проведена служебная проверка, однако, материалы дела не содержат доказательств о том, что Руденкина И.А. привлекалась к какой-либо гражданско-правовой ответственности относительно исполнения обязанностей кассира билетного.

Высказывания ответчика Сычевой В.В. в опубликованном в сети Интернет сообщении в отношении Руденкиной И.А., а именно: <данные изъяты>, содержат указание на имя и фамилию истца, род ее деятельности, носят не оценочный характер и не являются изложением субъективного мнения или суждения ответчика, а напротив носят утвердительный характер. Избранный стиль изложения информации в отношении конкретного лица Руденкиной И.А. указывает на наличие якобы описываемых фактов в реальной действительности. Все эти факты могут быть проверены, следовательно, такая информация не носит субъективный характер.

Ответчик Сычева В.В., публикуя данную информацию в социальной сети "Вконтакте" в группе <данные изъяты>, расположенной по веб-адресу: <данные изъяты>, адресатом которого является массовый, неограниченный круг лиц, допустила ее распространение. Ответчик не могла не осознавать, что оспариваемые фразы сформируют представление пользователей об истце, как местном жителе, а также послужат поводом для обсуждения конкретного лица истца Руденкиной И.А. Контекст высказываний ответчика по своей смысловой нагрузке относится непосредственно к истцу, носит негативный характер и содержит утверждение о противоправном проступке <данные изъяты>, совершенном в отношении Сычевой В.В., что, безусловно, причинило истцу моральный вред.

Суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в записи, опубликованной в социальной сети "Вконтакте", а именно: в группе <данные изъяты> на странице сайта <данные изъяты>, не соответствуют действительности, поскольку каких-либо допустимых доказательств соответствия их действительности у суда не имеется и стороной ответчика не представлено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 152 ГК РФ, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу, что опубликованная ответчиком Сычевой В.В. в социальной сети "Вконтакте", а именно: в группе <данные изъяты> на странице сайта <данные изъяты> запись, размещенная в сети общего пользования Интернет, на доступном неопределенному кругу лиц сайте, повлекла ущемление прав истца Руденкиной И.А., в связи с чем, суд признает запись <данные изъяты> не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство истца, с возложением обязанности на ответчика публикации опровержения.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер распространенных сведений, а также другие, заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Руденкиной Ирины Александровны удовлетворить в части.

Признать сведения, распространенные Сычевой Викторией Викторовной в сети "Интернет" 05 сентября 2022 года, а именно: <данные изъяты>, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Руденкиной Ирины Александровны.

Обязать Сычеву Викторию Викторовну в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение сведений <данные изъяты> в отношении Руденкиной Ирины Александровны, а именно в социальной сети "Вконтакте" в группе <данные изъяты> расположенной по веб-адресу: <данные изъяты>

Взыскать с Сычевой Виктории Викторовны в пользу Руденкиной Ирины Александровны в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В части требований о взыскании с Сычевой Виктории Викторовны в пользу Руденкиной Ирины Александровны в счет компенсации морального вреда еще 10 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.05.2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>