Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-192/2024 от 11.03.2024

                         УМВД № 12301340016000849

Дело № 1-192/2024

УИД 44MS0006-01-2024-000586-35

    ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома                                                                                                        11 июня 2024 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи               Шигарева С.Ю., при ведении протокола секретарем Николаевым М.С., помощником судьи Рунтовым С.И.,

с участием:

государственных обвинителей Байтурина М.Ш., Антиповой А.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кунца М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г.Кострома, гражданина РФ, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, инвалидом не являющегося, государственных наград не имеющего,

судимого:

10.07.2023 Свердловским районным судом г.Костромы по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением Ленинского районного суда г.Костромы от 31.01.2024 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 4 месяца 4 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 03.06.2024 по отбытию срока наказания,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил из хулиганских побуждений заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 08 часов 19 минут до 08 часов 26 минут 29.12.2023 находясь у входа на территорию ООО «Автотехстрой» по адресу: <адрес>, в ходе телефонного разговора с оператором Единой дежурной диспетчерской службы абонентский номер «112», используя имевшийся при нем мобильный телефон марки «Honor 8x» с сим-картой с абонентским номером №, действуя умышленно, с целью заведомо ложного сообщения об акте терроризма – взрыве на территории ООО «Автотехстрой» из хулиганских побуждений, с целью дезорганизации работы правоохранительных органов и экстренных служб, отвлечения их сил и средств на проверку сообщения об акте терроризма, демонстрируя явное пренебрежительное отношение к обществу и общественной безопасности, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения и реальная опасность совершения акта терроризма отсутствует, желая ввести сотрудников правоохранительных органов и экстренных служб в заблуждение, сообщил заведомо ложные сведения об акте терроризма, а именно о том, что на территории ООО «Автотехстрой» по адресу: <адрес> в плитах, которые идут на погрузку, находится бомба. Таким образом, ФИО1 сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, тем самым отвлек силы правоохранительных органов и экстренных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, сотрудники которых в связи с сообщенными ФИО1 сведениями, были вынуждены выехать для проверки поступившего сообщения, необоснованно затратив при этом свои силы и средства.

    В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в полном объеме, согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинении. ФИО1 показал, что по приговору Свердловского районного суда г.Костромы <дата> он осужден по                ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, наказание заменено в соответствии со ст.53.1 УК РФ на принудительные работы на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. В исправительный центр он прибыл с опозданием – 04.09.2023, в дальнейшем с 24.10.2023 был трудоустроен в ООО «Автотехстрой», после чего приступил к отбыванию наказания. ООО «Автотехстрой» расположено по адресу: <адрес>. В исправительном центре ему разъяснено о недопустимости употребления алкоголя. 29.12.2023 в 06 часов 30 минут он покинул расположение исправительного центра, для того чтобы выехать на работу. На работе с напарниками у него имелась договоренность о том, чтобы выпить алкогольных напитков, ввиду предстоящего праздника. По пути на работу он заехал за самогоном, после чего прибыл к проходной предприятия, перед тем как пройти на территорию он и напарники выпили спиртного, после чего пошли работать. На проходной предприятия ФИО1 не допустили к работе, по причине исходившего от него запаха спиртного. ФИО1 это раздосадовало, кроме того ему казалось, что на предприятии к лицам, отбывающим принудительные работы относятся неуважительно, называют «спецконтингентом». В связи с чем он достал свой телефон «Honor 8x», в котором находилась сим-карта оператора «МТС» с номером №, ранее подаренная ему ФИО17, и позвонил по номеру 112, сообщив, что работников предприятия заставляют грузить плиты, в которых находится бомба. После того, как позвонил, понял, что совершил глупость, но уже прибыли экстренные службы. Он не пытался скрыться, сам встретил прибывшие автомобили. Раскаивается в содеянном. Уточнил, что алкогольное опьянения не повлияло на его поступок, он совершил бы указанное даже в трезвом состоянии. По обстоятельствам своей жизни показал, что проживает с сожительницей и своим сыном. Ребенок проживает с ним по решению суда об определении места жительства, он заботится о сыне, обеспечивает его. У него (ФИО1) в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области выявлено заболевание – гепатит С. В настоящее время планирует трудоустроиться в похоронное бюро, работать, обеспечивать семью и ребенка.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в инкриминируемом ей преступлении подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ оглашены показания следующих свидетелей:

Свидетель Свидетель №1, состоящая в должности следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г.Костроме показала, 29.12.2023 около 08 часов 30 минут от помощника дежурного ДЧ ОП-2 УМВД России по г.Костроме поступила информация о том, что на территории ООО «Автотехстрой» по адресу: <адрес> мужчину заставляют грузить плиты, в которых находится бомба. Свидетель №1 выехала на указанное место совместно с оперуполномоченным ФИО22 У входа на территорию ООО «Автотехстрой» сотрудник организации Свидетель №4 указал на отъезжающий от места автомобиль и сообщил, что пассажир машины сообщил о взрывном устройстве. Автомобиль с мужчиной был установлен, пассажиром автомобиля был ФИО1 В ходе осмотра места происшествия взрывчатых устройств, веществ не обнаружено (л.д.56-58).

Аналогичные по существу показания даны оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.Костроме ФИО23 (л.д.101-103).

Свидетель Свидетель №2, замещающий должность помощника оперативного дежурного дежурной части ОП-2 УМВД России по г.Костроме показал, что все сообщения, содержащие признаки преступлений, административных правонарушений, поступающие в иную дежурную диспетчерскую службу г.Костромы автоматически передаются в дежурные части отделов полиции вместе с записью разговора. 29.12.2023 в 08 часов 26 минут в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г.Костроме поступило сообщение из ЕДДС г.Костромы о том, что по информации от звонившего мужчины на <адрес> заставляют грузить плиты с бомбой внутри. На место происшествия направлен следственно-оперативная группа, взрывчатых веществ и устройств не обнаружено (л.д.59-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, состоящего в должности инспектора отдела безопасности ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Костромской области следует, что в данном учреждении отбывает наказание ФИО1, <дата> г.р., осужденный <дата> приговором Свердловского районного суда г.Костромы по ч.1 ст.166 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 9 месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. 24.08.2023 ФИО1 должен был самостоятельно прибыть в исправительный центр для исполнения приговора суда, однако лишь 04.09.2023 он самостоятельно явился в исправительный центр. 24.10.2023 ФИО1 направлен в ООО «Автотехстрой» для трудоустройства, где был трудоустроен в качестве подсобного рабочего. 29.12.2023 в 06 часов 30 минут ФИО1 должен был самостоятельно прибыть на рабочее место в ООО «Автотехстрой» по адресу: <адрес>. 29.12.2023 года в 08 часов 27 минут в исправительный центр поступил телефонный звонок от руководителя отдела работы по персоналу ООО «Автотехстрой», сообщившей что ФИО1 прибыл на работу в состоянии алкогольного опьянения, после чего сотрудники исправительного центра выехали к ООО «Автотехстрой» с целью проверки поступившей информации. По прибытию на место ФИО1 находился в автомобиле сотрудников полиции у въезда на территорию ООО «Автотехстрой», также в автомобиле полиции находились и сотрудники скорой помощи. Сотрудники полиции сообщили о том, что они приехали по сообщению о минировании территории ООО «Автотехстрой». В ходе разговора ФИО1, пояснил, что звонок о минировании осуществил он (л.д. 83-88).

Свидетель Свидетель №4, инженер-контролер ООО «Автотехстрой» показал, что 29.12.2023 с 08 часов 00 минут находился на работе. Около 08 часов 10 минут – 08 часов 20 минут его вызвали на пост охраны, в связи с тем, что ФИО1 хочет пройти на работу в состоянии алкогольного опьянения. На посту охраны стало понятно, что ФИО1 действительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №4 пояснил ФИО1, что в таком состоянии он не может приступить к работе и о данной ситуации необходимо сообщить сотрудникам исправительного центра УФСИН России по Костромской области. ФИО1 отошел в сторону, начал куда-то звонить. Затем Свидетель №4 увидел, что к шлагбауму, установленному на въезде на территорию ООО «Автотехстрой» приехали сотрудники МЧС России. ФИО1 увидев их, сказал, что «сейчас у Вас тут веселуха начнется». От сотрудников МЧС стало известно, что им поступило сообщение о бомбе на территории ООО «Автотехстрой» (л.д. 89-93).

Из показаний свидетеля ФИО18 - руководителя отдела управления персоналом ООО «Автотехстрой» следует, что организация занимается производством ЖБИ изделий, располагается по адресу: <адрес>. Предприятие взаимодействует с ИЦ-1 УФСИН России по Костромской области и трудоустраивает осужденных. ФИО1 трудоустроен 26.10.2023 на должность «подсобный рабочий». 29.12.2023 к 08 часам 00 ФИО1 опоздал на работу, между 08:00 – 08:30 ФИО24 позвонили с пункта охраны и сказали о том, что ФИО1 пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №6 сообщила о данном нарушении в исправительный центр. Сама ФИО21 в этот день не видела, с ним общался Свидетель №4 (л.д.104-106)

Свидетель Свидетель №7 показала, что находясь в исправительном центре познакомилась с ФИО1, примерно в декабре 2023 подарила ему сим-карту оператора связи ПАО «МТС» с абонентским номером №. Номер зарегистрирован на ее мать – ФИО8, <дата> года рождения. Данную сим-карту ФИО8 только оформила на себя, и сразу же подарила ее Свидетель №7, а Свидетель №7 подарила ФИО1 (л.д. 130-133)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Согласно сообщению ЕДДС г. Костромы в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г. Костроме 29.12.2023 в 08 часов 26 минут позвонил мужчина и сообщил о том, что на территории ООО «Автотехстрой» по адресу: <адрес> его заставляют грузить плиты, внутри которых бомба (л.д.3).

29.12.2023 процессуально осмотрено место происшествия - территория ООО «Автотехстрой» по адресу: <адрес>.В ходе осмотра каких-либо взрывчатых устройств не обнаружено (л.д. 5-8).

Согласно акту обследования объекта на предмет наличия взрывных устройств, 29.12.2023 сотрудниками Управления Росгвардии по Костромской области произведен осмотр территории по адресу: <адрес>, в ходе осмотра взрывных устройств не обнаружено (л.д.9).

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от 29.12.2023 у ФИО1 в ходе обследования помещения ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Костромской области по адресу: <адрес>, пом.106 изъят мобильный телефон марки «HONOR 8 Х» (л.д.36-40).

25.01.2024 вышеуказанный мобильный телефон «HONOR 8 Х» процессуально осмотрен. В телефоне установлена сим-карта ПАО «МТС» с абонентским номером №. С данного телефона и номера осуществлен исходящий вызов на номер 112 <дата> в 08 часов 19 минут, первый раз продолжительность разговора составила 8 секунд, второй раз- 41 секунду (л.д. 94-98).

24.01.2024 в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 по адресу: <адрес> изъят диск с аудиозаписью сообщения о взрыве, поступившего в ДЧ ОП-2 УМВД России по г.Костроме 29.12.2023, КУСП № 14022 (л.д. 64-67).

26.01.2024 в ходе осмотра и прослушивания фонограммы осуществлено прослушивание вышеуказанного диска с аудиозаписью сообщения о взрыве, поступившего в ДЧ ОП-2 УМВД России по г.Костроме 29.12.2023, КУСП № 14022. В ходе прослушивания аудио файла «29.12.2023», содержащегося на диске установлено, что звонивший в ЕДДС                 <адрес> сообщил о том, что в ООО «Автотехстрой» по адресу: <адрес> заставляют грузить плиты, в которых бомба (л.д. 124-126).

24.01.2024 процессуально осмотрены копии из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП-2 УМВД России по г.Костроме по регистрации заявления № 14022 от 29.12.2023. Осмотром установлено, что 29.12.2023 в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г.Костроме в 08 часов 26 минут поступило сообщение из ЕДДС г.Костромы о том, что позвонил мужчина с номера №, не представился, сказал, что их на территории базы (<адрес>) заставляют грузить плиты, а в них бомба. На место выезжала следственно-оперативная группа. Сообщение зарегистрировано за КУСП № №. По результатам возбуждено уголовное дело      № 12301340016000849 (л.д. 70-75).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Показания подсудимого, признавшего свою вину в полном объеме, свидетелей согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в т.ч. с протоколом осмотра места происшествия, содержимого памяти мобильного телефона, аудиозаписи сообщения о взрыве, образуя с ними совокупность.

Следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оформлены соответствующими протоколами, а изъятые предметы, включая свёртки с наркотическим средством, мобильный телефон были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Судебные экспертизы проведены в установленном законом порядке, оснований сомневаться в компетентности экспертов, их незаинтересованности, а также в обоснованности их выводов нет, т.к. они научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.207 УК РФ как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Так, ФИО1, сообщая сведения о готовящемся взрыве, действовал умышленно, осознавая, что указанное повлечет за собой отвлечение сил и средств соответствующих специальных служб, правоохранительных органов на проверку указанного сообщения.

Сообщение о взрыве было заведомо ложным, ФИО1 осознавал, что какого-либо взрывного устройства на территории предприятия не находится.

Факт отсутствия на территории ООО «Автотехстрой» взрывных устройств, взрывчатых веществ подтверждается протоколом осмотра места происшествия, актом осмотра.

Факт осуществления вызова на номер «112» с телефона ФИО1 и используемой им сим-карты подтвержден протоколом осмотра телефона «Honor 8x».

Согласно разъяснениям, указанным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Как установлено судом, на проходной предприятия ФИО1 правомерно отказались допускать к работе, по причине наличия признаков опьянения. ФИО1 также показал, что ему не нравилось наименование лиц, отбывающих наказание в виду принудительных работ «спецконтингентом», в связи с чем он и решил позвонить на номер 112 с вышеуказанным сообщением. Таким образом, заведомо ложное сообщение о взрыве совершено ФИО1, с использованием незначительного повода, то есть из хулиганских побуждений.

ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра (л.д.174), состоит на диспансерном наблюдении врача-нарколога в связи с синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя 2 стадии с 2023 года (л.д.175). С учетом изложенного, а также поведения подсудимого в судебном заседании, объективной оценки окружающей обстановки и своего процессуального статуса вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, ввиду чего суд полагает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

В настоящем случае суд не усматривает оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание ФИО1, поскольку достаточных объективных данных о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого суду не представлено, сам ФИО1 указывал, что совершил бы указанное преступление в любом состоянии.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в том числе в соответствии с              ч.2 ст. 61 УК РФ считает необходимым учесть признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в признательных объяснениях и показаниях ФИО1, способствующих установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, состояние здоровья подсудимого и наличие у него хронического заболевания. Также в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

Объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела суд также расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, не учитывая его непосредственно в качестве явки с повинной, поскольку объяснение дано последним уже при наличии у правоохранительных органов оснований для подозрения последнего в совершении преступления.

По месту жительства в отношении ФИО1 объективно компрометирующих его материалов не представлено, привлекался к административной ответственности (л.д.173).

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы, с учетом наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, судом не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не имеется.

Основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.53.1 УК РФ судом также не усматриваются.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному.

Установленную совокупность смягчающих обстоятельств суд не находит исключительной и достаточной для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Преступление по рассматриваемому уголовному делу совершено ФИО1 после осуждения его приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 10.07.2023, наказание по которому на момент вынесения приговора отбыто. Таким образом, при назначении наказания правила ст.70 УК РФ применению не подлежат.

Суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ:

- техническое средство – мобильный телефон «Honor 8X», изъятый у ФИО1, использовался им при выполнения объективной стороны преступления: с помощью него он сообщил заведомо ложные сведения об акте терроризма, т.е. телефон являлся средством совершения преступления, а потому на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации;

- копии из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, компакт-диск подлежат хранению при деле.

В ходе предварительного следствия защиту ФИО1 на основании постановления следователя в порядке ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат коллегии адвокатов Костромской области «Статус» Кунец М.И., которому постановлением следователя оплачен его труд в размере 4938 рублей.

Указанная сумма в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Исходя из разъяснений, указанных в п.5 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно п.6 ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд принимает во внимание нахождение на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, учитывает, что в рассматриваемом случае взыскание издержек может существенно повлиять на его материальное положение, а потому находит возможным осужденного от взыскания процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303 – 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории города Костромы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:

- мобильный телефон «Honor 8X» конфисковать;

- копии страниц Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, компакт-диск хранить при деле.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника Кунца М.И. в предварительном следствии освободить, приняв их за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                               С.Ю. Шигарев