Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12442/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-12442/2023                                       Санкт-Петербург

78RS0002-01-2020-008314-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Доброхваловой Т. А.,

При секретаре Мухомедеевой Е. А.,

с участием ответчика Соловьева М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпова И. В. к Соловьеву М. А. о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Карпов И. В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64 360, 38 рублей, стоимости проведенной дефектовки в размере 2 500 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 38 800 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 02 июля 2020 года в 21 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. № под управлением ФИО1, и автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. № под управлением ФИО2 Сотрудники ДПС на место ДТП не вызывались, водителями по обоюдному согласию было составлено извещение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Водитель ФИО2 вину признал, о чем в извещении сделана соответствующая запись. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая компания «Гайде», гражданская ответственность ответчика – в САО «РЕСО-Гарантия». 22 июля 2020 года истец обратился в АО Страховая компания «Гайде» с заявлением о страховой выплате, однако в выплате отказано, в связи с отсутствием у ответчика страховых полисов. Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «Авто-Ателье». Согласно акту дефектовки стоимость рекомендованных к выполнению работ и материалов составляет 64 360, 38 рублей, кроме того, истцом уплачена стоимость в размере 2 500 за проведение дефектовки. Истцу был причинен моральный вред, который оценивается в размере 50 000 рублей. Также для защиты своих прав истцу потребовалась профессиональная юридическая помощь, которая составила 38 800 рублей.

Ответчик Соловьев М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что автомобиль Hyundai Solaris г.р.з. № был им передан Керенскому А.А. на основании договора аренды, ответчиком не является причинителем вреда, в связи с чем полагает, что оснований для возложения на него ответственности не имеется.

Истец Карпов И.В., третье лицо Керенский А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, никаких ходатайств суду не представили, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что 02 июля 2020 года в 21 час 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, собственником, которого является Карпов И. В. под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, собственником, которого является Соловьев М. А., под управлением ФИО2

Сторонами сотрудники ДПС на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались, водителями по обоюдному согласию было составлено извещение о ДТП (л.д. 20).

В извещении о ДТП указано, что у водителя имеется действующий полис ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» №, однако по сведениям с сайта РСА гражданская ответственность ни собственника транспортного средства, ни водителя на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера, повреждение заднего левого крыла.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая компания «Гайде» ( л.д. 15-16).

Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Авто-Ателье» для составления экспертного заключения. Согласно акту дефектовки стоимость рекомендованных к выполнению работ и материалов составляет 64 360,38 рублей, кроме того, расходы на проведение дефектовки составили 2 500 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 10-14).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в материалы дела представлен договор аренды автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. № от 05 апреля 2019 года № (л.д. 70-73).

Согласно договору аренды автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. № был передан во временное пользование Керенскому А. А.. Срок действия данного договора с 03 апреля 2019 года по 04 апреля 2022 года.

Таким образом, поскольку на момент причинения ущерба ответчик Соловьев М.А. не являлся законным владельцем транспортного средства, ущерб причинен при управлении транспортным средством иным лицом, оснований для возложения ответственности на Соловьева М.А., как собственника транспортного средства, в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании ущерба, и производных требований о взыскании убытков, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Карпова И. В. к Соловьеву М. А. о возмещении ущерба от ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                          Т. А. Доброхвалова

Решение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2023 года.