Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2023 ~ М-285/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-433/2023

УИД №44RS0005-01-2023-000377-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Н.И.,

при секретаре Ясневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клемпотюк Татьяны Ивановны к Смирнову Никите Андреевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов, госпошлины,

установил:

Клемпотюк Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Смирнову Н.А. о взыскании вреда, причиненного повреждением имущества (автомобиля) в сумме 11200рублей, моральный вред в сумме 5000рублей и расходы на составление искового заявления в сумме 2000рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 748рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «(наименование)» г.н. №, который она приобрела в 2019году за 300000рублей. Пользуется указанным автомобилем супруг (ФИО).

В августе 2022года сосед Смирнов Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по двору, ударил ногой по машине, в результате чего на правом заднем крыле образовалась вмятина.

Истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с незначительностью причиненного ущерба. Смирнов привлечен к административной ответственности.

В ходе проверки, давая объяснение, Смирнов не отрицал факта нанесения удара по автомобилю.

Согласно заключения эксперта, стоимость поврежденного имущества составляет 11200рублей.

Данный случай возмещению по ОСАГО не подлежит, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

В результате действий Смирнова, истец испытала нравственные страдания, переживания, которые оценивает в 5000рублей.

Кроме того, истцу за составлением искового заявления, пришлось обратиться в юридическую консультацию, где ей было оплачено 2000рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Позднее истец не поддержала свои требования относительно взыскания со Смирнова Н.А. компенсации морального вреда в сумме 5000рублей.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО СК "Согласие".

Истец Клемпотюк Т.И. требования подержала по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила, что 12.08.2022г. вечером услышала шум на улице. Супруг (ФИО) спустился во двор и увидел, как Смирнов Н.А. с разбегу ударил ногой по машине. От удара на машине образовалась вмятина. На улицу вышла бабушка Смирнова Н.А. – (ФИО). Истец предложила решить вопрос мирным путем, на что ей было сказано, что «(ФИО) взрослый, пусть сам отвечает». Смирнов Н.А. буянил, и истец вызвала полицию. После приезда полиции он не угомонился и полиция забрала его с собой. На месте случившегося участковый составил акт о повреждении транспортного средства и сделал фото. От удара на автомашине образовалась трещина. На нервной почве у истца поднялось давление.

Ответчик Смирнов Н.А. в судебном заседании требования признал частично. Указал, что в тот вечер поругался с (ФИО) (супругом истца) в результате чего один раз пнул ногой по машине. Считает, что ущерб должен более меньшим, так как от одного удара образовалась вмятина меньше, чем на фотографиях, имеющихся в материалах дела. Против взыскания расходов на адвоката, считает, что не подлежат взысканию. Считает себя более пострадавшей стороной от конфликта с (ФИО)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО СК "Согласие" в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежаще.

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

           Выслушав стороны, обозрев представленные материалы, суд приходит к следующему:

           Клемпотюк Т.И. является собственником транспортного средства – автомобиля марки Renault Sandero, VIN №, г.р. № (л.д. 16).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Так, по смыслу указанных выше норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно постановления УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Буйский» от 22.08.2022года, установлен факт того, что 12.08.2022 автомобиль Клемпотюк Т.И. был поврежден Смирновым Н.А. в ходе ссоры между ним и (ФИО), в результате которой, Смирнов Н.А. ударил ногой по автомобилю и образовалась вмятина на заднем крыле автомобиля.

Указанный факт Смирновым Н.А. не оспаривался в ходе судебного заседания.

Так, из его объяснений, данных им в ходе проведения проверки по материалу КУСП № следует, что 12.08.2022года он возвращался домой от знакомого, у которого он ранее употреблял спиртное. Он находился в состоянии опьянения. Подойдя к своему дому, у Смирнова Н.А. и его соседа (ФИО) возник конфликт, в ходе которого они наносили друг другу удары, и, в какой-то момент, от злости, Смирнов Н.А. ударил ногой по автомобилю Клемпотюк Т.И..

Из пояснений свидетеля (ФИО) следует, что он проживает совместно с Клемпотюк Т.И., у которой в собственности имеется автомобиль. Автомобилем пользуется (ФИО). В тот вечер свидетель вышел на крыльцо. На улице стоял сосед, с которым (ФИО) разговаривал. С левой стороны от него шел Смирнов Н.А., он был выпившим. Смирнов подошел к свидетелю и нанес удар кулаком по лицу. После этого Смирнов Н.А. побежал, но свидетель его догнал. (ФИО) хотел на него замахнуться, но его бабушка – (ФИО) попросила его не трогать. Смирнов Н.А. снова убежал, а свидетель вернулся к крыльцу. Спустя пару минут Смирнов Н.А. с разбегу нанес один удар по машине и упал около колеса, потом встал, и снова побежал, но свидетель его догнал и стукнул. Потом приехала полиция и Смирнова Н.А. забрали. Участковый сделал фото машины сразу, как они приехали.

Свидетель (ФИО) в судебном заседании пояснила, что гражданский муж истца – (ФИО) постоянно «задевает» Смирнова Н.А.. Свидетель считает, что именно действия (ФИО) побудили Смирнова Н.А. пнуть их машину. 12.08.2022г. Смирнов Н.А. был в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель вышла на улицу, чтобы забрать его домой. (ФИО) сказал, что Никиту водят за веревочку. Смирнов Н.А. не выдержал и стукнул (ФИО) кулаком в лицо. В ответ на это, (ФИО) стал избивать Смирнова Н.А.. Смирнов Н.А.действительно подбежал и пнул машину ногой. После получения истцом отказа в возбуждении уголовного дела, истец пришла к (ФИО) решить вопрос миром и попросила 20 тыс. руб. Свидетель была готова предложить Клемпотюк Т.И. 10 тыс. руб., на что она сказала, что 10 тыс. руб. ей мало и что она будет обращаться с иском в суд. После того, как (ФИО) избил Смирнова Н.А., он пролежал в больнице 8 дней. Также пояснила, что фото автомобиля, представленные в суд, не соответствуют действительности. Удар был нанесен 12.08.2022г., а экспертиза была проведена спустя полгода. При этом, машина всегда была на ходу.

Таким образом, факт причинения имущественного вреда Клемпотюк Т.И. подтверждается не только представленными документами, пояснениями истца и ответчика, но также и пояснениями свидетелей, а потому, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновными действиями Смирнова Н.А. и убытками причиненными Клемпотюк Т.И. в виде ремонтных работ принадлежащего ей автомобиля, нашла свое подтверждение.

Согласно заключению эксперта от 12.08.2022года, стоимость причиненного автомобилю ущерба составила 11200рублей (л.д.19-24).

Согласно ответа на судебный запрос, ООО «СК Согласие» сообщила, что Клемпотюк Т.И. не обращалась в рамках договора ОСАГО по событию от 12.08.2022года (л.д. 78).

В судебном заседании ответчик Смирнов Н.А. возражал относительно указанной выше стоимости причиненного ущерба. Утверждал, что нанес всего один удар по машине, в результате которого образовалась маленькая вмятина, ремонт которой не может обойтись в 11200рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчику разъяснялась с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих причиненный Клемпотюк Т.И. материальный ущерб, стороной ответчика не представлено, а потому, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Клемпотюк Т.И. суммы причиненного ей ущерба в размере 11200рублей.

Также суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката, понесенных Клемпотюк Т.И. при обращении за составлением искового заявления (л.д.8), соответствуют нормам ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению в сумме 2000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании ч. 1.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, при подаче настоящего искового заявления в суд, истцом была оплачена госпошлина 748рублей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах (по требованию о взыскании имущественного вреда):

-при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

- при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (по требованиям о взыскании морального вреда) для физических лиц - 300 рублей.

В ходе судебного заседания истец Клемпотюк Т.И. не поддержала требования о взыскании со Смирнова Н.А. морального вреда. Таким образом, Клемпотюк Т.И. вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о возврате ей излишне уплаченной суммы госпошлины в размере 300рублей.

    Поскольку исковые требования Клемпотюк Т.И. удовлетворены, судебные расходы в сумме 400 рублей подлежат взысканию со Смирнова Н.А..

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании со Смирнова Н.А. в пользу Клемпотюк Т.И. возмещение материального ущерба в сумме 11200рублей, расходов по оплате услуг адвоката в сумме 2000рублей, расходов по оплате суммы госпошлины в размере 400 рублей, а всего в сумме 13600рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Клемпотюк Татьяны Ивановны удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Никиты Андреевича в пользу Клемпотюк Татьяны Ивановны в возмещение материального ущерба – 11200рублей, в возмещение расходов по оплате услуг адвоката – 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 400,00бубля и всего взыскать: 13600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в апелляционном порядке через Буйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                      Н.И. Серова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2023 года.