Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2024 ~ М-114/2024 от 04.03.2024

№ 2-223/2024

39RS0008-01-2024-000159-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев                             22 мая 2024 года

Гусевский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи        Ярмышко-Лыгановой Т.Н.

при секретаре                     Славенене О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Пинчук Юлии Эмильевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Пинчук Ю.Э., указав, что 02 ноября 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор <...> По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 73 608 руб. под 23,50%/23,50% годовых по безналичным/наличным сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 8.3 Общих условий договора потребительского кредита. Согласно пп. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Поскольку кредитный договор утрачен, однако факт использования заемщиком предоставленных банком денежных средств и частичного исполнения обязательств по их возврату подтверждается выпиской по счету, у банка отсутствует право обратиться с требованиями, вытекающими из кредитных отношений, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Пинчук Ю.Э. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 67 825,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 234,77 руб.

Истец – представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пинчук Ю.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно представленной выписке в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о завершении 14 февраля 2022 года реорганизации ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425) в форме присоединения к нему другого юридического лица - ПАО «Восточный экспресс банк» (ОГРН 1022800000112).

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» является надлежащим истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из системного толкований указанных правовых норм и смысла главы 42 ГК РФ отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами. Таким образом, ПАО «Совкомбанк» лишено права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то обстоятельство, что заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Пинчук Ю.Э. кредитный договор <...> от 02 ноября 2018 года утрачен, что подтверждается представленным суду актом об утрате документа от 06 ноября 2023 года (л.д. 10).

В рассматриваемом случае, в отсутствие кредитного договора, на стороне Пинчук Ю.Э. возникло неосновательное обогащение за счет ПАО «Совкомбанк» (ПАО «Восточный экспресс банк»), представившего денежные средства на счет, принадлежащий Пинчук Ю.Э.

Из выписки по счету <...>, принадлежащему Пинчук Ю.Э., за период с 02 ноября 2018 года по 22 ноября 2023 года следует, что ответчик воспользовалась кредитными средствами в размере 73 608 руб. В счет погашения задолженности Пинчук Ю.Э. 03 декабря 2018 года погасила задолженность в размере 0,47 руб., которые направлены на погашение начисленных срочных процентов, 09 февраля 2019 года внесла на счет сумму в размере 5 000 руб., которые направлены на погашение начисленных просроченных процентов в размере 4 454,33 руб., начисленных срочных процентов в размере 545,67 руб., 28 июня 2019 года - 782 руб., которые направлены на погашение начисленных просроченных процентов. После указанной даты погашение задолженности не осуществляла, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт предоставления банком денежных средств на счет, принадлежащий Пинчук Ю.Э., а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленной истцом выпиской по счету, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно расчету банка сумма неосновательного обогащения составляет 67 825,53 руб. исходя из расчета 73 608 руб. – 5 782,47 руб.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда не имеется, указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, собственный расчет задолженности не представлен.

Таким образом, с Пинчук Ю.Э. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 67 825,53 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ПАО «Совкомбанк» уплачена государственная пошлина в размере 2 234,77 руб. (л.д. 9).

Таким образом, с Пинчук Ю.Э. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 234,77 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Пинчук Юлии Эмильевне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Пинчук Юлии Эмильевны, <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) денежные средства в размере 67 825,53 рубля как неосновательное обогащение, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 234,77 рублей, всего 70 060,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2024 года.

Председательствующий Т.Н. Ярмышко-Лыганова