Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2023 (2-4089/2022;) от 25.10.2022

Дело№ 2-418/2023

25RS0001-01-2020-008127-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года                     город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Светланы Евгеньевны к Безбородову Егору Николаевичу о взыскании компенсации за выплату по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Ли С.Е. обратилась в суд с иском к Безбородову Е.Н. о взыскании компенсации за выплату по кредитному договору, в обоснование указав, что с начала 2009 года стороны сожительствовали, т.е. фактически состояли в брачных отношениях. По договору купли-продажи от дата ответчиком приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истец предоставляла ответчику денежные средства на первоначальный взнос в размере 1 000 000 руб. и полагала, что данное имущество является их совместным. С дата истец и ее сын зарегистрированы в указанной квартире. После выплаты ипотеки, ответчик обещал оформить на истца ? долю в праве собственности на квартиру. Выплаты по кредиту стороны производили совместно.

В период с дата по дата стороны состояли в браке. За счет общего имущества супругов выплачивался, оформленный ипотечный займ по кредитному договору от дата №. Обязательства по кредиту исполнены в полном объеме дата, кредит погашен. Всего сторонами в период брака за счет общих денежных средств оплачено 822 007,58 руб.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика денежную компенсацию выплат по кредитному договору № от дата в сумме 436 556 руб., взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 7 566 руб.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал, поддержал заявление о подложности доказательств, просил исключить из числа доказательств договор дарения.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил. Причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.

Ранее в судебном заседании ответчик и его представитель требования не признали, указали, что жилое помещение по адресу: <адрес> приобретено ответчиком до заключения брака с истцом за счет личных денежных средств в размер 1 010 000 руб. и за заемных денежных средств в размере 1 000 000 руб. полученных по кредитному договору № от дата,обязательства по которому исполнены досрочно за счет денежных средств полученных в дар от брата ФИО5 Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственность.

Таким образом, определяющим при установлении принадлежности имущества являются время и основания возникновения права собственности на него.

Судом установлено и из материалов дела следует, дата между АО Сбербанк РФ и Безбородовым Е.Н. заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб., на приобретение жилого помещения - квартиры, по адресу: <адрес>.

дата за Безбородовым Е.Н. на основании договора купли-продажи от дата зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру.

дата между Ли С.Е. и Безбородовым Е.Н. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору перед ПАО Сбербанк России исполнено в полном объеме, дата кредит погашен. На дата по кредиту произведено выплат на сумме 569 152,36 руб., выплачено процентов за пользование кредитом 6 042,37 руб.

В уточненных требованиях, истцом указано, что согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк» в период с дата по дата сумма выплат составила 873 112,03 руб.

Вместе с тем, суммы оплаты по кредитному договору не соотносятся с периодом брачных отношений, следовательно, предметом исследования и оценки не являются.

В обоснование доводов об уплате кредита и процентов по ему ответчиком представлен договор дарения, заключенные между ФИО5 и Безбородовым Е.Н., в соответствии с которым ФИО5 передал ответчику в дар для оплаты кредита денежные средства в размере 800 000 руб., в том числе дата - 100 000 руб., дата – 500 000 руб., дата – 200 000 руб.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Истцом заявлено о недопустимости представленного стороной ответчика доказательства договора дарения, заключенного между ФИО5 и Безбородовым Е.Н., со ссылками на фиктивность его составления.

дата Ленинским районным судом г. Владивостока по ходатайству представителя истца назначена судебно-техническая экспертиза по установлению давности составления договора дарения заключенного между ФИО7 и Безбородовым Е.Н. и подписей, с постановкой на разрешение экспертов соответствующих вопросов.

Из заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛЭС Минюста России от дата № следует, что представленный на исследование договор дарения (расписка) подвергался термическому и/или световому воздействиям, повлекшим за собой изменение свойств материалов письме и подложки документа, изменившим их первоначальное состояние. Установить время выполнения рукописного текста и подписей с расшифровками подписей от имени ФИО5 и Безбородова Е.Н., расположенных в представленном на исследование договоре дарения (расписке), а, следовательно, и соответствие времени их выполнения дате изготовления данного документа - 2013 году, не представляется возможным.

Вопрос о наличии признаков фальсификации при составлении названного документа судом перед экспертами не ставился и соответственно таких выводов экспертное заключение не содержит.

Вывод эксперта о том, что на договор дарения оказано термическое воздействие, что создает эффект искусственного старения не подтверждает факт фальсификации ответчиком названных документов.

Суд, оценивая в совокупности письменные доказательства, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, опрошенных в судебном заседании, в том числе с использованием видеоконференц-связи, подтвердивших факт заключения договора дарения, пояснения сторон, ответчика, указавшего о затоплении жилого помещения, где хранились документы и высушивания их, в том числе договора дарения, условий хранения договора дарения на открытой поверхности, суд признает представленный в материалы дела договор дарения допустимым доказательством сложившихся гражданско-правовых отношений между ФИО5 и Безбородовым Е.Н.

Доводы истца о наличии признаков договора займа в содержании договора дарения отклоняются судом, поскольку положения договора дарения не допускает неоднозначного трактования, подлежит буквальному пониманию, не подлежит иному толкованию, кроме как выражение действительных намерений сторон по договору, которую стороны подтвердили в ходе судебного разбирательства.

Истцом и его представителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора дарения, у сторон сделки сложились иные гражданско-правовые отношения, как и не представлено и доказательств возмездности сделки.

Ссылки истца о том, что до заключения брака с ответчиком ею вносились денежные средства, как в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, так и по кредитному договору отклоняются судом как не относящиеся к спорному периоду, кроме того данные обстоятельства не подтверждены доказательствами.

Напротив факт внесения ответчиком первоначального взноса за квартиру подтверждается самим кредитным договором.

С учетом изложенного суд приходит к мнению о том, что все выше указанные доводы истца и его представителя основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам.

Кроме того, заслуживающим внимание является заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о компенсации половины стоимости оплаченного в период брака кредита.

Из материалов дела следует и судом установлено, что кредитные обязательства исполнены в полном объеме дата, следовательно, право требования у истца возникло с указанного периода.

Истец не оспаривала факта осведомленности о досрочном погашении кредита по кредитному договору.

Сведений о том, что истец в период с дата по день обращения в суд с иском (дата) обращалась к ответчику с требованием об уплате денежных средств, материалы дела не содержат.

В соответствие с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку истец Ли С.Е. обратилась в суд за пределами срока, установленного ст. 196 ГК РФ для защиты прав, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, истцом ходатайств о восстановлении срока с доказательствами, подтверждающими уважительность причин его пропуска, не представлено, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств не имеется.

При разрешении заявления ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам первому и второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с учетом принятого судом решения.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, предложены вопросы, необходимые для выяснения при ее проведении, экспертное учреждение.

Определением Ленинского районного суда от дата, при назначении по делу экспертизы, расходы на ее проведение возложены на Безбородова Е.Н. (л.д. 150-151).

Согласно счету № от дата стоимость экспертизы составляет 24 700 руб.

Как усматривается из заявления экспертного учреждения, стоимость экспертизы не была оплачена.

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, учитывая, что экспертной организацией работы были проведены в полном объеме, работа должна быть оплачена.

Поскольку, оплата производства экспертизы экспертному учреждению до принятия по делу решения произведена не была, с истца, как с лица не в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в пользу экспертного учреждения ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ли Светланы Евгеньевны (<...>) к Безбородову Егору Николаевичу (<...>) о взыскании компенсации за выплату по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ли Светланы Евгеньевны (<...>) в пользу Федерального Бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №) расходы по оплате экспертных услуг за проведение судебной экспертизы в размере 24 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 26.062023.

Судья                                                      Е.Б. Богут