Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2023 (2-1458/2022;) ~ М-1436/2022 от 23.12.2022

Дело № 2-91/2023

УИД 26RS0028-01-2023-002345-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года                                г. Светлоград

    Петровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи – Ромась О.В.,

при секретаре - Портянко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новицокй Т.В. к Лубенца А.С. и Трегубову А.Н. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Новицкая Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Лубенцу А.С. и Трегубову А.Н. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 639038 руб., убытков по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов за направление копии искового заявления в размере 529,28 руб., расходов по уплате госпошлины по иску в размере 9590 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником автомобиля Opel Astra, per. номер --- идентификационный номер VIN ---, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства --- выданный ***.

*** в 12 час. 00 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, Opel Astra, VIN - ---, государственный регистрационный знак --- которым управлял Трегубов А.Н. и Opel Astra, VIN - ---, регистрационный знак ---, которым управляла она -истец Новицкая Т.В., в результате чего автомобилю Opel Astra, VIN - ---, регистрационный знак ---, принадлежащему ей, причинены технические повреждения.

Автомобиль Opel Astra, peг. номер --- принадлежит ответчику Лубенец А.С.

Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан водитель Трегубов А.Н., который до настоящего времени не предпринял меры для возмещения истцу необходимых затрат.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Трегубова А.Н. и собственника автомобиля Opel Astra, peг. номер --- Лубенца А.С. не была застрахована.

Риск гражданской ответственности истца - собственника автомобиля Opel Astra, per. номер --- застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии XXX --- от 24.04.2022.

Она самостоятельно обратилась к независимому эксперту – технику в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Согласно экспертизе об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля размер затрат на восстановительный ремонт составляет – 639038 руб.

Считает, что к возмещению материального ущерба подлежит сумма восстановительного ремонта транспортного средства, убытки по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по уплате госпошлины по иску, а также моральный вред, которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Новицкая Т.В. не явилась, предоставила заявление, в котором исковые требования поддержала, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

    В судебное заседание ответчики Лубенец А.С. и Трегубов А.Н. не явились, извещались о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом (заказными письмами) по адресу их регистрации: ..., и ..., соответственно, однако повестки о вызове в судебное заседание возвращена в суд с пометкой - истек срок хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования Новицкой Т.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ... собственником автомобиля марки Opel Astra, per. номер ---, идентификационный номер VIN ---, является истец Новицкая Т.В.

    Как следует из постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении --- от ***, водитель Трегубов А.Н. *** в 12 часов 00 минут, управляя транспортным средством Opel Astra, peг. номер ---, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении допустил столкновение с автомобилем Opel Astra, per. номер ---, под управлением Новицкой Т.В.

    Из справки о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, произошедшем 27.11.2022 с участием вышеуказанных транспортных средств, следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Opel Astra, peг. номер --- Лубенец А.С., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

Постановлением ---, вынесенным от 27.11.2022 ИДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края, водитель Трегубов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно предоставленному в судебное заседание экспертному заключению --- от 08.12.2022, подготовленному экспертом-техником ИП Оробец О.В. по заказу истца, установлен размер затрат на восстановительный ремонт, который составляет 639038 руб.

Согласно договору на оказание экспертных услуг от 28.11.2022, кассовому чеку от 08.12.2022, истец понес расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

    Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ «Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности».

    Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Opel Astra, peг. номер --- Лубенец А.С., под управлением Трегубова А.Н., являющегося виновником ДТП, по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, истец лишен возможности получить страховое возмещение и возместить ущерб, причиненный принадлежащему ей автомобилю в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

    С учетом названных норм применительно к рассматриваемой ситуации, для определения лица, ответственного по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение вреда, в результате эксплуатации транспортного средства Opel Astra, peг. номер ---, необходимо установить, управлял ли водитель Трегубов А.Н. данным транспортным средством в момент причинения вреда на законных основаниях, являлся ли он его законным владельцем, являлась ли законной передача ему управления автомобилем собственником транспортного средства Лубенцом А.С.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156, вступившим в действие с 24.12.2012, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 4 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Так как в судебном заседании не доказано, что Трегубов А.Н., как лицо управлявшее транспортным средством Opel Astra, peг. номер --- без страхового полиса ОСАГО, являлся его законным владельцем и надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного в результате его эксплуатации, а также не доказано, что транспортное средство под управлением Трегубова А.Н., на котором было совершено ДТП, выбыло из обладания его законного собственника Лубенца А.С., суд в части требований РСА к Трегубову А.Н. о взыскании ущерба отказывает.

    В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

    В абз. 1 п. 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества абз. 2 п. 13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного средства.

В материалы дела представлено экспертное заключение --- от 08.12.2022, подготовленное экспертом-техником ИП ФИО1 по заказу истца, которым установлен размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Opel Astra, per. номер ---, который составляет 639038 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, как и все другие доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Суд считает экспертное заключение --- от 08.12.2022 соответствующим требованиям закона, оно проведено квалифицированным специалистом ФИО1, имеющим соответствующую квалификацию и образование, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Сделанные экспертом выводы ни в чем не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты.

    Каких-либо возражений по поводу установленного экспертом размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, ответчиком не заявлялось, не представлено суду никаких возражений относительно компетентности эксперта, а также иных возражений, на основании которых представленное истцом экспертное заключение может быть признано недопустимым доказательством по делу.

    С учетом изложенного суд считает, что экспертное заключение --- от 08.12.2022 которым установлен материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является допустимым доказательством и может быть положено в основу решения суда.

При указанных обстоятельствах, возложив в силу закона гражданско-правовую ответственность на собственника транспортного средства марки Opel Astra, peг. номер --- Лубенца А.С., суд полагает возможным взыскать с него в пользу Новицкой Т.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, per. номер ---, в размере 639038 руб.

Разрешая исковые требования Новицкой Т.В. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела истец свои требования о компенсации морального вреда обуславливает причиненными действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчиком истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований в полном объеме.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек и указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимые расходы.

В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, суд относит расходы истца на проведение независимого экспертного исследования (экспертное заключение --- от 08.12.2022) в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально, к судебным издержкам по данному делу, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что истец произвел оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, что подтверждается распиской о получении вознаграждения от доверителя от 12.12.2022, договором об оказании юридических услуг от 09.12.2022, заключенным между истцом и ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы по оплате услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, сложности спора, объема выполненной представителем работы, стоимости аналогичных услуг в регионе, требований разумности и справедливости, суд признает обоснованными и разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, поскольку не усматривает оснований для признания их явно чрезмерными, при том, что доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскание почтовых расходов в сумме 529,28 руб., понесенных истцом в связи с направлением ответчикам копий искового заявления, что подтверждается 2 кассовыми чеками от *** каждый на сумму 264,64 руб.

Поскольку истцом доказан факт несения почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд считает возможным удовлетворить данное требование, взыскав с ответчика 529,28 руб. почтовых расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 9590 руб. подлежат взысканию с ответчика.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Новицокй Т.В. к Трегубову А.Н. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 639038 руб., убытков по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовых расходов за направление копии искового заявления в размере 529,28 руб., расходов по уплате госпошлины по иску в размере 9590 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. - отказать.

Исковые требования Новицокй Т.В. к Лубенца А.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Лубенца А.С., *** года рождения, уроженца ..., паспорт гражданина РФ серии ---, выдан 26-.-, зарегистрированного по адресу: ..., в пользу Новицокй Т.В., *** года рождения, паспорт гражданки РФ серии ---, выдан *** ..., зарегистрированной по адресу: ..., стоимость восстановительного ремонта в размере 639038 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в сумме 529,28 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9590 руб.

В удовлетворении исковых требований Новицокй Т.В. к Лубенца А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. – отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст.237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Ромась О.В.