Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-318/2019 от 06.11.2019

Апелляционное дело № 11-318/2019

УИД 21MS0054-01-2018-002346-62

мировой судья Долговой С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Данилина Е.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой В.В.

с участием ответчика Кипригиной С.Ф.,

представителя ответчика Яковлева Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инкас Коллект» к Кипригиной С.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата,

установил:

ООО «Инкас Коллект» обратилось в суд с иском к Кипригиной С.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что Кипригина С.Ф. заключила с ООО «МФО Деньги Сейчас» (далее Общество) договор займа ----- от дата, согласно условиям которого Общество обязалось выдать сумму займа на срок 30 дней до дата в размере 10000 рублей денежными средствами (п. 2.1 договора), а должник обязался возвратить сумму займа по истечении указанного срока и проценты за пользование займом в размере 1% ежедневно от суммы займа в первый льготный период с дата по дата, второй льготный период в размере 2% с дата по дата, и уплатить проценты в размере 2,5% ежедневно от суммы займа после окончания второго льготного периода (п. 4 договора). Общество исполнило свои обязательства по договору и выдало сумму займа должнику наличными денежными средствами в сумме 10000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. В указанный срок должник сумму долга по договору займа не возвратил. Договором цессии ----- от дата ООО «МФО Деньги Сейчас» уступило ООО «Инкас Коллект», право требования по договору займа ----- от дата заключенному с должником.

Ссылаясь на нормы ст. 382,384, 389.1., 807 - 809 ГК РФ, ООО «Инкас Коллект» просит взыскать с ответчика с Кипригиной С.Ф. задолженность в сумме 42314,67 руб., в том числе: задолженность по возврату суммы займа в размере 10000 руб., задолженность по выплате процентов за пользование займом за период с дата до дата в сумме 30000руб., неустойку за период с дата по дата в сумме 887,67руб., госпошлину в размере 1427 руб. 00 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Инкас Коллект» Казаков Е.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кипригина С.Ф., ее представители Яковлев Н.Б., Зотов С.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание дата не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебных заседаниях иск не признавали, заявив, что обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, заем возвращен двумя платежами 6000 руб. и 4000 руб., а также заявив о мошеннических действиях займодавца.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которым суд постановил:

«Взыскать с Кипригиной С.Ф. в пользу ООО «Инкас Коллект» сумму основного долга по договору займа ----- от дата заключенному с ООО «МФО Деньги Сейчас», в размере 10000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с дата в размере 20000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возврата займа за период дата с применением ст. 333 ГК РФ в размере 500,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1126 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Инкас Коллект» к Кипригиной С.Ф. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, отказать.»

Решение обжаловано Ответчиком. В обосновании жалобы указано, что Ответчик не заключала с ООО «МФО деньги Сейчас» договор займа ----- от дата о чем сообщила суду. Ранее по факту мошенничества со стороны ООО «МФО Деньги Сейчас» обращалась в полицию, которая подтвердила, что подпись в договоре не ее, т.е. подпись в договоре не принадлежит ответчику. По заключению судебно-почерковедческого исследования в межрайонном экспертно-криминалистическом отделе ЭКЦ МВД по ЧР в рамках проверки было сказано, что однозначно сделать вывод, что подпись под договором не принадлежит ответчику невозможно. ООО «МФО Деньги Сейчас» были извещены о результатах проверки. Тем не менее ООО «МФО Деньги Сейчас» оформило переуступку фиктивных документов на ООО «Инкас Коллект». В связи с чем просит отменить указанное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кипригина С.Ф. и ее представитель Яковлева Н.Б. жалобу поддержали, пояснив, что заем был возвращен двумя платежами в мае и дата, но представить доказательства не могут, т.к. они утрачены.

Представители ответчика, третьих лиц ООО «МКК Деньги Сейчас», ПК «ФинКонсультант», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. В качестве займодавца могут выступать любые физические и юридические лица.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «МКК Деньги Сейчас» и Кипригиной С.Ф. был заключен договор займа -----, в соответствии с которым ООО «МКК Деньги Сейчас» предоставило Кипригиной С.Ф. заем в размере 10000 руб. на 30 календарных дней.

Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом в порядке, установленном договором.

Выдача ответчику денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером ----- от дата

Пунктом договора займа установлено, процентная ставка составляет 1,00% от суммы займа за каждый день пользования займом в течение действия первого льготного периода предоставления займа (14 дней), 2,00% от суммы займа за каждый день пользования займом в течение действия второго льготного периода предоставления займа (14 дней), 2,50% от суммы займа за каждый день пользования займом после окончания второго льготного периода предоставления займа.

Принятые на себя обязательства по договору займа Кипригина С.Ф. ненадлежащим образом не исполнила, что привело к образованию задолженности.

На основании договора об уступке прав требования дата ООО «МФО «Деньги Сейчас» переуступило права требования по договору займа от дата. ООО «Инкас Коллект», что подтверждается выпиской к договору уступки прав требования ------

Обязательства по погашению займа в установленные договором сроки заемщиком не было исполнено в полном объеме.

Вопреки доводам Ответчика доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком принятых по договору обязательств по возврату суммы займа и процентов, суду не было представлено.

Также необоснованными являются доводы апелляционной жадобы о том, что по заключению судебно-почерковедческого исследования в межрайонном экспертно-криминалистическом отделе ЭКЦ МВД по ЧР в рамках проверки, сказано, что однозначно сделать вывод, что подпись под договором не принадлежит ответчику невозможно.

Факт получения займа в размере 10000 руб. Ответчиком признается.

Материалы проверки ----- по заявлению Кипригиной С.Ф. о совершении мошеннических действий займодавцем были исследованы судом первой инстанции, они не содержат почерковедческих исследований, постановлением от дата в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 УПК РФ,

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированы в решении суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата по гражданскому делу по иску ООО «Инкас Коллект» к Кипригиной С.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кипригиной С.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.М. Данилин