Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2023 (11-86/2022;) от 16.12.2022

В суде первой инстанции решение постановлено мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» ФИО3

Дело № (2-5236/2022-38)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.03.2023                                                                                      <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца МУП «Горводоканал» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску МУП «Горводоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Горводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение, судебных расходов, мотивировав требования следующим. Истец предоставляет коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение) в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем, в период с 08.2015г. по 09.2021г. образовалась задолженность в размере 27 522,05 руб.. Истец просил мирового судью взыскать с ответчика указанную задолженность в заявленном размере, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Оспариваемым решением мирового судьи в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, а также взыскать с ответчика судебные расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб.. В обоснование доводов апеллянт указывает, что заявленный ответчик является собственником жилого помещения; при отсутствии ИПУ и отсутствии в жилом помещении постоянно и временно проживающих граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения; ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что в заявленный истцом период водоснабжение в принадлежащую ФИО1 квартиру не осуществлялось и было произведено отключение и опломбирование запорной арматуры, акт управляющей организацией составлен только в 2022г..

Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчик не представил, но в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что приобрел квартиру, указанную в иске, в которую коммунальные ресурсы не поставлялись; факт наличия заглушек на трубах подтверждается актом передачи квартиры (который в копии приобщил к делу в суде апелляционной инстанции), фотографиями и актом управляющей организации в МКД по месту нахождения принадлежащей ему квартиры, указанной в иске (которые были приобщены к делу в суде первой инстанции). Просил отложить рассмотрение дела для предоставления дополнительных доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ответчик – лично под расписку, а истец – посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет, не прибыли, явку представителей не обеспечили.

Принимая во внимание, что от истца поступило ходатайство, а от ответчика - заявление о рассмотрении дела в отсутствие сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.ст.113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, согласно которым: оплата ответчику была начислена в соответствии с действующим законодательством; неиспользование жилого помещения не освобождает от оплаты коммунальных услуг; акт невозможности установки ИПУ ответчиком не представлен; сведений о том, что бывший владелец квартиры, указанной в иске, является членом семьи заявленного ответчика, у истца отсутствуют (согласно выписке из поквартирной карточки – ФИО2 является бывшим владельцем квартиры и не является членом семьи ФИО1).

Ответчиком к судебному заседанию представлен акт АО «Компания Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ №/Мс-23, согласно которому: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не жилая; стояки ХВС и ГВС прямые, уходят в пол, отводов на стояках нет, холодное и горячее водоснабжение в квартире отсутствует, поквартирная разводка ХВС и ГВС заглушена; акт составлен с применением фотофиксации; данным МКД АО «Компания Дельта» управляет с ДД.ММ.ГГГГ; к акту приложена фототаблица.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений истца, заслушав ответчика и проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Данным требованиям оспариваемое решение отвечает не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что МУП «Горводоканал» является поставщиком коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в МКД по месту нахождения квартиры ответчика, указанной в иске (<адрес>), что следует распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра, устава истца, и не оспаривалось ответчиком.

Единоличным собственником указанной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (заявленный ответчик), который в квартире не зарегистрирован; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире был зарегистрирован бывший владелец ФИО2, который снят с регистраций в связи со смертью. Указанное следует следует из справок МУП «ЕРКЦ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, представленных истцом.

Разрешая требования истца суд первой инстанции руководствуясь, в том числе, положениями ст.ст.307, 309, 310, 420 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст.ст.30, 153, 154 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), ст.ст.56, 98 ГПК РФ, установив наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленный период, вместе с тем, принимая в качестве доказательств со стороны ответчика акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом АО «Компания Дельта» и фототаблицу, приложенную к акту, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием в квартире ответчика холодного водоснабжения.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанный акт и фототаблица к нему не обладают признаком относимости, предъявляемым к доказательствам, поскольку в акте не указаны сведения о том, с какого именно времени в квартире ответчика отсутствует холодное водоснабжение; сам акт составлен ДД.ММ.ГГГГ; на фотографиях, приложенных к акту, имеется дата фотофиксации – ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчику, с учетом положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, было предложено представить доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, которые содержали бы информацию о том, что в заявленный истцом период - с 08.2015г. по 09.2021г. холодная вода в квартиру ответчика не поставлялась.

Вместе с тем, представленный ответчиком к судебному заседанию акт АО «Компания Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ №/Мс-23, согласно которому: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не жилая; стояки ХВС и ГВС прямые, уходят в пол, отводов на стояках нет, холодное и горячее водоснабжение в квартире отсутствует, поквартирная разводка ХВС и ГВС заглушена, акт составлен с применением фотофиксации, данным МКД АО «Компания Дельта» управляет с ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблица, приложенная к акту, как и вышеуказанный акт, представленный ответчиком мировому судье, не обладают признаками относимости, так как в акте от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют сведения о том, с какого периода в квартиру ответчика не поступает ХВС. На фотографиях, приложенных к акту, проставлена дата фотофиксации – ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в акте от ДД.ММ.ГГГГ на то, что АО «Компания Дельта» управляет МКД по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт того, что с указанного времени в квартиру ответчика не поступает холодная вода, а вопрос осуществления АО «Компания Дельта» обязанностей управляющей организации к предмету спора не относится.

Акт приема-передачи ответчику ФИО1, как покупателю, от ФИО2, как продавца, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в котором указано, что при передаче квартиры в ней стоят заглушки, в том числе, на трубах холодного водоснабжения, также не обладает признаком относимости, поскольку составлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно выпискам из поквартирной карточки, представленных истцом и не оспоренных ответчиком, - ФИО2 оставался зарегистрированным в жилом помещении, указанном в иске, по месту жительства по день своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ), а согласно п.3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» - местом жительства является, в том числе, квартира, в которой гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Доказательств того, что в заявленный истцом период ФИО2 в квартире, указанной в иске, не проживал и не пользовался коммунальными услугами, в том числе по ХВС и водоотведению по причине их непредоставления, стороной ответчика суду не представлено.

        Учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учет (п.80 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление №)), но при отсутствии прибора учета, исходя из п.38 Постановления № размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации (п.38 Постановления №).

Согласно п.81 Постановление № критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Требуемый вышеуказанным пунктом Постановления № акт ответчиком суду не представлен.

В соответствии с п.86 Постановления № - если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

        Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению (п.87 Постановления №).

С учетом изложенного к устным объяснениям ответчика суд относится критически, поскольку иными доказательствами они не подтверждены, следовательно, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности, установленной ст.ст.153, 155 ЖК РФ, в части оплаты коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению по адресу: <адрес>.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение; плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим (ч.1, п.5 ч.2 ст.153, ч.1 ст.155 ЖК РФ).

        Согласно п.56(2) постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление №354) - при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения, то есть объем начисляемых платежей при отсутствии индивидуального прибора учета осуществляется по нормативу, исходя из количества лиц (проживающих, либо собственников, в том числе не проживающих, в жилом помещении).

        Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы (л.д.34-38), принимая во внимание сообщение МУП «ЕРКЦ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о периодах и лицах, с учетом которых производились начисления по статье холодной водоснабжение и водоотведение (л.д.27), постановления Комитета по ценам и тарифам <адрес> об установлении тарифов на воду и водоотведение для потребителей МУП «Горводоканал» (л.д.39-56), представленные самим истцом, а также учитывая письменные пояснения истца, представленные в суд апелляционной инстанции, исходя из которых – доказательства того, что ФИО2 являлся членом семьи заявленного ответчика ФИО1 отсутствуют, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» - у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ); момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса РФ (п.2 ст.8.1, ст.ст.218, 219, 223, п.4 ст.1152 ГК РФ); сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст.249 ГК РФ); по смыслу ст.155 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Доказательств того, что между заявленным ответчиком и бывшим собственником квартиры ФИО2 было заключено соглашение, согласно которому ФИО1 взял на себя обязанность по оплате коммунальных платежей за бывшего собственника квартиры, указанной в иске, в течение всего периода проживания ФИО2 в указанной квартире, суду не представлено.

Исходя из доказательств, представленных стороной истца, обстоятельства родства ФИО2 и ФИО1 не нашли своего подтверждения, ФИО2 являлся предыдущим собственником жилого помещения, указанного в иске, что следует из выписок из поквартирной карточки, представленных самим истцом, следовательно, каждый из указанных лиц самостоятельно должен отвечать по долгам перед истцом.

Начисления по ХВС и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились на 1 человека – ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ; последующие начисления по ДД.ММ.ГГГГ производились на собственника ФИО1, что подтверждается вышеуказанным сообщением МУП «ЕРКЦ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с заявленного ответчика образовавшейся задолженности, но согласно определению мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ - судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Поскольку ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось, и его позиция строилась на том, что он не получал коммунальных услуг по ХВС и водоотведению, оказываемых истцом, но данного обстоятельства не доказал, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу МУП «Горводоканал» подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку начисления были произведены на лицо, которое членом семьи ответчика не являлось и доказательств обоснованности требований в указанной части истцом суду в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, не представлено.

Истец в иске также просил о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых на уплату государственной пошлины.

Исходя из представленных истцом платежных поручений - ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ истцом доплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №; всего государственная пошлина уплачена на сумму <данные изъяты> руб., что с учетом заявленного иска на сумму <данные изъяты> руб., соответствует требованиям ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч.ч.1, 2, 3 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции; в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая вывод суда о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб., что составляет 57% от суммы иска, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Горводоканал» расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то есть размере 585 руб..

При данных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску МУП «Горводоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение, судебных расходов - отменить и принять по делу новое решение: заявленные требования МУП «Горводоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение, судебных расходов - удовлетворить частично,    взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Горводоканал» задолженность за потребленное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, холодное водоснабжение и водоотведение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении требований в оставшейся части – отказать.

Истец в апелляционной жалобе также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. за подачу апелляционной жалобы

В подтверждение несения расходов истцом представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб..

Поскольку оспариваемое решение мирового судьи по апелляционной жалобе истца судом апелляционной инстанции отменено и вынесено новое о частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца на основании ч.2 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб..

      Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                             ░.░. ░░░░░░░