Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2022 от 30.06.2022

Уголовное дело Номер

(следственный Номер)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Таштып 2 августа 2022 года

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Черчинской М.О.,

при секретаре Лухиной Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Таштыпского района Кауф О.А.,

подсудимого Гребёнкина Ю.А.,

защитника в лице адвоката Клабуковой Е.Н., представившей удостоверение Номер и ордер Номер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гребёнкина Юрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.ФИО9 <адрес> Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, находящегося в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, работающего у ИП Кяргина в должности чокировщика, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с. ФИО11, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с. ФИО11, <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Гребёнкин Ю.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

31 мая 2022 года в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 15 минут Гребёнкин Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, металлической ручкой поршня водяного насоса вырвал пробой на входной двери <адрес> в п. ФИО1 <адрес> Республики Хакасия, и незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил бензопилу марки «Oleo-Mac 937» стоимостью 7 200 рублей, принадлежащую Дадеуш Е.Т.

С похищенным имуществом Гребёнкин Ю.А. с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Дадеуш Е.Т значительный материальный ущерб на сумму 7 200 рублей.

Выражая в судебном заседании своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Гребёнкин Ю.А. свою вину признал полностью, но отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации, так как ранее давал признательные показания, дополнений к ним не имеет.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, данные им на досудебной стадии, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого Гребёнкина Ю.А. при описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается совокупностью, исследованных в ходе судебного следствия, доказательств.

Так, из показаний Гребёнкина Ю.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, следует, что «у него был двоюродный брат Гребёнкин Сергей, который умер в январе 2021 года. Перед смертью тот проживал с Дадеуш Еленой около 10 лет, у них имелся один совместный ребенок. У брата имелся дом, который достался ему в наследство от матери, по <адрес> п. ФИО1, номер доме не помнит… 31.05.2022 около 09 часов он проходил возле указанного дома по <адрес> в п. ФИО1, во дворе находилась собака, которую он позвал по кличке, но она лежала и никак на него не реагировала… 31.05.2022 года около 19 часов он, находясь по месту своего жительства, решил забрать себе собаку. Чтобы увезти собаку в с.ФИО11, он обратился к Сипкину Никите, который повез его и сожительницу Свидетель №5 в п. ФИО1, также вместе с ними поехали Свидетель №4 и Коневский Анатолий. Приехав в п. ФИО1, они вышли возле указанного дома и он вместе с сожительницей зашел в ограду, откуда забрал собаку и посадил ее в багажник автомобиля. Далее, он вернулся в ограду и зашел под навес, где решил забрать бензопилу, которая хранилась в доме, в кладовой комнате… Данная бензопила принадлежала брату Гребёнкину С. Он подошел к двери дома, который был заперт на навесной замок и 3-4 раза дернул на себя дверь, в результате чего вырвал пробой. Он зашел на веранду и дальше зашел в кладовую комнату, откуда забрал бензопилу, чтобы впоследствии использовать ее по назначению. Свидетель №5 в этот момент находилась либо в ограде, либо в возле автомобиля. Бензопилу он положил в автомобиль, и они уехали в с. Арбаты, где бензопилу он положил дома. Впоследствии в ходе обыска у него была изъята бензопила сотрудниками полиции» (л.д. 151-156).

    Из дополнительных показаний обвиняемого Гребёнкина Ю.А., следует, что «ранее он указал, что двери в указанный дом открыл руками, однако впоследствии вспомнил, что открыл дверь при помощи рукоятки поршня насоса, который оставил возле взломанной двери. Когда вскрывал двери в дом, то сожительнице сказал, что хочет забрать бензопилу, при этом указал, что бензопила принадлежит его брату»     (л.д. 164-165).

Оглашенные в порядке ч. 1 ст.276 УПК РФ показания, а также добровольность их дачи в присутствии адвоката подсудимый Гребёнкин Ю.А. подтвердил, суду пояснил, что на следствии полностью признавал вину.

Оценивая оглашенные показания подсудимого Гребёнкина Ю.А. суд приходит к выводу, что сообщенные в ходе предварительного расследования, то есть вскоре после события, сведения достоверные, в судебном заседании он их подтвердил, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом допроса подсудимому, в присутствии адвоката, разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Допрос произведен с участием защитника, то есть в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления, в том числе, и со стороны сотрудников правоохранительных органов, каждая страница протокола удостоверена подписями участников следственного действия, от которых замечаний на протокол не поступало, протокол содержит собственноручные записи участвовавших лиц, удостоверяющие прочтение ими протокола и верность изложения показаний.

В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствии, не оспаривались и полностью подтверждены Гребёнкиным Ю.А.

Учитывая изложенное, суд принимает оглашенные показания подсудимого Гребёнкина Ю.А., в качестве доказательства по делу, считает, что они даны им добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку содержание показаний детализировано, содержит значительное количество подробной информации, которая согласуется с совокупностью иных исследованных судом доказательств, тем самым изобличил себя в совершении преступления, что позволяет суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления.

К выводу о достоверности показаний подсудимого Гребёнкина Ю.А. суд приходит потому, что они соответствуют иным, исследованным судом, доказательствам. Вина подсудимого в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, в том числе, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Из показаний потерпевшей Дадеуш Е.Т., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что «…примерно весной в 2018 году, ее покойный муж (Гребёнкин С.) … купил в г. Абаза в магазине «Штиль» «Oleo-Mac937», … покупал он ее примерно за 15 000 рублей. Данной бензопилой пользовался только покойный муж, давал ли он ее кому-либо она не помнит, но по дому пользовался только сам… 29 января 2021 года ее муж скончался, и все оставшееся имущество осталось у нее в пользовании, в том числе бензопила. В ноябре 2021 года она с детьми переехала в г. Минусинск, перевезла с собой только нужные вещи, все остальное осталось в <адрес> п. ФИО1.... За домом присматривать она попросила Свидетель №1, отдала ему ключи от дома…Данный ущерб оценивает в 12 000 рублей, который является для нее значительным» (л.д. 50-53).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшей Дадеуш Е.Т. следует, что «она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость … бензопилы составляет 7200 рублей, с данной оценкой согласна. Ущерб в 7200 рублей для меня является значительным... Дом, расположенный по <адрес> п. ФИО1, принадлежал матери … Гребенкина С.В., после смерти его матери и сестры, дом фактически стал принадлежать Гребенкину С.В…. После смерти Гребенкина С.В. наследницей данного дома является дочь Дадеуш Александра. В указанном доме имеется все для постоянного проживания, в праздничные дни и каникулы моя семья постоянно там проживает. Похищенную бензопилу приобретал сожитель, с которым прожили вместе около 10 лет, вели совместное хозяйство, фактически были семьей. Поэтому бензопила была совместно нажитым имуществом... Гребенкин Юрий … является двоюродным братом сожителя, какого-либо отношения к бензопиле он не имеет. В дом, расположенный по <адрес> п. ФИО1, входить не имел права, так как дом был заперт на замок и в нем хранится личное имущество» (л.д. 54-56).

В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №5, пояснившая суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, ФИО2 Ю., Свидетель №4, ФИО25 и ФИО19 приехали к дому, принадлежавшему брату Гребёнкина Ю. – Гребёнкину С., чтобы забрать находившуюся там собаку. Они зашли на веранду дома, она была не заперта, увидели, что дверь в кладовую комнату была закрыта на навесной замок. Они посадили собаку в багажник машины, после этого Гребёнкин Ю. вновь пошел в дом, и через несколько минут вернулся к машине, неся бензопилу оранжевого цвета.

В судебном заседании были оглашены показания свидетели Свидетель №5, данные ею на предварительном следствии, правильность которых она подтвердила, пояснив, что с момента событий прошло продолжительное время, и некоторые детали она могла забыть.

Так, на предварительном следствии она поясняла, что «…31.05.2022 года около 18 часов она с Гребенкиным Ю., находясь по месту жительства, начали разговаривать о том, что он утром 31.05.2022 ходил к своей тете – ФИО2 Людмиле, и когда проходил мимо дома ФИО2 брата – Гребенкина Сергея, то увидел, что в ограде лежит его собака худая и голодная, что у нее торчали ребра, Гребенкин Ю. сказал, ей что нужно забрать собаку, так как ее никто не кормит. Она согласилась, затем они взяв из дома покрывало пошли к дому ФИО19, которого она попросила, чтобы тот их свозил в п. ФИО1 по <адрес>, номер дома не помнит, но визуально знает, для того чтобы забрать собаку. С ФИО19 находились два друга Свидетель №4 и Коневский Анатолий. После чего, ФИО19 согласился, и они поехали впятером, на автомобиле ВАЗ-2106 зеленого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Затем они приехали в п. ФИО1 к дому по <адрес>, где ранее проживал умерший Гребенкин Ю. и Дадеуш Е., затем она вместе Гребенкиным Ю. прошли в ограду, она подошла к собаке, а Гребенкин Ю. прошел к дому, после чего тот ее крикнул, что дверь в доме взломана. Когда она подошла к двери веранды, то увидела, что дверь была приоткрыта, на двери были видны следы взлома, металлическая петля была оторвана, затем она вместе с Гребенкиным Ю. прошли в веранду дома, Гребенкин Ю. прошел в кладовую комнату, она прошла следом за ним. В кладовой комнате на полу стояла бензопила марку точно не помнит, в корпусе оранжевого цвета. Гребенкин Юрий сказал, что заберет данную бензопилу, чтобы ее не украли и в последующем забрал ее. После этого она вышла в ограду, где взяла собаку за ошейник, вывела ее за ограду и погрузила в багажник автомобиля ФИО26, а Гребенкин Ю. подошел немного позже с бензопилой. В кладовой данного дома они находились около 5 минут… Затем собаку с бензопилой привезли домой… Гребенкин Юрий приходился двоюродным братом Гребенкина Сергея, который умер в январе 2021 года. Умерший Гребенкин Сергей сожительствовал с Дадеуш Е…» (л.д. 74-75). «после того как они вывели собаку за ограду, то Гребенкин Ю.А. первым вернулся в ограду данного дома. Когда она вернулась в ограду, то Гребенкин Ю.А. уже зашел в дом, оттуда забрал бензопилу. Она также заходила в указанный дом, так как знала, что в нем проживали родственники Гребенкина Ю.А. О том, что Гребенкин Ю.А. взломал двери в дом, не знала, узнала об этом позже от самого Гребенкина Ю.А., после допроса. Кроме того, ранее она ошибочно указала, что сначала они вошли в дом, а потом вывели собаку» (л.д. 77-80).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что «в марте 2022 года к нему обратилась Дадеуш Елена с просьбой кормить ее собаку, находящуюся по <адрес> в п. ФИО1… Указанный дом принадлежал Гребенкину Сергею, который ранее проживал с Дадеуш Е. В начале 2022 года Гребенкин С. умер. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он пришел к дому Номер по <адрес>, чтобы приготовить еду для собаки и накормить ее. Одновременно в дому подъехал автомобиль ВАЗ-2106, темно зеленого цвета, г/н 566 – буквы он не смотрел. Из автомобиля вышел мужчина, который был сильно пьян, и женщина, также с ними были 3 или 4 подростка, возрастом около 16 лет. Мужчина спросил кто он такой, он объяснил ему, что его попросила Дадеуш Елена кормить ее собаку, тогда мужчина стал выражаться в адрес Дадеуш Е. нецензурной бранью. Поняв, что опасно разговаривать с данным мужчиной, он ушел на расстояние 50 метров и стал наблюдать за указанным мужчиной из-за дерева, точнее, он ждал пока уедет автомобиль. Он увидел, что около автомобиля происходит какое-то движение, но он не видел, кто и куда ходил. То есть он не видел, как они заходили в дома, ограду и т.д. Примерно через 15 минут указанный автомобиль уехал. Вернувшись к дому, увидел, что во дворе нет собаки, также от соседки узнал, что мужчина забрал бензопилу. О случившемся он сообщил Дадеуш Е. по телефону. Далее он обнаружил, что вырван пробой на входной двери, он прошел на веранду., где была открыта кладовая комната и обнаружил, что оттуда пропал бензопила оранжевого цвета. марку не знает. Последний раз видел эту бензопилу около 1 месяца назад, впоследствии не обращал на нее внимания, так как не заглядывал в кладовую комнату…» (л.д. 59-63).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что «напротив ее дома находится <адрес> в п. ФИО1, где ранее проживала Додеуш Елена вместе с Гребенкиным, его имя она не помнит. Гребенкин умер около одного года назад. Указанный дом принадлежал родителям Гребенкина. У Гребенкина и Дадеуш имеется один совместный ребенок… ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут она увидела в окно, как к <адрес> подъехал автомобиль ВАЗ-2106 г/н Номер, за рулем находился Сипкин Никита, также в автомобиле находилось еще четыре парней, среди которых находился Свидетель №3, остальных парней не знает. Также с ними была незнакомая ей женщина. Указанные лица все вышли из автомобиля, к ним из указанного дома вышел Андрей, который присматривал за домом. К Андрею подошел один из парней, который среди них был самый пьяный и стал предъявлять претензии Андрею, что он является владельцем дома, и что Дадеуш Е. никакого отношения к дому не имеет. Далее Андрей уехал на велосипеде, а указанный пьяный мужчина и указанная женщина зашли в ограду <адрес> и далее прошли на крыльцо, расположенное под навесом, … после чего, женщина осталась под навесом, а мужчина вернулся к автомобилю и предложил Свидетель №3 зайти в ограду, однако, Свидетель №3 отказался… Мужчина вернулся под навес, где также находилась женщина. В этот момент она отвлеклась на ребенка и примерно 1 минуту не смотрела в окно. Подойдя вновь к окну, увидела, как из-под навеса выходит указанный мужчина, и у него в руках находится бензопила оранжевого цвета, которую он положил в автомобиль. Далее он вернулся под навес, она слышала, как мужчина дергает какую-то дверь, какую именно она не видела, но она находилась со стороны дома, т.е. с левой стороны, после мужчина пытался открыть двери с правой стороны. Не открыв дверь, мужчина и женщина вышли из ограды и почти сразу все уехали, за исключением Свидетель №3, который пошел пешком. Далее вернулся ФИО13, которому она сказала, что мужчина забрал бензопилу…» (л.д.64-68).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов он возвращался домой по <адрес> в п. ФИО1, возле одного из домов на указанной улице, номер и кто проживает в указанном доме, не знает, увидел своего знакомого Сипкина Никиту.... ФИО19 один стоял возле своего автомобиля марки ВАЗ 2106, темно-зеленого цвета, также он увидел, что на крыльце указанного дома находится Гребенкин Юрий и его подруга Свидетель №5, при этом Гребенкин Ю. пинал ногой нижнюю часть входной двери дома, а также бил кулаком по двери и дергал ее на себя и от себя, тем самым пытался открыть дверь, которая была заперта, каким образом была заперта дверь, он не обратил внимания. Свидетель №5 в этот момент просто стояла рядом с Гребенкиным Ю. и мер для открытия двери не предпринимала…Всего Гребенкин Ю. указанным способом пытался открыть дверь в течение 10-15 минут… Далее, Гребенкин Ю. увидел его, он махнул ему рукой в знак приветствия, в ответ Гребенкин Ю. вышел к нему за ограду, при этом вывел с собой собаку, которая находилась во дворе указанного дома. Они погрузили собаку в багажник автомобиля, принадлежащего ФИО19, и снова вернулись в ограду, где продолжили аналогичным способом пытаться попасть в дом. Пока он находился рядом с ФИО19, то не видел, чтобы Гребенкин Ю. и Свидетель №5 проходили в дом, так как дверь в дом была заперта, также не видел, чтобы Гребенкин Ю. пытался открыть дверь при помощи какого-либо предмета. После он попрощался с ФИО19 и пошел домой...» (л.д. 69-71).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он находился возле своего дома вместе с Коневским Анатолием и Сипкиным Никитой, который подъехал на своем автомобиле марки ВАЗ -2106, темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак М566АЕ/19. К ним подошла Свидетель №5 и попросила съездить в п. ФИО1, откуда забрать собаку, принадлежащую ее сожителю Гребенкину Юрию. Они согласились и на указанном автомобиле поехали в п. ФИО1, при этом Гребенкин Ю. был в алкогольном опьянении. В п. ФИО1 они приехали к дому Номер по <адрес>…. Они вышли из автомобиля, также к указанному месту на велосипеде подъехал мужчина, с которым разговаривал Гребенкин Ю., … после разговора мужчина ушел. После Гребенкин Ю. и Свидетель №5 зашли в ограду указанного дома, откуда забрали собаку и погрузили ее в багажник автомобиля. В этот момент к ним подошел Свидетель №3, которому Гребенкин Ю. предложил зайти в ограду и помочь ему, в чем заключалась помощь, Гребенкин Ю. не уточнял, но Свидетель №3 отказался ему помогать. Далее, Гребенкин Ю. и Свидетель №5 вернулись в ограду и прошли под навес, что они там делали, он не видел. Однако видел, что они находились под навесом с левой стороны, со стороны дома…. Он услышал, как кто-то дергает закрытую дверь со стороны дома, от чего трясется стена с окном и слышен характерный шум. После шум стих и примерно через 3 минуты из-под навеса вышли Гребенкин Ю. и Свидетель №5… В руках у Гребенкина Ю. находилась бензопила в корпусе оранжевого цвета, марку не видел, где именно он ее взял, Гребенкин Ю. ничего не сказал. Гребекин Ю. положил бензопилу в салон автомобиля, и они сразу уехали в с. ФИО11… Они довезли Гребенкина Ю. и Свидетель №5 в с. ФИО11, и выгрузили их по <адрес>, номер дома не знает. Гребенкин Ю. забрал собаку и бензопилу, и ушел..» (л.д. 72-73).

Кроме изложенных выше доказательств, фактические обстоятельства события преступления и вина подсудимого в его совершении подтверждаются объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий, иных письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

К таким доказательствам суд относит:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого была зафиксирована обстановка в <адрес> в п. ФИО1 <адрес> Республики Хакасия, в ходе осмотра места происшествия изъяты 2 следа обуви, поршень водяного насоса с рукояткой (л.д. 10-17).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище Гребёнкина Ю.А. по <адрес>1 с. ФИО9 <адрес> изъята похищенная бензопила марки «Oleo-Mac 937» (л.д. 85-88).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у обвиняемого Гребёнкина Ю.А. изъята пара резиновых тапочек     (л.д. 92-94).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: поршень водяного насоса с рукояткой, бензопила марки «Oleo-Mac 937», пара резиновых тапочек (л.д. 95-96)

Заключение эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость бензопилы «Oleo-Mac 937» на момент хищения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 200 рублей     (л.д.108-110).

Заключение эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезах темной дактилопленки размером 130х67 мм, и 160х147 мм, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из <адрес> п. ФИО1 <адрес> Республики Хакасия, имеется по одному следу обуви, пригодных для установления групповой принадлежности обуви, оставившей след. Идентификация возможна при предоставлении конкретного образца обуви. Один след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из <адрес> п. ФИО1 <адрес> Республики Хакасия на отрез темной дактилопленки размером 130х67 мм, мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу Гребёнкина Ю.А. След обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из <адрес> п. ФИО1 <адрес> Республики Хакасия на отрез темной дактилопленки размером 160х147 мм, оставлен не подошвами обуви, изъятой у Гребёнкина Ю.А., а другой обувью (л.д. 116-125).

Заключение эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте древесины, представленной на экспертизу, имеется три следа орудия взлома. Данные три следа пригодны для установления групповой принадлежности предмета, оставившего следы.     Три следа орудия взлома на фрагменте древесины могли быть оставлены рукоятью поршня водяного насоса, представленного на экспертизу (л.д.131-138).

Оценивая оглашенные показания, как потерпевшей, так и свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенными лицами.

В деле также не содержится данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей, свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства произошедшего им стали известны вскоре после совершенного Гребёнкиным Ю.А. преступления, никакой заинтересованности в исходе данного дела не имеют. Они аналогично и уверенно воспроизводят известные им по делу обстоятельства, оснований сомневаться в достоверности, правдивости их показаний в полном объеме у суда не имеется.

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что они добыты в соответствии со всеми требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины Гребёнкина Ю.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Как следует из исследованных материалов, следственные и процессуальные действия по уголовному делу проведены надлежащими лицами в пределах предоставленных им процессуальных полномочий, с соблюдением требований УПК РФ, в рамках возбужденного, при наличии достаточных повода и оснований, уголовного дела.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку из показаний свидетелей, потерпевшей и самого подсудимого следует, что похищенная Гребёнкиным Ю.А. бензопила находилась в кладовой комнате жилого дома, запертой на навесной замок, который был взломан подсудимым.

Подсудимый Гребёнкин Ю.А. имел реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, а именно похитил у Дадееуш Е.Т. бензопилу и распорядился по своему усмотрению, следовательно, преступление имеет оконченный характер.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Гребёнкина Ю.А. и его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом сведений о том, что Гребёнкин Ю.А. на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.181), а также с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, высказывании своего мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности, его способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а потому полагает его вменяемым в отношении совершенных им преступлений, а следовательно, подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания Гребёнкину Ю.А., определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи, личность подсудимого, который сожительствует, трудоустроен официально; согласно характеристике по месту жительства главой Арбатского сельсовета жалоб в отношении Гребёнкина Ю.А. не поступало (л.д.182), УУП Отд МВД России по Таштыпскому району характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной ответственности, в состоянии опьянения склонен к совершению правонарушений и преступлений (л.д.179); не судим (л.д.175-178); состояние здоровья - на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.181), в судебном заседании наличие травм и заболеваний отрицает, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами для подсудимого являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача похищенного, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Поскольку в материалах дела содержится объяснение Гребёнкина Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний добровольно сообщил о своей причастности к совершению преступления до привлечения его в качестве подозреваемого, суд признает такое объяснение обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание Гребёнкину Ю.А., судом не установлено, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств как в отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Гребёнкиным Ю.А. преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, по уголовному делу не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Гребёнкиным Ю.А. преступления, наличие ряда обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказаний, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, а также с учетом принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив его в соответствии статьей 73 УК РФ условно с возложением на него определенных обязанностей.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы либо без такового, учитывая данные о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения Гребёнкину Ю.А. дополнительных наказаний.

По мнению суда, именно такое наказание для Гребёнкина Ю.А. является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатом Клабуковой Е.Н. были оказаны юридические услуги подсудимому Гребёнкину Ю.А., которые согласно ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо за счет средств участников уголовного судопроизводства.

При рассмотрении дела в суде Гребёнкин Ю.А. отказ от адвоката не заявлял. Гребёнкин Ю.А. на момент вынесения приговора является совершеннолетним, сведений об ограничении к труду по состоянию здоровья не имеет, трудоспособен и имеет постоянное место работы, в связи с чем может погасить процессуальные издержки.

Согласно положениям ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу – поршень от водяного насоса с рукояткой, бензопилу марки «Oleo-Mac 937», подлежат возврату по принадлежности потерпевшей Дадеуш Е.Т., пара резиновых тапочек – уничтожению, поскольку подсудимый отказался от их получения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гребёнкина Юрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гребёнкину Ю.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности:

- в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, по месту жительства;

-не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий осужденному Гребёнкину Ю.А. отменить.

Взыскать с Гребёнкина Юрия Александровича процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению, в размере 4 800(четыре тысячи восемьсот) руб. в доход государства.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, а именно:

- поршень от водяного насоса с рукояткой, бензопилу марки «Oleo-Mac 937» оставить по принадлежности потерпевшей, освободив от обязанности по дальнейшему хранению;

- пару резиновых тапочек – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Таштыпский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он в течение 10 дней со дня вручения ему копий, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий М.О. Черчинская