Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1943/2023 от 24.04.2023

Дело №2-1943/2023

УИД 32RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при помощникеРытовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Беликову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Службы Взыскания» (далее - ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Беликову А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (далее также - банк) и Беликовым А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался возвратить его и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором.

Свои обязательства, как указал истец, банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в указанной сумме.

Договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № права требования задолженности по кредитному договору перешло от первоначального кредитора к ООО «СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед».

Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования отООО «СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед» переданы истцу.

Как следует из иска, задолженность по обозначенному кредитному договору <данные изъяты>, в том числе по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, задолженность по процентам, начисленным по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - <данные изъяты>

По состоянию на дату обращения с иском за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Беликова А.В. составляет <данные изъяты> ввиду частичного погашения задолженности после переуступки прав требования.

На основании изложенного ООО «РСВ» просило суд взыскать с Беликова А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору отДД.ММ.ГГГГ №МТСК36206446/810/12в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ООО «РСВ», извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Беликов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее представил суду письменное заявление, в котором просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными подпунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В свою очередь в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом частью 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Беликовым А.В.на основании заявления последнего заключен кредитный договор №№

Согласно условиям, изложенным в заявлении, анкете, Беликов А.В. уполномочил банк открыть ему специальный карточный счет, выпустить карту в соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» с лимитом <данные изъяты> со сроком действия до 11.2014, процентной ставкой 55,0% годовых, 56,70% годовых - при полном сроке погашения кредита в размере <данные изъяты> 12 мес. и общей сумме удорожания кредита <данные изъяты>, 68,449% годовых - при полном сроке погашения кредита в размере <данные изъяты>, 12 мес. и общей сумме удорожания кредита <данные изъяты>

При этом из содержания заявления следует, что его подписанием заемщик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц и Тарифам по банковскому обслуживанию ПАО «МТС-Банк».

По условиям рассматриваемого кредитного договора на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Беликов А.В. уполномочил банк открыть ему специальный карточный счет, выпустить карту с лимитом кредитования <данные изъяты> с процентной ставкой 55 % годовых.

При этом он обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом до 20-го числа каждого календарного месяца.

Факт использования кредитных денежных средств Беликовым А.В. подтверждается выпиской по счету №.

В силу положений общих условий получения и использования банковских карт ПАО«МТС-Банк» с условиями кредитования счета (Общие условия) ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно - осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Общими условиями и Тарифами.

Согласно п. 8.1 Общих условий на основании заявления и других документов, предоставленных держателем карты по требованию банка, банк вправе принять решение об установке лимита в пределах максимальной суммы, указанной в Тарифах, на условиях, указанных в договоре.

В соответствии п. 8.7 Общих условий срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - путём выставления держателю карты заключительного счета-выписки. Днем его выставления является день его формирования и направления держателю карты.

Согласно п. 8.9 Общих условий в случае если в сроки, установленные банком в заключительном счете-выписке, задолженность не будет погашена, данная задолженность со дня, следующего за днем, указанным в заключительном счете-выписке, считается просроченной задолженностью держателя карты перед банком.

Судом установлено, что воспользовавшись кредитными средствами, Беликов А.В. свои обязательства перед банком не исполнял надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность, право требования которой передано банком иному лицу в порядке цессии.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и ООО «СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии)№, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным им с должниками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Общий объем неисполненных должниками обязательств указан в перечне должников.

Из представленного в материалы дела перечня должников под номером № значится Беликов А.В. с указанием сведенийо кредитном договоре -отДД.ММ.ГГГГ №№ суммы долга - <данные изъяты>, из которых основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>

Далее ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед» (цедент) и ООО «РСВ» также заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным им с должниками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. К цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с кредитными договорами и не исполненных ими на дату перехода прав требования. Общий объем неисполненных должниками обязательств указывается в перечне должников.

Из представленного в материалы дела перечня должников под номером 12077 значится Беликов А.В. с указанием тех же данных кредитного договора.

Истцом обозначен размер кредитной задолженности Беликова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> из которых: по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>

Указанные суммы соответствуют представленному в материалы дела расчету суммы долга ответчика, который суд признает арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

Как следует из п. 2.9 договора цессии, обязанность по уведомлению должников о состоявшейся переуступке.

Уведомления о состоявшейся переуступке права требования направлены в адрес Беликова А.В. Сведения о его получении последнем, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем отсутствие такового основанием для отказа во взыскании задолженности по договору не является.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В то же время в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

В свою очередь доказательств исполнения обязательств в пользу первоначальных кредиторов, не учтенных новым кредитором, ответчиком не предоставлено.

Сведений о погашении указанной суммы задолженности материалы дела не содержат.

В то же время ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешаядоводы ответчика в указанной части, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Положениями ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок давности по требованиям о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст.201ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

При этом последний платеж в счет погашения долга внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит выводу, что задолженность, о взыскании которой просил истец, имела место по состоянию на день первоначальной уступки права ее требования - ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, как минимум в указанную дату, первоначальному и следующему кредитору, было известно о долге ответчика, а значит, в отсутствие иных сведений, трехгодичный срок исковой давности надлежит исчислять с указанной даты.

При таком положении возможность обращения за судебной защитой имелась у кредитора в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, за выдачей судебного приказа о взыскании с Беликова А.В.задолженности по кредитному договору правопредшественник истца ООО «СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед»обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с поступившими возражениями ответчика отменен мировым судьейДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением ООО «РСВ» в Бежицкий районный суд г.Брянска обратилось21.01.2023.

Тем самым право на обращение к мировому судье и в Бежицкий районный суд г.Брянска истцом реализовано уже за пределами срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «РВС» к Беликову А.В. требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Беликову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2023.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда <адрес> С.В. Козлова