Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1798/2023 ~ М-1471/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-1798/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 06 октября 2023 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П. при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием представителя истца Дьячкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1798/2023 по исковому заявлению Каширской ИО1 к администрации Елизовского городского поселения, администрации Елизовского муниципального района, Пономаревой ИО2 и Трифачевой ИО3 о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Каширская Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам администрации Елизовского городского поселения, администрации Елизовского муниципального района, Пономаревой Л.Т. и Трифачевой В.М., в котором просила признать за нею право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, каждый площадью <данные изъяты> кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>» (л.д. 30-32).

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что в 1994 году приобрела указанные земельные участки у их собственников Пономаревой Л.Т. и Трифачевой В.М. без надлежащего оформления. С этого момента по настоящее время она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорными объектами недвижимости как своими собственными (л.д. 30-32).

В судебное заседание истец Каширская Т.А. не явилась, направив в суд своего представителя Дьячкова В.В., который поддержал исковые требования к Пономаревой Л.Т. и Трифачевой В.М. в полном объеме по указанным в иске основаниям, отказавшись от исковых требований к администрации Елизовского городского поселения и администрации Елизовского муниципального района (л.д. 76).

Отказ от требований к администрациям Елизовского городского поселения и Елизовского муниципального района был принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

В судебное заседание представители администраций Елизовского городского поселения и Елизовского муниципального района, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились. При этом администрация Елизовского муниципального района ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком. От администрации Елизовского городского поселения возражений на иск не поступило (л.д. 49, 50, 61-62).

Ответчики Трифачева В.М. и Пономарева Л.Т. в суд также не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили и возражений относительно заявленных требований в суд не направили. Судебные извещения, направленные в адрес названных ответчиков были возращены суду за истечением срока хранения (л.д. 55, 56, 57, 58, 59, 60).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Изучив иск, выслушав сторону истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации Елизовского района от ДД.ММ.ГГГГ № членам садоводческого товарищества «Дружба» Трифачевой В.М. и Пономаревой Л.Т. были предоставлены в собственность земельные участки, имеющие по внутреннему садоводческому учету №№ и № соответственно (л.д. 14, 63-66, 77-83).

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости и справкой председателя СНТ «Дружба» (ККСМ) указанные земельные участки имеют каждый площадь 500 кв. м, относятся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения и имеют вид разрешенного использования – садоводство, местоположение участков установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. В настоящее время земельный участок № имеет кадастровый №, а земельный участок № имеет кадастровый № (л.д. 15, 16, 17, 18, 67-68, 69-70).

Согласно пояснениям истца, подтвержденными справками председателя СНТ «Дружба» (ККСМ) и председателя правления ТСН СНТ «Дружба» (ККСМ) (л.д. 20), а также членской книжкой (л.д. 21-22) истец Каширская Т.А. в 1994 году приобрела у Трифачевой В.М. и Пономаревой Л.Т. земельные участки с кадастровыми номерами № и № без надлежащего письменного оформления сделок купли-продажи (то есть по недействительным договорам) и регистрации перехода права собственности. С этого момента и по настоящее время, то есть более 29 лет, истец владеет и пользуется данными объектами недвижимости как своими собственными, выращивает на них сельскохозяйственную продукцию, несет бремя их содержания и уплачивает членские взносы. За весь указанный период кто-либо, в том числе ответчики, выбывшие за пределы Камчатского края, своих прав на спорную землю не предъявляли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как указано в пункте 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

При этом в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Учитывая, что с 1994 года по настоящее время собственники спорных объектов недвижимости, указанные в соответствующем реестре в качестве таковых, не проявляли интереса к испрашиваемым истцом земельным участкам, не заявляли в отношении них каких-либо правопритязаний и не выполняли обязанностей собственников этого имущества, суд при установленных обстоятельства дела и положений гражданского законодательства Российской Федерации, находит исковые требования Каширской Т.А. подлежащими удовлетворению, полагая доказанным факт того, что истец в течение более 29 лет добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным спорным недвижимым имуществом, которое не признавалось в установленном порядке бесхозяйным и не принималось на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать право собственности Каширской ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ в силу приобретательной давности на земельные участки:

- с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – садоводство;

- с кадастровым номером № местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – садоводство.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2023 года.

Председательствующий Д.П. Федорцов