Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1544/2023 ~ М-1170/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-1544/2023

УИД 59RS0011-01-2023-001487-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 28 апреля 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием представителя истца – Казанцевой Е.С.,

представителя ответчика – Фотеевой Е.Г.,

представителя третьего лица администрации г.Березники – Холодкова А.В.,

третьего лица – Ля По Сан В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Некрасова ВИ к МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Некрасов В.И. обратился в суд с иском к ответчику МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что 22.01.2023 в 16 час. 45 мин. по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..... г.н. №, под управлением Калугина С.Н., принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортным средством – автомобилем ..... г.н. №, под управлением Ля По Сан В., транспортное средство принадлежит на праве собственности МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники». ДТП произошло по вине водителя Ля По Сан В., вследствие несоблюдения которым правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), он допустил столкновение с транспортным средством Мерседес-Бенц г.н. О 999 ТУ 59.

В результате ДТП автомобилю истца Мерседес-Бенц г.н. О 999 ТУ 59, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Некрасова В.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор страхования (полис) ХХХ0264310413), на основании обращения истца СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения ИП Дрей А.А. № от ....., величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..... г.н. № составляет 3 170 800 руб.

Согласно заключения ИП Дрей А.А. № от ....., доаварийная стоимость автомобиля составляет 2 479 000 руб., величина годных остатков – 691 700 руб., стоимость услуг эксперта составила 25 000 руб.

Разница между доаварийной стоимостью автомобиля и величиной годных остатков (с учетом суммы выплаченного страхового возмещения) составляет 1 387 300 руб. (2 479 000 руб. - 691 700 руб. – 400 000 руб.)

Просил взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 1 387 300 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 137 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – Казанцева Е.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, размер расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя полагала разумным и обоснованным.

Представитель ответчика – Фотеева Е.Г. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна, возражений не имеет.

Представитель третьего лица администрации г.Березники – Холодков А.В. в судебном заседании пояснил, что доводы представителя ответчика поддерживает. Также указал, что, по его мнению, размер расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя является завышенным.

Третье лицо – Ля По Сан В. в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП не оспаривает.

От представителя третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в суд поступили письменные пояснения и материалы выплатного дела.

Третье лицо Калугин С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд пришел к следующему.

22.01.2023 в 16 час. 45 мин. по адресу: ....., произошло ДТП с участием автомобиля ..... г.н. №, под управлением Калугина С.Н., принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортным средством – автомобилем ..... г.н. №, под управлением Ля По Сан В., транспортное средство принадлежит на праве собственности МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники». ДТП произошло по вине водителя Ля По Сан В., вследствие несоблюдения которым ПДД РФ, он допустил столкновение с транспортным средством Мерседес-Бенц г.н. О 999 ТУ 59.

Постановлением от 22.01.2023 Ля По Сан В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Ля По Сан В. не оспаривал.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя Ля По Сан В. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Калугина С.Н. нарушений правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца Мерседес-Бенц г.н. О 999 ТУ 59, причинены механические повреждения.

В результате ДТП автомобилю истца Мерседес-Бенц г.н. О 999 ТУ 59, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Некрасова В.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор страхования (полис) ХХХ0264310413), на основании обращения истца СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определения доаварийной стоимости автомобиля и величины годных остатков.

Согласно заключения ИП Дрей А.А. № от ....., величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..... г.н. № составляет 3 170 800 руб. Согласно заключения ИП Дрей А.А. № от ....., доаварийная стоимость автомобиля составляет 2 479 000 руб., величина годных остатков – 691 700 руб., стоимость услуг эксперта составила 25 000 руб.(л.д. 13-79)

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст.ст.1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Установлено, что в момент ДТП Ля По Сан В. являлся работником МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники», находился при исполнении трудовых обязанностей, транспортное средство 3035 RL г.н. Н 870 РХ 159 принадлежит на праве собственности МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники».

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования правомерно предъявлены к МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники».

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахованапо договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истцом в обоснование своих требований представлены заключения ИП Дрей А.А. № от ....., № от ......

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает, что заключения ИП Дрей А.А. № от ....., № от ..... отвечают требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения составлены экспертом, имеющим высшее техническое образование, с использованием сертифицированного программного продукта, указанные в заключениях эксперта работы и замена деталей автомашины соответствуют причиненным при ДТП повреждениям автомобиля; выводы эксперта о величине доаварийной стоимости автомобиля и величиной годных остатков должным образом мотивированы; даны с учетом всех установленных обстоятельств по делу, не оспаривались кем-либо в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 387 300 руб. (2 479 000 руб. - 691 700 руб. – 400 000 руб.)

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с подготовкой обращения истца в суд им понесены расходы на изготовление заключений ИП Дрей А.А. № от ....., № от ..... в размере 25 000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, расходы истца на изготовление заключений ИП Дрей А.А. № от ....., № от ..... в размере 25 000 руб. признаются судебными.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем оказанных услуг (подготовка искового заявления), количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя (состоялось одно судебное заседание), сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, поэтому полагает заявленную сумму расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя разумной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 137 руб., данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники» (ОГРН 1135911003502) в пользу Некрасова ВИ ущерб в размере 1 387 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 137 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (28 апреля 2023).

Судья                      (подпись)                     Баранов Г.А.

Копия верна. Судья.