Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-140/2022 от 09.09.2022

Мировой судья судебного участка № 36

Свердловского судебного района

г. Костромы Леонтьева О.А.

Дело № 2-1258/2022

11-140/2022

44МS0036-01-2022-001549-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Скрябиной О.Г. при секретаре Волнухине Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО УК «Интех Кострома» к Поздеевой Ю.В. о взыскании задолженности за услуги, с апелляционной жалобой ООО УК «Интех Кострома» на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 01.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Интех Кострома» обратился к мировому судье с иском к Поздеевой Ю.В. о взыскании задолженности за услугу по содержанию и ремонту общедомового имущества, расходы по оплате госпошлины, расходов на представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г.Костромы от 30.06.2022г. иск ООО УК «Интех Кострома» к Поздеевой Ю.В. о взыскании задолженности за услугу по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с <дата> по <дата>. в размере 1 106,40руб., пени за период с <дата>. по <дата> и с <дата>. по <дата>. в размере 362,78руб., расходы по оплате госпошлины - 400руб., всего взыскать 1 869,18руб. удовлетворен.

С Поздеевой Ю.В. ( <дата>., паспорт ... №, выдан <дата>.) в пользу ООО УК «Интех Кострома» (ОГРН ...) взыскана задолженность по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с .... по .... в размере 1 106,40руб., пени за период с .... по .... и с ... по .... в размере 362,78руб., расходы по оплате госпошлины - 400руб., всего взыскано 1 869,18руб.

<дата> по делу вынесено дополнительное решение, которым с Поздеевой Ю.В. ( <дата> паспорт ... №, выдан <дата>.) в пользу ООО УК «Интех Кострома» (ОГРН ... взысканы расходы на представителя в размере 1 500рублей.

Не согласившись с дополнительным решением ООО УК «Интех Кострома» обратились с апелляционной жалобой, Дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 01.08.2022 просят Дополнительное решение мирового судьи судебного участка №36 Свердловского судебного района г.Костромы по гражданскому делу № 2-1258/2022 отменить, вынести новое решение, которым заявленные требования о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1258/2022 в размере 12000 руб. удовлетворить в полном объёме. Одновременно заявили ходатайство о взыскании с Поздеевой Ю.В. <дата>. в пользу ООО «ИнтехКострома» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование своей жалобы указали, что сумма взысканная мировым судьей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель ООО «ИнтехКострома» по доверенности Сизова К.В. поддержала апелляционную жалобу по доводам, указанным в ней.

Ответчик Поздеева Н.И. в судебном заседании полагала жалобу ООО «ИнтехКострома» не обоснованной, полагает, что сумма взысканных расходов определена судом с учетом сложности дела и участия в нем представителя истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, законность и обоснованность дополнительного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

При вынесении дополнительного решения мировым судьей установлено следующее.

<дата> между ООО «ИнтехКострома» и ИП ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг по иску ОО УК ИнтехКострома к Поздеевой Ю.В., ФИО6 о взыскании задолженности по ) содержанию общего имущества.., проведение консультаций заказчика по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела, представление интересов заказчика в суде, получение необходимых справок и иных документов.... По данном договору ИП ФИО7 ООО УК ИнтехКострома перечислило 12 ОООруб, (л.д. 36).

Сизова К.В. является работником ИЙ ФИО7, что подтверждается трудовым договором.

Штатных юристов в ООО УК «ИнтехКострома не имеется.

Представитель Сизова К. В. участвовала в одном судебном заседании (при рассмотрении основных требований), а также с ее слов консультировала заказчика и составляла исковое заявление.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что с учетом объема проделанной работы, в том числе составление иска, участие в судебных заседаниях, а также того, что дело не представляет никакой сложности, количества проведенных судебных заседаний, с учетом возражений ответчика, о том, что заявленный ко взысканию размер расходов на представителя является завышенным.

Однако принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, работу, проделанную представителем истца по подготовке и ведению дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с определенной мировым судьей суммой в размере 1500 руб., и полагает необходимым определить сумму компенсации судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителей, в размере 6000 руб. Данная сумма, по мнению суда, будет отвечать критериям разумности и справедливости, в том числе с учетом ценовой политики, действующей в настоящее время в сфере юридических услуг.

Решение мирового судьи подлежит изменению в части размере взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дополнительное решение мирового судьи судебного участка №36 Свердловского судебного района города Костромы от 01 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1258/2022 по исковому заявлению ООО УК «Интех Кострома» к Поздеевой Ю.В. о взыскании задолженности за услуги изменить, взыскать с Поздеевой Ю.В. в пользу ООО УК «Интех Кострома» судебные расходы на услуги представителя в размере 6000 руб.

Взыскать с Поздеевой Ю.В. в пользу ООО УК «Интех Кострома» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

СУДЬЯ –

Полный текст определения изготовлен 14 ноября 2022 года