Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-555/2022 от 01.08.2022

дело № 1-555/2022                

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст                         23 августа 2022 года

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Карандащовой А.В.

при секретаре Решетниковой Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Златоуста Савельевой Д.А.

подсудимого Ровина А.П. и его защитника - адвоката Романовой И.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ровина Андрея Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ровин А.П. 14 мая 2022 года получил от ФИО5 банковскую карту Публичного акционерного общества «Совкомбанк» № для осуществления покупок в тот же день, то есть 14 мая 2022 года.

15 мая 2022 года Ровин А.П., находясь по адресу своего проживания: <адрес>, обнаружил в кармане своей одежды указанную выше банковскую карту. В этой связи у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, отрытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Совкомбанк» (<адрес>) на имя Потерпевший №1

Реализуя умысел на тайное хищение денежных средств с указанного счета указанной банковской карты, зная о том, что банковская карта имеет функцию бесконтактной оплаты, позволяющую получить доступ к денежным средствам, посредством оплаты товаров и услуг без введения пин-кода, Ровин А.П. пришел 15 мая 2022 год до 09:36 в торговый центр «Перекресток», расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, Северо-Запад, 2 квартал, д. 25А, где осуществляя свой единый умысел неоднократно использовал банковскую карту для оплаты за приобретенные им товары в различных торговых организациях, а именно: в 09:36 15 мая 2022 года в магазине «Красное и Белое» произвел оплату товара на сумму 229 рублей 99 копеек; в 09:38 15 мая 2022 года в магазине «Карамелька» произвел оплату товара на сумму 207 рублей; в 10:57 15 мая 2022 года в магазине «Пивчанск» произвел оплату товара на сумму 1 000 рублей; в 10:59 15 мая 2022 года в магазине «Пивчанск» произвел оплату товара на сумму 1 000 рублей; в 11:02 15 мая 2022 года в магазине «Красное и Белое» произвел оплату товара на сумму 689 рублей 97 копеек; в 11:03 15 мая 2022 года в магазине «Красное и Белое» произвел оплату товара на сумму 390 рублей; в 11:06 15 мая 2022 года в магазине «Карамелька» произвел оплату товара на сумму 337 рублей; в 11:08 15 мая 2022 года в магазине «Карамелька» произвел оплату товара на сумму 990 рублей; 11:09 15 мая 2022 года в магазине «Карамелька» произвел оплату товара на сумму 550 рублей.

В результате своих умышленных действий Ровин А.П. тайно похитил денежные средства с банковского счета №, принадлежащего ФИО5, чем причинил материальный ущерб на сумму 5 393 рубля 96 копеек.

Подсудимый Ровин А.П. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что 14 мая 2022 года потерпевший передал ему свою банковскую карту для того, чтобы он купил на нее спиртного. В указанный день он воспользовался банковской картой потерпевшего с его разрешения, в дальнейшем банковскую карту потерпевшему отдать забыл, а 15 мая 2022 решил воспользоваться банковской картой уже без разрешения потерпевшего с целью купить на нее продуктов для личного употребления, что и сделал. Понимал, что пользуется не своими денежными средствами, что 15 мая 2022 года потерпевшей пользоваться ему своей банковской картой не разрешал. Приобретя достаточное, по его мнению, количество продуктов, он добровольно прекратил пользоваться банковской картой потерпевшего, в дальнейшем она находилась у него дома несколько дней, попыток снять с нее денежные средства или расплатиться ею по терминалу бесконтактной оплаты более не предпринимал. Ущерб, причиненный потерпевшему, возместил, принес свои извинения, потерпевший претензий к нему не имеет.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенной в судебном заседании, Ровин А.П. показал торговые точки, в которых рассчитывался банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 в торговом центре «Перекресток» (л.д. 103-105).

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, который пояснил, что у него в пользовании имеется банковская карта «Совкомбанк» карта «Халва». 14 мая 2022 года он отдал свою банковскую карту Ровину А.П. с просьбой сходить в магазин и купить на нее алкоголь. Ровин А.П. сходил, вернулся в его квартиру, после чего между ними произошел конфликт и Ровин А.П. ушел из его квартиры, при этом Ровин А.П. забыл в его квартире свою кофту. Он повесил кофту Ровина А.П. на дверную ручку квартиры Ровина А.П. 15 мая 2022 года ему на телефон стали приходить уведомления из приложения «Совкомбанк» о списании денежных средств из различных магазинов, всего на сумму 5 393 рубля 96 копеек. Он подумал на Ровина А.П., который не вернул ему банковскую карту. Он разрешал Ровину А.П. пользоваться его банковской картой только 14 мая 2022 года, а 15 мая 2022 года пользоваться ей не разрешал и не знал о том, что ею без его ведома расплачивается Ровин А.П.

Ровин А.П. вернул ему банковскую карту, возместил ущерб, претензий к нему он не имеет, его извинения принял, просит о снисхождении к Ровину А.П.

Причиненный ущерб для него значительным не является, его заработная плата в среднем составляет в месяц около <данные изъяты>, кредитные обязательства, оплата коммунальных платежей в совокупности составляют сумму около <данные изъяты>, проживает один, на иждивении находится дочь 14 лет, алименты ей он не платит, помогает деньгами от случая к случаю.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего в части противоречий, а именно, где он указывал на то, что ущерб для него является значительным, его заработная плата составляет в месяц около <данные изъяты>, у него имеются кредитные обязательства всего на сумму около <данные изъяты> ежемесячно, он самостоятельно оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты питания (л.д. 40-43).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании о том, что 14 мая 2022 года при ней Потерпевший №1 попросил Ровина А.П. сходить в магазин для чего отдал свою банковскую карту. Ровин А.П. ушел, затем вернулся, через некоторое время они ушли от Потерпевший №1 Возвращал ли Ровин А.П. банковскую карту Потерпевший №1, не помнит. Утром следующего дня Ровин А.П. ходил в магазин, покупал продукты питания. В дальнейшем от Ровина А.П. ей стало известно о том, что продукты питания 15 мая 2022 года он купил на денежные средства, находящиеся на банковской карте потерпевшего без его ведома.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что она работает продавцом в торговом центре «Перекресток», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, Северо-Запад, 2 квартал, д. 25А. Помнит, что 15 мая 2022 года к ней в отдел приходил Ровин А.П., который является постоянным покупателем, 15 мая 2022 года он осуществлял покупку товаров через терминал путем прикладывания к нему банковской карты без введения пин-кода.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, чьи показания оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования, указали на то, что Свидетель №2 работает администратором в магазине «Красное и Белое», Свидетель №3 – в отделе «Пивчанск». Все магазины расположены по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, Северо-Запад, 2 квартал, д. 25А, у всех имеется терминал для бесконтактной оплаты без ввода пин-кода. Свидетель №3 помнит, что 15 мая 2022 года к ней в отдел приходил Ровин А.П., осуществлял покупку товаров (л.д. 53-56, 59-62).

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывал на хищение с его банковского счета неизвестным лицом денежных средств в сумме 5 393 рубля 96 копеек (л.д. 8),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон ФИО5 и приложения «Совкомбанк» с отображением операций за 15 мая 2022 года о списании денежных средств в сумме 5 393 рубля 96 копеек (л.д. 11-14),

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, где осматривалась выписка из ПАО «Совкомбанк» с детализацией операций по банковской карте № по банковскому счету №, всего совершено девять платежей с 7:36 по 09:09 на общую сумму 5 393 рубля 96 копеек; чеки о покупках от ДД.ММ.ГГГГ, представленные свидетелем Свидетель №2, на сумму 229 рублей 99 копеек, 229 рублей 99 копеек, 390 рублей (л.д. 75-77),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ровина А.П., где осматривалась выписка ПАО «Совкомбанк» с детализацией операций по банковской карте № по банковскому счету № от ДД.ММ.ГГГГ, всего совершено девять платежей на общую сумму 5 393 рубля 96 копеек, со слов Ровина А.П. покупки ДД.ММ.ГГГГ по указанной карте совершены им (л.д. 99-101),

- расписка Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 5 393 рубля 69 копеек (л.д. 49).

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Ровина А.П. в инкриминируемом ему деянии.

Государственный обвинитель в прениях сторон просил квалифицировать действия Ровина А.П. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в ходе судебного разбирательства он не нашел своего подтверждения.

Суд учитывает, что Ровин А.П. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не оспаривает, в судебном заседании дал полностью изобличающие себя показания. Каких-либо оснований для самооговора Ровина А.П. суд не усматривает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку доказательства личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела отсутствуют.

Точное количество похищенных денежных средств, судом устанавливается из показаний потерпевшего, а также из детализации выписки по банковскому счету.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Ровин А.П., имея корыстный умысел, без ведома и согласия потерпевшего 15 мая 2022 года использовал принадлежащие потерпевшему денежные средства, находящиеся на банковской карте, в личных целях.

При этом для подсудимого было очевидно, что денежные средства потерпевшего являются для него чужим имуществом, поскольку разрешение пользоваться своими денежными средствами 15 мая 2022 года, находящимися на банковском счете, потерпевший подсудимому не давал.

Суд учитывает, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимый Ровин А.П. действовал тайно, поскольку при совершении хищения денежных средств потерпевший не был осведомлен о том, что с его карты происходят списания денежных средств, продавцы магазинов не знали о том, что банковская карта, которой Ровин А.П. оплачивал покупки, ему не принадлежит.

По мнению суда, при рассмотрении настоящего уголовного дела в полной мере нашел свое подтверждение квалифицирующий признак тайного хищения – «совершенное с банковского счета».

Судом достоверно установлено, что Ровин А.П. похищал денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, с использованием бесконтактной оплаты, с помощью которой оплачивался товар через платежные терминалы различных торговых организаций.

В результате хищения денежных средств потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 5 393 рубля 69 копеек.

Из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что причиненный ему материальный ущерб не является для него значительным, в ходе предварительного следствия он давал иные показания, указав на то, что причиненный ущерб является для него значительным.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу закона мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего.

Причиненный Потерпевший №1 ущерб составляет 5 393 рубля 69 копеек рублей, при том, что минимальный размер, указанный в примечании 2 к статье 158 УК РФ, составляет 5 000 рублей.

Заработная плата потерпевшего более чем в десять раз превышает сумму ущерба, что свидетельствует о том, что даже при наличии кредитных обязательств, сумму в размере 5 393 рубля 69 копеек нельзя признать значительной для потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждения и соглашается с мнением государственного обвинителя, просившего в прениях сторон исключить указанный квалифицирующий признак из объема обвинения.

Действия подсудимого носят оконченный характер, поскольку из его показаний следует, что после того как он совершил покупки из магазинов, то добровольно перестал тратить денежные средства, находящиеся на банковской карте потерпевшего, хотя полагал, что такая возможность у него имелась и далее, посчитал, что приобрел всего достаточно.

Таким образом, действия Ровина А.П. подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Вменяемость подсудимого Ровина А.П. не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит (л.д. 134, 136). Странностей в его поведении не наблюдается. Сведений о необходимости принятия в отношении него принудительных мер медицинского характера в деле не имеется. Поэтому суд признает Ровина А.П. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Сведениями о наличии у Ровина А.П. каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Ровина А.П. от наказания, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Ровиным А.П. совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Обсуждая личность Ровина А.П., суд принимает во внимание то, что он имеет постоянное место жительства, является пенсионером, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, при этом в судебное заседание предоставлены квитанции об оплате подсудимым административных штрафов.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает:

- признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, принесения извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который просил суд о снисхождении к подсудимому (ч. 2 ст. 61),

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, л.д. 48),

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в участии подсудимого в проверки показаний на месте, в участии в осмотре документов, а также явку с повинной, выраженную в объяснениях подсудимого от 7 июня 2022 года (л.д. 9-10) (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Согласно показаниям Ровина А.П. в судебном заседании в отдел полиции он явился по звонку сотрудника полиции, при этом не знал для чего его вызывают, а когда пришел, то рассказал о совершенной краже. Уголовное дело возбуждено 10 июня 2022 года в отношении неустановленного лица, из протокола устного заявления о преступлении следует, что потерпевший просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо. Таким образом, письменные материалы дела не содержат сведений о том, что до дачи Ровиным А.П. объяснений сотрудникам полиции было достоверно известно о причастности к преступлению подсудимого. В этой связи суд не соглашается с доводами государственного обвинителя, который в прениях просил не признавать объяснения явкой с повинной.

    Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает, что Ровину А.П. следует назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для более мягкого наказания, что в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также ее исправления.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а, также считает, что установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ к нему не применимы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа.

Кроме того, с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ, с установлением ему испытательного срока, за время которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

    признать Ровина Андрея Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Ровину А.П. в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок продолжительностью в 8 (восемь) месяцев и обязать его: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего, контроль за поведением осужденных (Уголовно-исполнительная инспекция), являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения Ровину А.П. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства:

    - сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 9 T в корпусе черного цвета, IMEI№ IMEI № считать переданным по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

- выписку ПАО «Совкомбанк», копии товарных чеков из магазина «Красое и Белое», хранить при материалах уголовного дела;

    - банковскую карту «Халва» считать переданной по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционное жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

    Судья                                

Приговор вступил в законную силу 03.09.2022.