Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-1290/2023 от 21.11.2023

    Судья Додин Э.А.                                           УИД 16RS0042-02-2023-004881-61

                                                                                                       Дело № 5-1767/2023

                                                                                                       Дело № 7-1290/2023

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2023 года                                                                    город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. рассмотрел жалобу защитника Миннегалиева Рината Ильдаровича – Бикмухаметова Рената Сабуровича (далее по тексту – заявитель) на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2023 года, вынесенное в отношении Миннегалиева Рината Ильдаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья

                                                  УСТАНОВИЛ:

        постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2023 года Миннегалиев Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 9 суток.

        В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выразил свое несогласие с указанным постановлением судьи городского суда.

        Миннегалиев Р.И. в судебное заседание не доставлен, содержится в специальном приемнике для лиц, арестованных в административном порядке Управления МВД России по городу Набережные Челны, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

        Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

        Изучение материалов дела и проверка доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с пунктами 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям ГОСТ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» предусмотрено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

    Из материалов дела усматривается, что Миннегалиев Р.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 при следующих обстоятельствах.

<дата> в отношении Миннегалиева Р.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого имеется покрытие (тонировка), светопропускание которых не соответствует пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств.

В этот же день в адрес Миннегалиева Р.И. инспектор ДПС вынес требование о прекращении противоправных действий, а именно: привести светопропускание передних боковых стекол автомобиля в соответствии с требованиями закона, удалив с них покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, и не эксплуатировать транспортное средство с нарушением требований пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств.

<дата> инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны составлен протокол об административном правонарушении за то, что Миннегалиев Р.И. <дата> по адресу: <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого имеется покрытие (тонировка), светопропускание которых не соответствует пункту 4.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

     Таким образом, Миннегалиев Р.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий в виде управления транспортным средством с нарушением требований пункта 4.3 Технического регламента Таможенного Союза о безопасности колесных транспортных средств. Тем самым, Миннегалиев Р.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении № .... от <дата>, рапортом сотрудника полиции, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении Миннегалиева Р.И. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, копией требования о прекращении противоправных действий от <дата> и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

         Указанные доказательства были оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Миннегалиева Р.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

        Действия Миннегалиева Р.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Миннегалиеву Р.И. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Вопреки доводам жалобы, судьей городского суда при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все собранные по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи городского суда не имеется.

По существу, доводы в жалобе не основаны на материалах дела и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников полиции поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, материалы дела не содержат и с жалобой не представлено.

Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

        Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников МВД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Миннегалиеву Р.И. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Оснований для исключения каких-либо доказательств, на основании которых установлена вина Миннегалиева Р.И. по причине их недопустимости либо не относимости не усматривается.

Следовательно, все обстоятельства данного дела в совокупности свидетельствуют о том, что Миннегалиевым Р.И. совершены противоправные действия, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах действия привлекаемого лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

        Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления судьи городского суда.

Постановление о назначении Миннегалиеву Р.И. административного наказания по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ вынесено судьей городского суда в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется. Неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

        Вместе с тем, назначенное Миннегалиеву Р.И. судом административное наказание в виде административного ареста сроком на 9 (девять) суток нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает за совершение административного правонарушения административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Из постановления судьи следует, что при назначении Миннегалиеву Р.И. административного наказания судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного. Однако, судьей не учтено, что административное правонарушение по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ совершено привлекаемым лицом впервые.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, назначение Миннегалиеву Р.И. административного наказания в виде административного ареста сроком на девять суток является чрезмерно суровым, несоразмерно предусмотренным в статье 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Принимая во внимание личность Миннегалиева Р.И., отсутствия тяжких последствий совершенным им правонарушением, представляется возможным снизить Миннегалиеву Р.И. срок административного наказания в виде административного ареста до 5-ти (пяти) суток.

При этом учитываю, что предусмотренных законом оснований, исключающих возможность назначения Миннегалиеву Р.И. административного наказания в виде административного ареста судом не установлено.

Избранный судом первой инстанции в отношении привлекаемого лица вид административного наказания в виде административного ареста согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

        Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

            жалобу защитника Миннегалиева Рината Ильдаровича – Бикмухаметова Рената Сабуровича удовлетворить частично.

        Постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Миннегалиева Рината Ильдаровича изменить в части назначенного административного наказания и снизить назначенный ему срок административного наказания в виде административного ареста до 5 (пяти) суток, исчисляемый с 12 часов 40 минут 17 ноября 2023 года.

        В остальной части постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2023 года оставить без изменения.

        Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

                Копия верна

Судья                                                                                                   Ибрагимов Р.С.