Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1257/2020 от 25.05.2020

                                                                        УИД: 16RS0047-01-2019-001988-22

                                                                                                                2-1257/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года                                                                    город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ныровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Равилова И.М. к Бекбулатову Б.Р. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

              Равилов И.М. обратился в суд с иском к Бекбулатову Б.Р. в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Бекбулатов Б.Р. управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный номер С234АС/116, на <адрес> нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мазда-3, государственный номер В427АК/716, под управлением Равилова И.М. Автомобили получили механические повреждения. По результатам рассмотрения дела в ГИБДД Бекбулатов Б.Р. признан виновным в совершении ДТП, что подтверждает постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения №-ФНУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего мне автомобиля с учетом износа составила 286029 рублей, без учета износа составила 489327 рублей, стоимость услуг оценщика составила 8000 рублей. Представители страховой компании были извещены надлежащим образом. Истец обратился в свою страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытка (полис серии МММ №). АО «Группа Ренессанс Страхование» Данное событие признало страховым и выплатила 211565 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия. После чего АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила 30443 рубля 50 копеек и 8 000 рублей за оценку. Общая сумма выплаты составила 242009 рублей. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составила 44020 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать АО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта в сумме 44020 рублей. Взыскать с Бекбулатова Б.Р. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 203 298 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате телеграммы 246 рублей 20 копеек. Взыскать с Бекбулатова Б.Р. расходы по оплате телеграммы 271 рублей 40 копеек. Взыскать с Бекбулатова Б.Р. государственную пошлину в сумме 5 237 рублей 00 копеек. Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

    Представитель истца в судебном заседании уменьшила исковые требования, просит взыскать с ответчика 127092 рубля в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате телеграммы 271,40 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчик Бекбабулатов Б.Р. на судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании уменьшенные исковые требования признал, расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

               Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бекбулатов Б.Р., управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный номер С234АС/116, на <адрес> нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мазда-3, государственный номер В427АК/716, под управлением Равилова И.М. Автомобили получили механические повреждения.

        Бекбулатов Б.Р. признан виновным в совершении ДТП, что подтверждает постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно экспертного заключения №-ФНУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего мне автомобиля с учетом износа составила 286029 рублей; без учета износа составила 489327 рублей, стоимость услуг оценщика составила 8000 рублей.

        Истец обратился в свою страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытка (полис серии МММ №). АО «Группа Ренессанс Страхование» данное событие признало страховым и выплатило 211565 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия. После чего АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила 30443 рубля 50 копеек и 8000 рублей за оценку. Общая сумма выплаты составила 242009 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации в удовлетворении требований Равилова И.М. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения было отказано, в связи с надлежащим исполнением обязанностей по договору ОСАГО.

        На основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мазда-3, государственный номер В427АК/716, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен, составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 597 600 рублей, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей 413 500 рублей; рыночная стоимость транспортного средства Мазда-3, государственный номер В427АК/716, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 530 000 рублей. Величина годных остатков автомобиля Мазда-3, государственный номер В427АК/716 составляет 160 900 рублей.

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключение о характере образования повреждений, стоимости восстановительного ремонта, составленное по поручению суда, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и ложит в основу решения.

    Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется.

    Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих представление истцом недостоверных сведений об обстоятельствах страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда – ответчика Бекбулатова Б.Р., следовательно требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 127092 рубля обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом понесены расходы на телеграммы 271 рублей 40 копеек, что подтверждается квитанцией, и подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика Бекбулатова Б.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом уточненных исковых требований в размере 3741,84 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Суд, учитывая степень сложности дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанной представителем услуги, требования разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, с Бекбулатова Б.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

            Исковое заявление Равилова И.М. к Бекбулатову Б.Р. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

        Взыскать с Бекбулатова Б.Р. в пользу Равилова И.М. в возмещение ущерба 127092 рубля, расходы на почтовые услуги в размере 271 рублей 40 копеек, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3741 рублей 84 копейки.

             В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бекбулатова Б.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

                     Судья                                              Р.Ф.Галимов

           Мотивированная часть решения изготовлена 28 сентября 2020 года.