Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2019 от 28.02.2019

Дело № 12-10/2019

РЕШЕНИЕ

п. Комаричи                      25 марта 2019 года

Брянской области

Судья Комаричского районного суда Брянской области Баранов М.Н.

рассмотрев административное дело в отношении ООО «Сахар», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, по жалобе ООО «Сахар» на постановление мирового судьи судебного участка № <номер> Комаричского судебного района Брянской области от <дд.мм.гг.>

установил:

    Согласно протокола об административном правонарушении № <номер> от <дд.мм.гг.>, ООО «Сахар» не выполнило предписание № <номер> от <дд.мм.гг.> Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, со сроком исполнения предписания до <дд.мм.гг.>. В установленный данным предписанием срок предписывалось ООО «Сахар» обеспечить консервацию береговой водозаборной станции ООО «Сахар», расположенной на берегу пруда «Лопандинский», с отключением насосов и электродвигателей станции от существующей электроустановки и предоставить в Управление Росприроднадзора по Брянской области копию акта консервации, в соответствии с требованиями п.2 ч.6 ст. 10 Водного кодекса РФ.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <номер> Комаричского судебного района Брянской области от <дд.мм.гг.> ООО «Сахар» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

<дд.мм.гг.> года     представителем ООО «Сахар» Манько О.П. подана жалоба на данное постановление мирового судьи.

    В своей жалобе представитель ООО «Сахар» указывает, что постановление мирового судьи незаконно и подлежит отмене, так как вывод мирового судьи о законности выдаваемого предписания и отсутствии нарушения прав ООО Сахар основан на неправильном применении норм права. Предметом рассматриваемого административного правонарушения является гидротехническое сооружение - водозаборная станция, расположенная на пруду «Лопандинский». Предписание выдано об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды. Между тем, правонарушение, допущенное ООО «Сахар», выразившееся в не проведении консервации регулируется не общими нормами законодательства об охране окружающей среды, а специальной нормой – Федеральным законом № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». Согласно п.7 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <дд.мм.гг.> № <номер> «Об утверждении регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений», должностными лицами, уполномоченными осуществляет государственный надзор, являются государственные инспекторы территориальных органов Ростехнадзора. Управление Федеральной службы в сфере природопользования такими полномочиями не обладает. Таким образом, предписание № <номер> от <дд.мм.гг.>, которым Обществу в срок до <дд.мм.гг.> предписывалось обеспечить консервацию береговой водозаборной станции, расположенной на берегу пруда «Лопандинский», а также протокол об административном правонарушении от <дд.мм.гг.> № <номер> составлены неуполномоченным государственным органом.

    Срок проведения консервации, установленный предписанием № <номер> от <дд.мм.гг.> не отвечает требованиям исполнимости и определен без учета требований установленных Постановлением Правительства РФ от 20.10.2014 года № 1081 «Об утверждении Правил консервации и ликвидации гидротехнического вооружения».

    Вывод мирового судьи о виновности ООО «Сахар» в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ основан на применении недопустимых доказательств. Мировой судья не учел, что правила производства осмотра территорий, принадлежащих юридическому лицу, установлены ст. 27.8 КоАП РФ, предусматривающей при таком осмотре представителя юридического лица и двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 ст. 287.8 КоАП РФ).

    Оформленный административным органом в ходе проверки акт осмотра территории от <дд.мм.гг.> № <номер> составлен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи.

Необоснованно мировым судьей также сделан вывод при назначении наказания ООО «Сахар» о наличии в его действиях отягчающего административную ответственность обстоятельствах, в связи с чем ООО «Сахар» назначено наказание не в размере минимального штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Ко АП РФ., а в размере 20000 рублей.

     В судебное заседание представитель Росприроднадзора по Брянской области не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представители ООО «Сахар» Манько О.П. и Андреева В.А. в судебном заседании просили постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

    Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы и возражения на жалобу, судом установлено.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 19.5 КоАП РФ.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по Брянской области назначена внеплановая выездная проверка юридического лица ООО « Сахар». Лицом, уполномоченным на проведение проверки назначен заместитель начальника отдела государственного экологического надзора - старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Брянской области М.А.М. В ходе проведения проверки с целью контроля за исполнением предписания №<номер> по устранению нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды было установлено, что в срок <дд.мм.гг.> ООО «Сахар» не выполнило требование об обеспечении консервации береговой водозаборной станции ООО « Сахар», расположенный на берегу пруда « Лопандинский», с отключением насосов и электродвигателей станции от существующей электроустановки и предоставить в Управление Роспироднадзор по Брянской области копию акта консервации.

Доводы жалобы ООО «Сахар» о том, что правонарушение допущенное ООО «Сахар», выразившееся в не проведении консервации регулируется не общими нормами законодательства об охране окружающей среды, а специальной нормой – Федеральным законом № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», суд считает необоснованными, поскольку как усматривается из материалов дела, оспариваемое предписание от <дд.мм.гг.> № <номер> выдано старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды РФ по Брянской области, на основании п.4 ст. 36 Водного Кодекса РФ и ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ « Об охране окружающей среды», согласно которым должностным лицам органов государственного надзора, являющемся государственным инспектором в области охраны окружающей среды, предоставлено право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать юридическими лицами предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по охране водных объектов, по обеспечению предотвращения вреда окружающей среде, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и технологического характера.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которым на должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, возложена обязанность в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таим образом, требование Роспироднадзор по Брянской области, согласно п.2 ч.6 ст. 10 Водного Кодекса РФ прекратить в установленный срок использование водного объекта; обеспечить консервацию расположенных на водных объектах, осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта является правомерным, поскольку в данном случае указанное требование влечет устранение нарушения законодательства в сфере природопользования водным объектом ( забор и сброс неочищенной воды), не исполнение указанного предписания может повлечь гибели рыбы и растительности пруда « Лопандинский». Указанные требования входят в полномочия органа осуществляющего контроль в сфере окружающей среды.

Доводы жалобы о том, что оформленный административным органом в ходе проверки акт осмотра территории от <дд.мм.гг.> № <номер> составлен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, суд считает также не обоснованными, поскольку согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из протокола осмотра территории, осмотр территорий и помещений ООО «Сахар» проводился с участием генерального директора ООО « Сахар» Ф.С.Б. который был ознакомлен с содержанием акта, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, им написаны возражения по поводу доводов изложенных в акте, таким образом, указанное, обстоятельство свидетельствует о законности проведенной проверки.

Доводы жалобы о коротком предоставлении срока для обсуждения решения о консервации и ( или) ликвидации гидротехнического сооружения, суд полагает необоснованными, так как генеральному директору ООО « Сахар» Ф.С.Б. было известно об указный сроках проведении консервации в предписании, однако генеральный директор указанное предписание не обжаловал, возражений по поводу срока консервации гидротехнического сооружения не выразил.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО « Сахар» отягчающего административную ответственность обстоятельствах в виде повторного совершения правонарушения, суд считает не обоснованными по следующим основаниям; в соответствии ч.2 ст. 4.3 КоАП РФ 1. обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

Как установлено судом в материалах административного дела имеется постановление от <дд.мм.гг.> о назначении административного наказания ООО «Сахар» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу, и никем не обжаловалось.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи вынесено с ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <номер> Комаричского судебного района Брянской области от <дд.мм.гг.> не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░.░░.░░.>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.5 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ « ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░