Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6063/2024 (2-17440/2023;) ~ М-11469/2023 от 25.12.2023

                                    Дело №2-6063/2024

24RS0048-01-2023-016398-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о прекращении производства по делу)

15 апреля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Степаненко Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Займер» обратилось в суд с исковым заявлением к Степаненко Н.А. о взыскании задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 900 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма займа, 9 000 рублей – проценты по договору за 30 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 34 043,41 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 856,59 рублей – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 447 рублей.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ПАО Сбербанк.

До начала предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик представила письменное ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по данному кредитному договору.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, конвертом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.4 ст.152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением к Степаненко Н.А. о взыскании задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 900 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 447 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и Степаненко Н.А. заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей, под 365% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок.

Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, с Степаненко Н.А. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 447 рублей, всего 77 347 рублей.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, тот факт, что заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с Степаненко Н.А. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 900 рублей, что не оспаривается стороной истца, ходатайство ответчика было ей направлено в адрес истца, заблаговременно да даты предварительного судебного заседания, принимая, что заочное решение ответчиком не отменено, не оспорено, по делу выданы исполнительные листы, суд полагает, что производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Займер» к Степаненко Н.А. о взыскании задолженности по договору займа подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Степаненко Н.А. о взыскании задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 900 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма займа, 9 000 рублей – проценты по договору за 30 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 34 043,41 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 856,59 рублей – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 447 рублей – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение пятнадцати рабочих дней с момента оглашения определения суда.

Председательствующий: А.А. Пермякова