Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2023 (2-752/2022;) ~ М-697/2022 от 06.12.2022

    № 2-92/2023

    УИД 35RS0022-01-2022-001232-84

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.им.Бабушкина                                          24 марта 2023 года

    Тотемский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Долговской М.В.,

с участием помощника прокурора Щербакова Е.И.,

истца Грязнова С.К.,

представителя ответчика Лобовой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязнова Сергея Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Бабушкинский союз предпринимателей» о признании отношений трудовыми, установлении факта производственной травмы, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Грязнов С.К. (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бабушкинский союз предпринимателей» (далее – ООО «БСП», ответчик), в котором просил признать отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Грязновым С.К. и ООО «БСП», трудовыми с даты начала работы по нему; обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор; установить факт наличия производственной травмы у истца, полученной в процессе выполнения трудовой деятельности; взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 000 рублей, расходы на лечение в размере 19 488 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в конце февраля между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об устройстве на работу в качестве рабочего на производство, участок Ступнево, с условием установления испытательного срока 1 месяц. В связи с чем трудовой договор не заключался. Был оформлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между Грязновым С.К. (исполнитель) и ООО «БСП» (заказчик), согласно которому исполнитель обязался оказать собственными силами и средствами услуги рабочего на производственной базе ООО «БСП», <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1,1.2.1, 1.3 договора) (далее – договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Заработная плата была сдельная и составляла ориентировочно 1 500 рублей в день и выплачивалась 10 и 25 числа месяца. ДД.ММ.ГГГГ он в ряду других рабочих прибыл на служебном транспорте в <адрес> в цех по производству мебельного щита. Мастер Свидетель №2 распределил всех по рабочим местам. Истец и ФИО6 работали на шипорезном станке. Во время работы воздушный пистолет для очистки станка попал в пазы станка и станок остановился. Он переключил станок с автоматического на ручной режим работы, открыл пресс и стал выколачивать пистолет деревянным бруском. После чего стал доставать бруски из пресса и в это время фрезерные зубья зацепили перчатку и рука попала на фрезер (ее зажевало), в связи с чем раздробило руку. Ему была оказана первая медицинская помощь, он был доставлен в БУЗ ВО «Бабушкинская ЦРБ», оттуда в Тотемскую ЦРБ, где была сделана операция для сохранения кисти левой руки. До настоящего времени он проходит лечение, находится на больничном. Далее он проходил бесплатное лечение в <адрес> в клинике ООО «Ава-Петер», где дважды были сделаны операции (в ДД.ММ.ГГГГ), а также ДД.ММ.ГГГГ он ездил на перевязку.

Полученная им травма является производственной, поскольку получена в период рабочего времени на территории работодателя. Предприятием расследование несчастного случая на производстве не проводилось, комиссия не создавалась. Бухгалтер сообщила, что больничные не оплачиваются лицам, работающим по договорам гражданско-правового характера (далее – договор ГПХ). Считает, что действиями ответчика нарушены его права. Выполняемая им работа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подпадает под трудовые обязанности по должности рабочего. Он подчинялся режиму работы предприятия (с 8.00 до 17.00, обед с 12.00 до 13.00, перерывы каждые два часа на 15 мин.), работа выполнялась по соглашению, была обусловлена ежедневная трудовая функция в интересах, под контролем и управлением работодателя, получение заработной платы два раза в месяц 10 и 25 числа в бухгалтерии под роспись.

По данному факту он обращался в ОМВД России по Бабушкинскому району и УМВД по Вологодской области, по результатам проверки нарушений в действиях ответчика установлено не было, определено, что травма получена по собственной неосторожности. При обращении в прокуратуру Бабушкинского района, постановление ОМВД России по Бабушкинскому району было отменено, материал направлен на дополнительную проверку. Более каких-либо решений он не получал.

Поскольку был причинен вред его здоровью источником повышенной опасности (станком), подлежит уплате утраченный заработок, который составляет 264 000 рублей (1500 рублей в день * 176 дней).

На проезд к месту лечения им было затрачено 19488 рублей, что подтверждается проездными документами за ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ему причинен существенный моральный вред, который выражался в причинении травмы, испытываемой боли, переживаниях о случившемся, его семья осталась без средств к существованию. Моральный вред оценивает в 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, указанным в иске. Дополнительно показал, что в рабочие дни автомашина забирала всех работников в <адрес> в 7.20 у <адрес>» и довозила до места работы в <адрес>. Он выполнял работу, которую ему ежедневно поручали, в том числе и на станках. ДД.ММ.ГГГГ мастером цеха Свидетель №2 он был поставлен на станок по склейке. Образование у него 9 классов, специального образования не имеет, корочек станочника нет. При устройстве на работу он приходил к ФИО7, приносил трудовую книжку, СНИЛС, ИНН, паспорт, указанные документы ему вернули. Заявление о приеме на работу не писал. Пояснял, что у него по приговору исправительные работы, нужно трудоустройство. Разницу между договором ГПХ и трудовым договором ему не разъясняли. О том, что заключен договор ГПХ, узнал, когда получил травму. Копию договора получил ДД.ММ.ГГГГ, не читал. О том, что заключен не трудовой договор, узнал от бухгалтера, когда предъявил к оплате больничный. Бухгалтер пояснила, при договоре ГПХ выплаты по больничному не производятся. С правилами трудового распорядка он не знакомился, инструктажи по технике безопасности с ним не проводились, устно разъяснялось, как пользоваться и работать на станке. Ранее опыта работы на станках у него не было. Какую он будет выполнять работу, ежедневно говорил мастер по цеху Свидетель №2 В период работы он успел поработать на станке по склейке щита, шлифовальном станке, шипорезном станке. Когда не было работы для рабочего, его ставили на станки. Для работы им предоставлялись перчатки, которые лежали в цехе, ими можно было пользоваться, другой спецодежды ему не выдавалось, он работал в своей одежде. ДД.ММ.ГГГГ он не был на работе, так как была суббота, о том, что это был рабочий день, не знал. Не может пояснить причину отсутствия. По данному вопросу никто с него объяснений не запрашивал, претензий не предъявлял. Факт явки на работу отмечала ФИО17 Денежные средства он получал 1 раз сам в бухгалтерии под роспись, один раз по его просьбе его супруга. Также ответчиком после получения им травмы была выплачена материальная помощь, которую получала его жена. Расчет утраченного заработка им произведен на основании средней оплаты труда в день 1500 рублей. Такая сумма оговаривалась при устройстве на работу с ФИО7 1500-1700 рублей в день, в зависимости от выполненной работы. ДД.ММ.ГГГГ работал на станке по склейке бруса, а травму получил на шипорезном станке. О том, что случилась техническая неполадка (пистолет попал в шипорезный станок), он никому не сообщал, решил устранить самостоятельно. Допускает, что травму получил по собственной неосторожности, поскольку не удостоверился, что фрезер перестал крутиться.

Инвалидность 3 группы ему установлена с ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред заключается в том, что он получил инвалидность на всю жизнь, испытывал физические страдания, кроме того, при лечении получил вирус ФИО18 Дети из-за вида его руки боятся к нему подходить.

Сразу в суд не обращался, так как проходил лечение 10 дней в Тотемской ЦРБ, первая операция в <адрес> была ДД.ММ.ГГГГ, затем обращался в полицию и прокуратуру, ждал ответов, которые не получил. Считает, что срок давности не пропущен, пояснили, что может обратиться в любое время.

В уголовно-исполнительную инспекцию он не обращался, решил сам найти работу, направление для трудоустройства инспекцией ему не выдавалось. О том, что устроился на работу, в инспекцию не сообщил. На учет в уголовно-исполнительной инспекции его поставили после получения травмы.

Представитель ответчика Лобова В.А. в суде с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БСП» и Грязновым С.К. заключен договор, по условиям которого последний обязался по заданию и в пользу общества выполнять услуги рабочего, а общество обязалось принять оказанные услуги, работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1, 1.2). Срок оказания услуг установлен со дня подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. меньше 1,5 месяцев). Стоимость услуг по договору начислялась по факту выполненных работ (п. 4.1.), не зависела от времени выполнения работы, в то время как в ООО «БСП» установлена оплата, состоящая из должностного оклада, исчисляемого пропорционального отработанному времени и сдельно-премиальной части.

Согласно пояснениям свидетелей, Грязнов С.К. выполнял разовые поручения Свидетель №2, привлеченного по договору ГПХ, поручения определялись каждый день, что не характерно для трудовых отношений. Заключенный договор не содержал каких-либо условий относительно подчинения Грязнова С.К. трудовому распорядку, социальных гарантий, ссылок на трудовое законодательство. Доказательств того, что от истца фактически требовалось соблюдение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка не представлено.

Согласно пояснениям свидетелей, время работы лиц, привлеченных в ООО «БСП» на основании договоров ГПХ, в частности Грязнова С.К., не фиксировалось, в отличие от лиц, работающих по трудовому договору.

Как следует из материалов дела, Грязнов С.К. без объяснения причин не появлялся в цехе ДД.ММ.ГГГГ, в то время как указанный день являлся рабочим. При этом Грязнов С.К. не обращался с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, никаких приказов или распоряжений в отношении него не издавалось. С Грязнова С.К. не требовалось предоставления пояснений относительно отсутствия на предприятии, он не привлекался к дисциплинарной ответственности за прогул. Обратного в материалы дела не представлено.

В отличие от работников предприятия, устроенных на основании трудовых договоров, Грязнов С.К. не обеспечивался специальной одеждой. Как пояснили свидетели, лицам, привлекаемым на основании договоров ГПХ, по их просьбе могли быть предоставлены перчатки или свободные средства труда. Однако, такой обязанности предусмотрено не было. Специальной одеждой (обувь, штаны, куртки) такие лица должны были обеспечивать себя самостоятельно, в то время как работникам спецодежда выдавалась в обязательном порядке под роспись. Сложившиеся отношения гражданско-правового характера были добровольным волеизъявлением обеих сторон, подписание гражданско-правовых договоров устраивало истца в течение всего спорного периода, он пользовался благами сложившихся фактически отношений, каких-либо претензий к ответчику по заключенному договору возмездного оказания услуг истец не имел, оказывал ответчику именно те услуги, которые были сформулированы в договоре.

Истец с заявлением о трудоустройстве в организацию не обращался, трудовую книжку не передавал. Трудовые отношения между сторонами не оформлялись. Согласно пояснениям истца в спорный период ему были назначены исправительные работы, но службу исполнения наказания о факте заключения договора не уведомлял, внести запись в трудовую книжку истец не просил. Приказы (распоряжения) о приеме на работу в отношении истца ответчик не издавал, в штат работников не включал, табель учета рабочего времени не вел. Ведомостей по начислению заработной платы в отношении Грязнова С.К., в отличие от работников, не оформлялось. При оплате услуг, удерживался НДФЛ с указанием кода дохода 2010 (получение дохода от договора ГПХ). В Пенсионный Фонд так же передавались сведения, что Грязнов С.К. получает доход по договору ГПХ. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а не вознаграждения за оказанную услугу по договору ГПХ отсутствуют.

Полагаем, что вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, при этом Грязнов С.К. осознавал характер возникших отношений и желал их возникновения именно в таком виде.

Просят критически относиться к позиции Грязнова С.К. о том, что договор оказания услуг он получил только ДД.ММ.ГГГГ. Письменных доказательств получения договора в иную дату, чем ту, что указана в договоре, не представлено. При этом Истец менял позицию из заседания к заседанию относительно даты получения договора. Так, в предварительном судебном заседании на вопрос судьи истец пояснил, что получил договор в первой декаде марта. На заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, позицию изменил, стал утверждать, что получил договор за день до травмы, ДД.ММ.ГГГГ. При даче объяснений в рамках проверки КУСП на позднюю дату получения договора не указывал вообще.

При таких обстоятельствах полагают, что каких-либо неустранимых сомнений, позволяющих трактовать фактические обстоятельства дела в пользу трудовых отношений, материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца в части признания отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, установить факт наличия производственной травмы являются необоснованными.

Считают, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора. Отношения между сторонами, не зависимо от правовой природы, прекратились ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом. Трехмесячный срок с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, как полагает ответчик, с момента заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Находят необоснованными материальные требований о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В случае признания возникших отношений трудовыми, вопреки первоначальной воли обеих сторон, оснований для признания полученной травмы производственной не имеется.

Из толкования ч.5 ст. 229.2 ТК РФ и разъяснений абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что несчастным случаем признается причинение вреда жизни или здоровью при совершении работником правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Обстоятельства настоящего дела позволяют безусловно утверждать, что травма получена истцом не в связи с выполнением правомерных действий по поручению и/или в интересах ответчика, но по собственной грубой неосторожности.

Оказание услуг по договору ГПХ не предполагало работу на сложных станках, но включало в основном выгрузку, сортировку, штабелирование и складирование сырья и пиломатериалов и упаковку сухих готовых изделий.

Безопасность на предприятии обеспечивалась следующим образом: со всеми, кто был допущен до работы в цехе, не зависимо от правовой природы отношений, проводился инструктаж (с работниками проводились, в том числе инструктажи первичный, противопожарный, вводный под роспись в журнале). Каждый день, до начала работы со всеми проводился инструктаж по технике безопасности, что подтверждается свидетельскими показаниями, полученными в рамках КУСП.

Проведение инструктажей обеспечивалось мастером участка, что подтверждается должностной инструкцией, а также, в связи с запуском нового оборудования, в спорный период ФИО4, с которым был заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ наладчика деревообрабатывающих станков, Свидетель №2, с которым был заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ начальника цеха деревообработки.

На станках, имеются заводские предупреждающие сигналы: крупные красные аварийные кнопки, обозначенные цветом опасные элементы станков, предупредительные надписи и рисунки на самих станках, предупреждающие об опасности (отдельно у каждого опасного элемента). Также работникам выдавалась специальная одежды.

Согласно показаниям свидетелей, Грязнов С.К. не был допущен до выполнения работ на шипорезном станке, осуществлял подачу заготовок на станок по сращиванию бруса. На шипорезном станке работал ФИО5 Оба оборудования очищались одним пневматическим пистолетом (который осуществляет подачу воздуха для сдувания древесной пыли). Полагают, что травма была получена истцом при следующих обстоятельствах. Грязнов С.К., после продувки станка по сращиванию бруса, положил (бросил) в неустановленное место использованный им пистолет на станок ФИО6 ФИО6 этого не увидел, продолжил работать на станке, пистолет, находящийся в неположенном месте, попал под пресс, это, вероятно, привело к тому, что станок не стал завершать цикл обработки древесины, каретка встала. ФИО6 сообщил об этом Грязнову С.К., предложил остановить станок, но Грязнов С.К. не услышал (или проигнорировал предложение), бруском стал выколачивать пистолет из пазов шипорезного станка. Как только пистолет был выбит, станок продолжил работать, возвращаясь к началу цикла. В случае если бы станок был переведен в аварийный или ручной режим автоматическое движение каретки было бы невозможно. Полагают, что Грязнов С.К. либо не успел убрать руку, либо руку зажало прессом и при возвращении каретки по циклу перчатки замотало на шипорезные лезвия, причинив травму руки. Только после этого станок был остановлен. Грязнов С.К. с травмой обратился к Свидетель №2, который в этот момент настраивал другой станок. Грязнову С.К. была оказана первая медицинская помощь, затем его увезли в больницу.

В случае переведения станка в аварийный режим путем нажатия аварийной красной кнопки, станок автоматически бы остановился, и травмы можно было бы избежать. При переведении станка в ручной режим, станок продолжил бы работу, но каретка не перемещалась бы автоматически, т.к. управление ею происходит в ручном режиме на соответствующей панели, которая находится в отдалении от лезвий. Станок исправен, доказательства чего представлены на видео, которое было сделано при посещении предприятия сотрудниками правоохранительных органов.

В случае действия по инструкции, получения травмы можно было бы избежать. Версия же Грязнова С.К. о том, что он перевел станок в ручном режим, не подтвердилась при попытке смоделировать эту ситуацию.

Таким образом, травма получена при грубой неосторожности самого истца, вины ООО «БСП» в полученной травме нет.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В случае установления обстоятельств для возложения на ответчика обязанности возместить причинный ущерб, просят учесть следующее.

Требование о возмещении 264 000 рублей в качестве утраченного заработка является необоснованным. Истец исходит из того, что его средний заработок составляет 1 500 рублей. При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих получение такого дохода.

Как пояснил сам истец, и следует из материалов дела, официально Грязнов С.К. не работал. Следовательно, дохода не имел, отчисления в фонды не производил. С ООО «БСП» был заключен разовый договор на оказание услуг, при этом даже в рамках этого договора, услуги оказывались меньше месяца. Сведений о получении постоянного заработка в материалы дела не представлено.

В силу ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Сведений об образовании истец не представил. Следовательно, в настоящем деле нет оснований говорить об утрате профессиональной трудоспособности, а только об утрате общей трудоспособности.

Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Коль скоро истец не имел постоянно дохода, а услуги по договору оказывал меньше месяца, полагаем, что средний заработок должен определяться исходя из величины прожиточного минимума, что соответствует средней стоимости работ и услуг по рабочим специальностям.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, Грязнову С.К. повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, т.е. степень утраты трудоспособности менее 30%. Точных сведений о степени утраты трудоспособности истцом не представлено.

Должник утверждает, что ему установлена третья группа инвалидности. Однако никаких подтверждающих документов в материалы дела не представлено.

Согласно постановлению Правительства Вологодской области от 27.12.2021 № 1491, величина прожиточного минимума в Вологодской области на 2022 год для трудоспособного населения составляла 13931 рубль.

Если исходить из того, что степень утраты трудоспособности составила не более 30%, а так же согласиться с периодом возмещения, то размер утраченного заработка не может превышать 34 147,05 рублей (13 391 *30%*8,5).

К тому же, размер утраченного заработка подлежит уменьшению в случае, когда вред причинен при грубой неосторожности самого потерпевшего. В связи с чем полагают, что истец не может претендовать на возмещение ущерба в размере, превышающем 34 147,05 рублей.

В связи с тем, что истец не представил документов, подтверждающих необходимость несения транспортный расходов, полагают, что отсутствуют основания для взыскания 19 488,60 рублей.

Размер заявленной компенсации морального вреда является неразумным и несправедливым. Полагают, что с учетом обстоятельств дела, справедливым и разумным размером компенсации морального вреда является сумма в пределах 60 000 рублей.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Вологодской области, привлеченной к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в суд не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Свидетель ФИО7 суду показала, что является генеральным директором ООО «БСП». Грязнов С.К. пришел к ней с предложением поработать, спрашивал про работу без оформления, пояснив, что имеются проблемы с приставами. Она ознакомила его с двумя возможными вариантами оформления отношений, это трудовой договор и договор оказания услуг, пояснила разницу между ними. Грязнов С.К. согласился на оформление по договору ГПХ. Также ему было разъяснено, что оплата труда возможна в размере от 1500 до 2000 рублей в день, в зависимости от объема выполненной работы, которая производится при заключении договора ГПХ один раз по окончании оказанных услуг на основании акта выполненных работ. Грязнов был предупрежден, что работа по договору ГПХ осуществляется лишь в период работы предприятия. С графиком работы он был ознакомлен. Также Грязнову было разъяснено, что при желании он может пройти обучение на станочника через ОЗН по Бабушкинскому району или самостоятельно. Договор ГПХ был заключен типовой, составлен в день обращения. Трудовая книжка не заводилась. Копия договора вручена Грязнову в день заключения, однако, не под роспись. Грязнов работал в цехе деревообработки рабочим. Начальник цеха Свидетель №2 ежедневно определял объем работ к выполнению (укладка, упаковка доски, формирование пакетов), работу ежедневно обсчитывала мастер цеха ФИО8, поскольку работник по договору ГПХ мог в любой день прекратить отношения. Всем работникам предприятия и лицам, оказывающим услуги по договору ГПХ, проводились инструктажи по безопасности. В отношении работников под роспись, в отношении лиц по договору устно, указанные лица сами несут ответственность за свою безопасность. Заработная плата на предприятии выплачивается два раза в месяц: 25 числа аванс, 10 числа следующего месяца окончательный расчет. Супруга Грязнова звонила, спрашивала о возможности выплаты денежных средств. Она, как руководитель, дала указание на выплату денежных средств за отработанное время, поэтому Грязнов дважды получал денежные средства. Акта выполненных работ Грязновым представлено не было, расчет оплаты был составлен на основании сведений мастера по выполненной работе. Грязнов к работе по должности станочника на шипорезный станок не допускался, он в качестве рабочего подавал материал на станок по склейке. После получения травмы Грязнову была оказана материальная помощь предприятием. Проверка на предприятии по данному факту не проводилась. На предприятии организован подвоз рабочих к месту работы. Лица, работавшие по договору ГПХ, также могли пользоваться услугами транспорта предприятия. Спецодежда и инвентарь Грязнову не предоставлялся, так как он предоставляется для работников по трудовому договору.

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает начальником производства ООО «БСП». Грязнов С.К. приезжал на участок Ступнево для ознакомления, пояснил, что хочет устроиться неофициально, он пояснил, что так нельзя. После ознакомления с условиями работы, он отправил Грязнова в офис для оформления. Перед тем, как лицо приступит к работе, всем разъясняется техника безопасности, проводится вводный инструктаж. Грязнову он лично первоначально объяснял, где опасные элементы, что они помечены красным, при любых вопросах необходимо обращаться к станочникам, начальнику цеха, даже по мелочам. В дальнейшем лицо, работающее по договору ГПХ, отвечает само за себя. Каждый день в 8.00 проводится планерка, определяется место работы в зависимости от производственной необходимости. В его отсутствие определяет место работы начальник цеха. Грязнову С.К. поручалась укладка материала, подача сырья к станку и его уборка от станка. Работы на шипорезном станке он ему не поручал. В момент получения Грязновым травмы, он находился в <адрес>, не знает, на какой участок работ был поставлен в тот день Грязнов С.К. При поступлении звонка о происшествии, он дал указания, как оказать первую медицинскую помощь, попросил ФИО19 на личной автомашине доставить Грязнова в больницу. Впоследствии он звонил Грязнову, интересовался его состоянием здоровья, пояснял, что окажут материальную помощь.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в 2022 году в течение 9 месяцев, в том числе и в феврале, работал по договору ГПХ начальником цеха деревообработки ООО «БСП». Наладчиком был Пугинский Алексей, Грязнов С.К. работал в указанном цехе рабочим, оба были по договору ГПХ. Он каждый день определял место работы Грязнова С.К., пробовал ставить его на станки, в том числе и шипорезный. Однако, на данном станке у того работать не получилось. Настройкой станков занимался он. Рабочий мог подать заготовки на станок, нажать кнопку, после нарезки шипов, достать заготовки, положить на стол рядом. Инструктаж по технике безопасности устно проводился ежедневно, напоминалось, что в случае аварийной ситуации нужно выключить станок, а потом что-то делать. Объем работ считался ежедневно матером цеха ФИО8 В день получения травмы Грязнов С.К. был допущен к станку по сращиванию по длине, должен был укладывать заготовки на станок. К шипорезному станку Грязнов С.К. не допускался. На указанном станке работал в тот день ФИО6 Об обстоятельствах получения Грязновым С.К. травмы, знает со слов Жеганова. После попадания пистолета линии обдува в пресс шипорезного станка, Грязнов пытался его достать, отказался позвать его или наладчика. При указанных обстоятельствах станок работать в ручном режиме не мог, поскольку необходимо в данном режиме для работы станка нажимать на кнопку, которая расположена в другом месте от каретки. Грязнову С.К. была оказана первая медицинская помощь, он доставлен в больницу.

Свидетель ФИО8 суду показала, что работает мастером цеха участка Ступнево ООО «БСП». В ее обязанности входит вести учет продукции, выполненных работ по каждому лицу. Инструктажи по технике безопасности проводятся со всеми лицами на месте, в том числе проводит и она. Те, кто работают по договорам ГПХ, за инструктаж не расписываются. Она ведет табель учета работников по трудовому договору. В отношении лиц по договору ГПХ, учитывает лишь объем выполненных работ. Все работают в пределах режима рабочего времени предприятия. По должности рабочего выполняют работы по укладке, штабелированию, сортировке продукции. Грязнов С.К. приезжал на работу вместе с другими работниками, получал ежедневно вид работы к исполнению. Считает, что Грязнов понимал, что работает по договору ГПК, так как на ее вопрос, почему не желает оформиться по трудовому договору, сказал, что двое детей от первого брака, много платить.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательство ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срок может быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (пункт 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ)

Судом установлено и следует из показания истца, что копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ он получил 16-ДД.ММ.ГГГГ, однако ее не читал. О том, что с ним заключен не трудовой договор, узнал в день обращения к ответчику о предоставлении ему оплаты больничного, когда бухгалтер пояснила, что при заключении договора ГПХ оплата больничных не производится.

Согласно скриншоту переписки с бухгалтером предприятия факт отказа в выплате по электронному листку нетрудоспособности стал известен истцу ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение, в том числе с выездами в <адрес>. В суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что срок обращения в суд был пропущен истцом по объективным причинам (нахождение на длительном лечении по факту получения травмы кисти левой руки), которые признаются уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Частями 1 и 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ относит в том числе обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

Согласно нормативным положениям ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем не только на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом, но также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью 1 ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В п. 21 данного постановления разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. Суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ. В тех случаях, когда с работником не был заключен трудовой договор в письменной форме, но работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, все неустранимые сомнения при рассмотрении судом названных споров толкуются в пользу наличия трудовых отношений, то есть наличие трудового правоотношения в таком случае презюмируется. При этом доказательства отсутствия трудовых отношений в таком споре должен представить работодатель. В случае признания отношений, связанных с использованием личного труда, трудовыми отношениями, работодатель не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями обязан оформить с работником трудовой договор в письменной форме.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8.00 до 17.00 Грязнов С.К. выполнял работы по должности рабочего в цехе деревообработки производственной базы ООО «БСП», участок <адрес>, а именно, формирование заготовок для шипорезного станка, подача заготовок на стол склейки, сортировка пиломатериала, упаковка готовых изделий, формирование транспортных пакетов, дробление щепы, ручная подача на дробление щепы, чистка бункера аспирационной системы, техническая уборка помещения, торцовка заготовок для склейки, торцовка мебельного щита - подача.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БСП» (заказчик) и Грязновым С.К. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому исполнитель обязался оказать собственными силами и средствами услуги рабочего на производственной базе ООО «БСП», участок Ступнево, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1,1.2.1, 1.3 договора). По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт приемки-сдачи оказанных услуг, с момента подписания которого услуги считаются оказанными (п. 3.1, 3.2 договора). В силу п. п. 4.2, 4.3 договора заказчик оплачивает услуги в течение 10 рабочих дней после подписания указанного акта. Расчеты производятся в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо наличными денежными средствами. Указанный договор подписан сторонами.

Расчет стоимости выполненных Грязновым С.К. работ по договору произведен заказчиком, что подтверждается расчетом стоимости выполненных работ по договору ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ и ответом ООО «БСП» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым расчет составил 38 944,75 рублей. При этом, из указанных документов следует, что Грязнов С.К. оказывал услуги в течение 17 дней, из которых ДД.ММ.ГГГГ являлся праздничным днем, а также отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ. Согласно производственному календарю на 2022 год, указанный субботний день являлся рабочим.

Заявлений о предоставлении на указанный день отпуска за свой счет, в счет трудового отпуска, по семейным обстоятельствам, Грязнов С.К. не писал. Какой-либо проверки по факту отсутствия Грязнова С.К. на рабочем месте ООО «БСП» не проводилось, объяснения с Грязнова С.К, не отбарались, к дисциплинарной ответственности за прогул он не привлекался.

Как следует из расходных кассовых ордеров, Грязнову С.К. произведена выплата денежных средств по договору ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 185,75 рублей (РКО от ДД.ММ.ГГГГ №), в размере 5000 рублей (РКО от ДД.ММ.ГГГГ №) и в размере 16764 рубля (РКО от ДД.ММ.ГГГГ №), всего выплачено 36 949,75 рублей. При этом, суд признает, что в расходных кассовых ордерах допущена техническая описка в указании основания к выплате денежных средств, ссылки на договор ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку иного договора с Грязновым С.К. не заключалось.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год общая сумма дохода Грязнова С.К. в ООО «БСП» составила 38 944,75 рублей, удержанная сумма налога - 1995 рублей.

Кроме того, Грязнову С.К. ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачена благотворительная помощь в связи с болезнью в сумме 36 000 рублей (РКО от ДД.ММ.ГГГГ №).

Оснований для признания отношений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ трудовыми суд не усматривает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ООО «БСП» две формы оформления отношений с работниками. Это оформление трудового договора по определенной должности (специальности), например рабочего с последующими социальными гарантиями, предусмотренными трудовым законодательством, на неопределенный срок, с оплатой труда согласно штатному расписанию (на 2022 год 13890 рублей) и локальным актам предприятия, состоящей из должностного оклада (фиксированный, оплачивается пропорционально отработанному времени) и сдельно-премиальной части (зависит от объема выполненной работы, допускает выплату премии). Трудовая функция определена в должностной инструкции, согласно которой в обязанности рабочего входит выгрузка, сортировка, штабелирование и складирование сырья и материалов, подача сырья и материалов к оборудованию, отбраковка товара, складирование и удаление отходов, уборка рабочего места и прилегающих территорий, выполнение разовых поручений администрации. При этом, работы по уборке рабочего места и прилегающей территории являются частью трудовой функции и входят в фиксированную часть оплаты труда. Объем работ по ним не фиксируется. Условие об оплате труда является существенным условием договора и прописывается в трудовом договоре. Оплата труда производится два раза в месяц в установленные дни, производятся отчисления в Фонды и НДФЛ, код дохода указывается 2000. При выплате заработной платы работнику выдается расчетный листок, отражающий все начисления и удержания. В отношении работника ведется табель учета рабочего времени, работник подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, дисциплине и режиму труда, может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Работник обеспечивается средствами индивидуальной защиты (спецодежда: брюки, куртка, перчатки, и.т.д.). Под роспись в соответствующих журналах проводятся инструктажи по технике безопасности, пожарной безопасности, инструктаж на рабочем месте, вводный инструктаж по охране труда.

Указанные обстоятельства подтверждаются штатным расписанием на 2022 год, Положением об оплате труда и премировании работников, утвержденным генеральным директором ООО «БСП» ДД.ММ.ГГГГ, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о премировании, Положением о выплате надбавок за сложность, напряженность и высокие показатели в труде, Положением о командировках, Продолжительностью отпусков работников ООО «БСП», утвержденных генеральным директором ООО «БСП» ДД.ММ.ГГГГ, табелями учета рабочего времени за февраль, март 2022 года, трудовым договором и должностной инструкцией ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по должности рабочего, платежными ведомостями о выдаче заработной платы.

При оформление договора ГПХ о возмездном оказании услуг рабочего, договор является срочным, заключается на срок, не превышающий трех месяцев, для выполнения разовых поручений заказчика в пределах конкретного рода деятельности, не требующего специальных знаний и навыков. Социальные гарантии не предоставляются. Условие об оплате труда не является существенным, может быть не прописано в договоре. Оплата производится по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, выплата денежных средств производится по окончании срока договора на основании акта приемки –сдачи услуг. По соглашению сторон возможна выплата в иные даты. С начисленных денежных средств производится удержание НДФЛ, но не производятся отчисления в Фонды. При осуществлении выплаты наличными денежными средствами оформляется расчетный кассовый ордер, код дохода указывается 2010. Табель учета рабочего времени не ведется, обсчитывается лишь дневной объем выполненных работ, на указанное лицо не распространяются правила внутреннего трудового распорядка, дисциплина и режим труда. Однако, лица, оказывающие услуги по договору ГПХ, ограничены общим режимом времени работы предприятия, что обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества предприятия. Данные лица не обеспечиваются средствами индивидуальной защиты, спецодеждой. По согласованию с администрацией предприятия могут пользоваться расходными средствами защиты (перчатки). Инструктаж по технике безопасности, в том числе обучение безопасным методам работы проводятся устно на рабочем месте, без ознакомления под роспись.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами возмездного оказания услуг, заключенных с Грязновым С.К. (№ от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО11 (№ от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по оказанию услуг рабочего на производственной базе ООО «БСП» участок Ступнево, с Свидетель №2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) по оказанию услуг начальника цеха деревообработки на производственной базе ООО «БСП» участок Ступнево на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 (№ от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по оказанию услуг наладчика деревообрабатывающих станков на производственной базе ООО «БСП» участок Ступнево, расходными кассовыми ордерами о получении вознаграждения по договорам ГПХ.

Проанализировав указанные письменные доказательства в совокупности с показаниями сторон, свидетелей, суд приходит к выводу, что отношения, возникшие между ООО «БСП» и Грязновым С.К. имели гражданско-правовой характер, являлись срочными, были направлены на оказание разовых услуг по поручению и в интересах ООО «БСП», оплачивались по факту выполненных работ, спецодеждой истец не обеспечивался, в журналах по проведению инструктажей не расписывался, правилам внутреннего трудового распорядка, режиму дисциплины труда не подчинялся.

Факты подчинения общему режиму работы предприятия с 8.00 до 17.00, использования средств индивидуальной защиты (перчаток), получения оплаты труда дважды за отработанное время, а также пользование услугами предприятия по доставке работников до места работы, в совокупности не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами спора.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании трудовыми отношениями отношений, возникших из договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно и возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор.

Разрешая требования истца об установления факта наличия производственной травмы, полученной в процессе выполнения трудовой деятельности, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в силу положений ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Судом установлено и следует из пояснений сторон, показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО9, ФИО8, материалов дела, в том числе материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ Грязнов С.К., оказывая услуги ООО «БСП» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя работы по подаче заготовок на стол склейки, очистив рабочее место при помощи пистолета линии обдува, указанный пистолет на установленное для него место не повесил, а положил на рядом расположенный шипорезный станок. В процессе работы шипорезного станка, пистолет линии обдува попал в пресс шипорезного станка, чем остановил его работу. Грязнов С.К., пренебрегая техникой безопасности и рекомендациями представителей заказчика ООО «БСП» начальника цеха Свидетель №2, начальника производства ФИО9, никому не сообщив о случившейся аварийной остановке шипорезного станка, самостоятельно предпринял меры к устранению неполадки, а именно стал выколачивать бруском указанный пистолет. Достав его, стал вынимать оставшиеся заготовки из станка, не убедившись, что станок полностью прекратил работу и все его движущиеся части остановились. При выполнении данных действий, перчатка, одетая на левой руке Грязнова С.К., зацепилась за крутящуюся часть станка, и руку затянуло в станок. В результате Грязнову С.К. была причинена травма кисти левой руки. На месте Грязнову С.К. была оказана первая медицинская помощь, он был доставлен в БУЗ ВО «Бабушкинская ЦРБ».

По данному факту ОМВД России по Бабушкинскому району проводилась проверка, по результатам которой постановлением врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Бабушкинскому району ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Установлено, что травма Грязновым С.К. была получена по собственной неосторожности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, у Грязнова С.К. на момент обращения за медицинской помощью клинически установлены и подтверждены телесные повреждения: <данные изъяты>

В связи с получением травмы левой руки Грязнов С.К. проходил лечение в БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в БУЗ ВО «Бабушкинская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронными листами нетрудоспособности.

Кроме того, проходил лечение (оперативное вмешательство) в ООО «АВА-ПЕТЕР» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

В связи с полученными травмами, медико-социальной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ Грязнову С.К. установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ-2021 № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что травма истцом получена ДД.ММ.ГГГГ по собственной неосторожности при грубом несоблюдении техники безопасности, следовательно, не является производственной травмой. При соблюдении техники безопасности, выключении станка при помощи аварийной кнопки, доведении информации об аварийной остановке оборудования ответственным лицам (наладчику Пугинскому и начальнику цеха Свидетель №2), при достаточной осмотрительности и отсутствии инициативы в самостоятельном устранении неполадок в работе опасного производственного оборудования, указанных последствий можно было избежать.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, расходов на проезд к месту лечения и компенсации морального вреда суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 184 ТК РФ определено, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами трудовых отношений обязательства по возмещению вреда здоровью возникают на основании главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ч п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно разъяснениям в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. (пункт 2)

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. (пункт 3)

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. (пункт 4)

Как установлено судом, ООО «БСП» является собственником производственного оборудования, в том числе и шипорезного станка, установленного в цехе деревообработки производственной базы ООО «БСП» участок Ступнево, что подтверждается ответчиком.

Указанный станок в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, является источником повышенной опасности, поскольку имеет наличие опасности производственного фактора в виде подвижных частей производственного оборудования. Указанный тип станка создает повышенную вероятность причинения вреда, из-за невозможности полного контроля со стороны человека.

Таким образом, требования истца о взыскании утраченного заработка и расходов на проезд являются законными и обоснованными.

Согласно расчету истца утраченный заработок составил 264 000 рублей (1500 руб. в день * 176 дней).

Проверив указанный расчет, суд не находит оснований с ним согласиться, поскольку основан на неправильном применении норм права.

При расчете истцом не учтены положения п. 1 ст. 1086 ГК РФ, а именно процентное соотношение к степени утраты общей трудоспособности, а также положения п.п. 2 и 3 указанной статьи о расчете дохода.

Учитывая, что Грязнов С.К. работал по договору ГПХ неполный месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд при расчете среднедневного заработка применяет по аналогии положения п. 2 и 3 ст. 1086 ГК РФ. Оснований для расчета утраченного заработка на основании п. 4 ст. 1086 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истец имел доход до получения увечья и повреждения здоровья.

Согласно справке о доходах за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ, доход Грязнова С.К. до удержания суммы налога составил 38944,75 рублей.

Как следует из справки об отработанном времени, выполненном объеме работ и начисленных сумм за выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ, Грязнов С.К. оказывал ответчику услуги в течение 17 дней.

Среднедневной доход составит 2291 рубль (38944,75 руб. / 17 дн.)

Из показаний истца он профессионального образования не имеет, следовательно, не имеется утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, установленные у Грязнова С.К., причинили средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (179 рабочих дней) составит 123 026,70 рублей (2291 руб. * 179 дн. * 30%)

Судом установлено, что действия Грязнова С.К. самостоятельно ставшего устранять нарушение в работе шипорезного станка, на котором он не работал, не предпринявшего мер к его аварийному выключению, не известившего ответственных лиц на предприятии за настройку оборудования, являются грубой неосторожностью.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как травма получена ФИО13 по собственной неосторожности.

С учетом грубой неосторожности истца, суд приходит к выводу об уменьшении суммы утраченного заработка, подлежащей взысканию, до 60 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, расходы на проезд к месту лечения в <адрес> в сумме 19 488 рублей, которые подтверждаются проездными документами за 03.08, 08.08, 22.10, 26.10, 01.11., ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно абз. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В соответствии с изложенными нормами права, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца (трудоспособный возраст), объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий (причинения вреда здоровью средней степени тяжести, наступившие последствия в виде длительной нетрудоспособности, необходимости изменения образа жизни, установленной 3 группы инвалидности, наличие малолетних иждивенцев), суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «БСП» в пользу Грязнова С.К. в размере 100 000 рублей.

При этом суд находит, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности, справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Бабушкинского муниципального округа подлежит взыскать государственную пошлину в размере 2885 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 3502005600) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19488 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 3502005600) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2885 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2023 ░░░░.

    .

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░