Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2023 (2-4938/2022;) ~ М-4091/2022 от 25.08.2022

Дело №2-181/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года                                       г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре Шабановой Е.М.,

с участием представителя истца Заяц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшина Александра Владимировича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Давлетшин А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Субару Леворг» под управлением виновника водителя Петрушина В.А. и «Киа Серато» принадлежащий Давлетшину А.В., который подал заявление в АО «АльфаСтрахование» для получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», выплатила сумму страхового возмещения в размере 75 100 рублей, которую истец посчитал недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля и обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение об удовлетворении требований истца. Считает, что страховая компания должна произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 315 800 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 315 800 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 157 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 300 рублей.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Петрушин В.А. в суд не явились, будучи извещенными надлежащим образом и в соответствии с законом о дате и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика представил письменные возражения, в которых указал о несогласии с исковыми требованиями, просил отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Заяц М.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошло столкновение транспортных средств «Kia Сеrato» г/н № под управлением ФИО4, собственником которого является Давлетшин А.В. и «Subaru Levorg» г/н № под управлением Петрушина В.А.

Гражданская ответственность Давлетшина А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ№; Петрушина В.А. на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ААС№.

Из материалов ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление делу об административном правонарушении № в отношении ФИО4 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ по факту рассматриваемого ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Петрушина В.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Тейдер Е.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, посредством АО «Почта России» (почтовый идентификатор №) обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №ОСАГО 103 8046, составленного экспертной организацией ООО «РАНЭ- ПРИВОЛЖЬЕ» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 248 100 рублей, с учетом износа - 150 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 75 100 рублей (50% от суммы 150 200 рублей), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 315 800 рублей, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 300 рублей, сославшись на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» по инициативе истца, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 390 900 рублей, с учетом износа - 239 200 рублей.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «АльфаСтрахование» должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ № уведомил истца и его представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствуется следующими нормами материального права.

        Согласно абз.8 п.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона № основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

    а)полной гибели транспортного средства;

    б)смерти потерпевшего;

    в)причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

    г)если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

    д)если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

    е)выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

    ж)наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, указанные действия сторон квалифицируются как достижение соглашения о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет (в денежной форме).

Согласно подп.«б» п.18 ст.12 Закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п.3 ст.12.1 Закона №40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением №-П.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленного специалистом экспертной организация ИП ФИО5 по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 251 200 рублей, с учетом износа - 151 900 рублей.

В силу п.22 ст.12 Закона №40-ФЗ, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В материалах о ДТП действия ФИО4 признаны не содержащими состав административного правонарушения, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении нее было прекращено. Действия же Петрушина В.А. расценены как нарушающие п.11.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства и вынесенные административным органом постановления водителями и сторонами спора в судебном и ином порядке не оспорены. Петрушин В.А. привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением № по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из постановления видно, что ДД.ММ.ГГГГ Петрушин В.А., управляя транспортным средством «Subaru Levorg» г/н №, при обгоне потока транспортных средств, не убедился в безопасности своего маневра в результате чего произошло столкновение с транспортным средством, под управлением ФИО4, которая совершала поворот налево.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного АНО «ДВЭЮЦ» по определению Центрального районного суда <адрес>, которое сторонами не оспорено, является относимым, допустимым доказательством.

При таком положении суд приходит к выводу о виновных действиях лишь одного участника ДТП Петрушина В.А., которые привели к причинению ущерба истцу, поэтому устанавливает 100% степень вины Петрушина В.А. в рассматриваемом ДТП.

        Руководствуясь материалами ДТП, из которых финансовый уполномоченный сделал вывод об обоюдной вине водителей участников ДТП, финансовый уполномоченный отказал в страховой выплате истцу.

        С данными выводами нельзя согласиться ввиду вышеизложенного.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 75 100 рублей.

Согласно экспертному заключению выводами экспертного заключения ИП ФИО5 от №№, проведенного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 151 900 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, суд берет за основу заключение эксперта ИП ФИО5 от №У№, поскольку оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, составлено лицом, имеющим надлежащую квалификацию, является научно обоснованным, детально мотивированным, составленным на основании всестороннего изучения совокупности всех доказательств имеющихся в материалах рассматриваемого гражданского дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

К представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному по инициативе истца ООО «ДВЭО» суд относится критически, поскольку в данное заключение оценивается судом как доказательство, составленное на основании материалов представленных лишь одной стороной спора, не может быть всесторонне и объективно обоснованным и мотивированными.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения 75 100 рублей, суд с учетом выше установленных обстоятельств приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страховой выплаты в размере 76 800 рублей из расчета 151 900 – 75 100.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Учитывая положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% в размере 39 400 рублей (76 800 +2 000 х 50%).

Ответчиком за судебную экспертизу проведенную по его инициативе в целях восстановления нарушенного права оплачено 14 300 рублей, что подтверждается договором, актом приема передачи, кассовым чеком (л.д.22-23). С учетом удовлетворенной части исковых требований суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере расходов, заявленных к взысканию, судом учитывается позиция, изложенная в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, при разрешении поставленного перед судом вопроса, учитываются и разъяснения, изложенные в указанном выше пункте, согласно которому, суду представлено право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом в рамках рассматриваемого дела, усматривается неразумный (чрезмерный) характер понесенных судебных издержек, ввиду учета объема и перечня услуг, оказанных представителем.

Судом в соответствии с положениями указанных выше норм процессуального закона, рассмотрен весь объем доказательств, представленных в подтверждение разумности всех понесенных расходов на оплату юридических услуг, и с учетом их оценки, в частности, правовой позиции, объема, сложности выполненной представителем работы (объем документов, составленных и подготовленных представителем), в том числе, экономической обоснованности произведенных расходов, требований разумности и соразмерности, количества судебных заседаний (3) в суде первой инстанции с участием представителя истца.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, в общем размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из степени сложности дела, принципа разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела в суде, учитывая объем оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а именно за участие представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 2 504 рубля – требования имущественного характера, 300 рублей – требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Давлетшина Александра Владимировича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ОГРН № в пользу Давлетшина Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 76 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 39 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 300 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 504 рубля – требования имущественного характера, 300 рублей – требования неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 года.

Судья                                              А.Д. Бабушкин