Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2024 (2-1812/2023;) от 23.11.2023

К делу № 2-112/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года                      город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Рябцевой А.И.

При секретаре: Воронько А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АВТОХАУС"о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Д.С., обратился в суд с иском к ООО "АВТОХАУС", с учетом уточненных требований, о взыскании денежных средств в размере 1 840 000 рублей в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойки в размере одного процента от 1 840 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2022 по день вынесения решения суда; неустойки в размере одного процента от 1 840 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства; 623 168 рублей 48 копеек в качестве возмещения убытков в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита, денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 апреля 2022 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства FAW Х80 за 1 840 000 рублей, за счет кредитных средств, предоставленных АКБ «Абсолют Банк» под обеспечение обязательства в виде залога автомобиля. При покупке автомобиля ответчиком была доведена до истца информация, что автомобиль является новым. Однако после приобретения автомобиля в нем выявлен недостаток, препятствующий его эксплуатации (закрепление двигателя на одном болте, связанное с тем, что передняя левая опора двигателя не соответствует модели кузова автомобиля). Истец вручил ответчику 04 мая 2022 года претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Кроме того, такая же претензия была отправлена 04 мая 2022 года почтой на юридический адрес ответчика и была вручена 19 мая 2022 года. В ответе на претензию ООО «АВТОХАУС» указано, что возврат денежных средств при таких недостатках невозможен, предложено произвести ремонт. При этом проверка качества автомобиля продавцом не исполнена. В целях выявления причины ненадлежащего крепления двигателя по обращению Дмитриева Д.С., на СТОА произведен осмотр автомобиля на предмет повреждений и неисправностей. По результатам осмотра было выявлено, что передняя левая опора двигателя внутреннего сгорания (ДВС) не соответствует данной модели кузова (крепежные отверстия не совпадают). Именно по этой причине двигатель закреплен на один болт, так как при несовпадении крепежных отверстий возможно было сопоставить опору ДВС к кузову только под одно из четырех крепежных отверстий.

В судебное заседание истец не явился, от представителя истца адвоката ФИО4, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя, в котором представитель истца поддерживает исковые требования и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела подтверждение, направил в суд заявление, в котором просит перенести судебное заседание, в связи с тем, что ответчик не ознакомлен с материалами дела, копию иска не получал, о дате заседания стало известно только 09.02.2024 года. Однако, согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80409492482718, уведомление о дате судебного заседание получено ответчиком 07 февраля 2024 года. При этом, информация о движении дела размещена также на официальной сайте Туапсинского районного суда в сети Интернет, а ранее представитель ответчика принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Третье лицо АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд исходит из того, что дело находится в производстве суда несколько месяцев, поступило на новое рассмотрение на основании определения суда кассационной инстанции, ответчиком получен исковой материал в 2022 году, объем материалов дела пополнился исключительно заявлением истца об увеличении размера исковых требований и справкой кредитной организации, о размере оплаченных процентов, которые направлялись истцом в адрес ответчика посредством почтового отправления, которое вернулось по истечении тридцатидневного срока хранения. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, ответчик извещен о дате судебного заседания заблаговременно 07.02.2024 года, имел возможность ознакомиться с материалами дела и обеспечить явку представителя в судебное заседание. Суд, создав равные условия для участников процесса, признает причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными, так как именно сторона несет риск последствий не совершения процессуальных действий. Более того отложение судебного заседания повлечет нарушение сроков рассмотрения дела. В соответствие со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны истца суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь ( товар ) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 23.04.2022 между АКБ «Абсолют Банк» и истцом заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства FAW Х80 (VIN №), 2020 года выпуска.

В этот же день, между ООО «АВТОХАУС» (продавцом) и ФИО1, покупателем) заключен договор купли-продажи №АК/425 транспортного средства FAW Х80 (VIN №), 2020 года выпуска. Согласно пунктам 4, 5, 6 акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 23.04.2022 №АК/425 покупатель подтверждает,что приобретаемый им автомобиль проверен при нем на работоспособность, покупателем осмотрен лично, отсутствуют какие-либо скрытые недостатки,дефекты, о которых покупателю было неизвестно. Покупатель ознакомлен и согласен с условиями технического обслуживания, эксплуатации и гарантийного ремонта приобретаемого автомобиля.

Статьей 4 Закона о Защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В п.4.1. договора купли-продажи указано, что качество автомобиля соответствует техническим условиям завода-изготовителя, а также установленным заводом-изготовителем стандартам.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2022 года по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена автотехническая экспертиза, согласно проведенным исследованием по результатам которой установлен недостаток в креплении двигателя на транспортном средстве FAW Х80 (VIN №№): левая опора двигателя прикреплена к лонжерону переднему левому одним болтом (крепежным элементом); в то время как установленная на исследуемом транспортном средстве опора имеет четыре отверстия для крепления. Причиной возникновения несоответствий могут быть ошибки, допущенные при сборке исследуемого транспортного средства: несоответствие опоры двигателя комплектности данной модели транспортного средства, несоответствие детали - лонжерона переднего левого имеющимся крепежным отверстиям, комплектности данной модели транспортного средства. Как установлено проведенным исследованием, опора двигателя левая и (или) лонжерон передний левый, не соответствуют комплектности исследуемого транспортного средства и (или) имеют происхождение от других моделей или марок автомобилей. В связи с чем сделано заключение о невозможности дальнейшей эксплуатации исследуемого автомобиля с использованием установленных деталей.

Суд принимает во внимание заключение эксперта которое содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование транспортного средства, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

Учитывая, что на транспортном средстве FAW Х80 (VIN №№) установлена деталь не соответствующая комплектности исследуемого транспортного средства, препятствующая его эксплуатации, суд приходит к выводу, что качество автомобиля не соответствует п.4.1. договора купли-продажи, таким образом, ответчик нарушил обязательства продавца вытекающие из договора купли-продажи.

При этом вопросы технического соответствия крепления ДВС требуют специальных познаний и явно находятся за пределами разумной осмотрительности потребителя, который при приемке автомобиля не в состоянии был обнаружить скрытый недостаток, неоговорённый продавцом.

Согласно п. 1 ст. 18 этого Закона о Защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Судом установлено, что 04 мая 2022 года истец правомерно реализовал право предусмотренное п. 1 ст. 18 этого Закона о Защите прав потребителей заявив об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, до истечения 15 дней со дня передачи транспортного средства, при этом существенность отступления от требований к качеству товара правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, суд взыскивает в пользу истца с ответчика уплаченную за транспортное средство сумму в размере 1 840 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей » при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи, с чем истец обязан возвратить ответчику транспортное средство.

При этом по аналогии с нормой п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", товар подлежит возврату продавцу по его требованию и за его счет. Таким образом, суд обязывает истца вернуть транспортное средство ответчику.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 1 ст.23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст.22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Требование об отказе от договора и возврате денежных средств было вручено 04.05.2022 года.

Таким образом, десятидневный срок, установленный ст.22 Закона, истек 15.05.2022 г., в связи в чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15 мая 2022 года по день вынесения судебного решения и со дня последующим за днем вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда, в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно позиции изложенной в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

За период с 15 мая 2022 года по 12 февраля 2024 года неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 11 757 600 рублей, исходя из расчета (стоимость транспортного средства 1 840 000 х 1 %) х 639 дней.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от 1 840 000 рублей начиная с 13 февраля 2024 года до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку истец по вине ответчика не имел возможности пользоваться транспортным средством, не получил в установленные законном сроки возврата денежных средств, нес бремя исполнения обязательств вытекающих из кредитного договора, а также был вынужден обратиться в суд, и претерпеть в связи с этим определенные неудобства, однако полагает достаточным ко взысканию сумму в размере 20 000 рублей.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6)

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из справки выданной кредитной организацией 05.12.2023 года следует, что размер погашенных процентов за пользование кредитом составил 623 168 рублей 48 копеек. Возникновение указанных убытков находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, так как стоимость транспортного средства ненадлежащего качества была оплачена за счет кредитных средств, а неправомерное бездействие ответчика по невозврату денежных средств повлекло возникновению у истца убытков в заявленном размере. Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика убытков в размере 623 168 рублей 48 копеек.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей », пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик требования потребителя в добровольном порядке до обращения с иском в суд не удовлетворил, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

При этом заслуживают внимания доводы истца изложенные в заявлении об увеличении размера исковых требований, что в досудебной претензии, до того момента, как истец понес убытки в виде уплаченных процентов, указывалось, что в случае неудовлетворения основного требования, данные убытки будут заявлены в состав требований, следовательно на данную часть производных требований также распространяется штраф в размере 50% процентов за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа определенный судом к взысканию составляет 7 120 384 рубля 24 копейки = (1 840 000 рублей + 11 757 600 рублей + 623 168 рублей 48 копеек + 20 000 рублей) х 50%.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд исходит и следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче в суд искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 7 316 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Туапсинский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей – государственная пошлина за требования материального характера и 300 рублей – государственная пошлина за требования нематериального характера, компенсацию морального вреда), а всего 60 300 рублей - 7 316 рублей (размер уплаченный истцом) = 52 984 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░" ( №) ░ ░░░░░░ ░░░1 ( ░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 840 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 757 600 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 840 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, 623 168 ░░░░░░ 48 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 120 384 ░░░░░ 24 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 7316 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 21 344 268 ░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░" ░░░ 6658517825; ░░░░ 1186658046222; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 984 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░"░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ FAW ░80 (VIN №№)░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░ "░░░░░░░░".

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ :          ░░░░░░░ ░.░.