Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1862/2023 от 07.02.2023

<***>

Дело № 2-1862/2023

УИД № 66RS0004-01-2022-010484-55

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Екатеринбург 06 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворяниновой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевощиковой Надежды Евгеньевны, Целикова Юрия Владимировича, Соловьевой Марины Германовны, Валеуловой Светланы Вячеславовны, Иванова Александра Николаевича к Столбову Рудольфу Александровичу, Приказчикову Вячеславу Валерьевичу о признании незаконными в части решений общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, оформленных протоколом от ***,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Перевощикова Н. Е., Целиков Ю. В., Соловьева М. Г., Валеулова С. В., Иванов А. Н. обратились в суд и иском к Столбову Р. А., Приказчикову В. В. о признании незаконными в части решений общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, оформленных протоколом от ***.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме ***, соответственно, Перевощикова Н. Е. – квартира № ***, Целиков Ю. В. – квартира № ***, Соловьева М. Г. – квартира № ***, Валеулова С. В. – квартира № ***, Иванов А. Н. – квартира № ***.

*** было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома № *** по инициативе собственника квартиры № *** в данном доме Столбова Р. А.

По итогам проведения собрания *** был оформлен протокол № ***, в котором отражены следующие решения:

- по вопросу № *** принято решение: «Установить дополнительный пост охраны (или место консьержа) в секции Б с наймом сотрудника;

- по вопросу № *** принято решение: «Установить пост охраны, консьержа с тарифной ставкой <***> рублей/ час»;

- по вопросу № *** принято решение: «Начислять услугу охраны, консьержа с квартиры равными долями»;

- по вопросу № *** принято решение: «Организовать комплексные работы по наружной помывке остекленения окон, лоджий один раз в год (в период с ***)»;

- по вопросу № *** принято решение: «Оплату услуг помывки остекленения окон и лоджий включить в платежный документ отдельной графой «услуги помывки остекленения» в том месяце, в котором услуга оказана».

С указанными решениями истцы не согласны.

В состав многоквартирного дома общей площадью <***> кв. м входят следующие помещения:

- <***> жилых помещений (квартиры) общей площадью <***> кв. м;

- <***> нежилых (коммерческих) помещений общей площадью <***> кв. м;

- <***> машино-мест общей площадью <***> кв. м.

В голосовании по спорным вопросам учитывались голоса собственников нежилых (коммерческих) помещений и машино-мест, тогда как они принимали решения относительно несения собственниками расходов за дополнительные услуги – по наружной помывке остекленения стекол, лоджий, в том числе, окон в подъезде дома (то есть, являющихся общим имуществом собственников дома), за оплату дополнительного поста охраны (охрана общего имущества собственников дома).

Решения общего собрания по вопросам № № <***> являются недействительными, поскольку не содержат информации о стоимости услуг, порядке начисления платы для каждого собственника, в том числе, собственника машино-места за дополнительную услугу – комплексные работы по наружной помывке остекленения окон, лоджий один раз в год, в том числе, окон, входящих в состав общего имущества. Отсутствие таких согласованных условий приведет к ущемлению прав истцов как собственников помещений многоквартирного дома, поскольку отсутствует стоимость дополнительной услуги, не указан порядок начисления платы за данную услугу.

Решения общего собрания по вопросам № № <***> являются недействительными, поскольку при принятии решения о создании дополнительного поста охраны, консьержа в подъезде ***, учитывались голоса всех участвующих в заочном голосовании собственников жилых и нежилых помещений и собственников машиномест, однако, обязанность по оплате за услуги охраны общего имущества дома были возложены на собственников только жилых помещений: «начислять услугу охраны, консьержа с квартиры равными суммами». Указанные решения нарушают права собственников жилых помещений многоквартирного дома, возлагают на них дополнительное материальное бремя, влекут неосновательное обогащение собственников нежилых помещений и собственников машиномест. Услуга охраны являются составляющей платы за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, и начисляется пропорционально площади принадлежащего собственнику помещения.

В многоквартирном доме *** до принятия оспариваемых решений был организован один пост охраны в секции «А», оборудованный системой видеонаблюдения, охватывающей придомовую территорию и общее имущество собственников дома, как в секции «А», так и в секции «Б». Установка дополнительного поста охраны в секции «Б» в помещении, не оборудованном для целей охраны, ущемляет права истцов, поскольку территориально представительство управляющей компании будет находиться на расстоянии более 3 км от обслуживаемого дома (на текущий момент офис ООО «УК «Полесье» находится в доме № ***).

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в доме по адресу: ***

В судебном заседании истцы Перевощикова Н. Е., Целиков Ю. В., Валеулова С. В. исковые требования поддержали по заявленному предмету и основаниям, на их удовлетворении настаивали.

Истец Соловьева М. Г. представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Причины неявки истца Иванова А. И. в судебное заседание суду не известны, истец извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Ответчики Столбов Р. А. и Приказчиков В. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика Столбова Р. А. – Лялюк А. Л. (доверенность от ***) исковые требования не признал, указал, что все решения были приняты собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением кворума, при проведении собрания нарушения допущены не были, собственники помещений своевременно были уведомлены о проведении собрания, итоги голосования также были надлежащим образом доведены до сведения всех собственников.

Причины неявки ответчика Приказчикова В. В. в судебное заседание не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ООО «УК «Полесье» директор Пономарева Е. В. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию стороны ответчика. Дополнительно указала, что управляющая компания оказывала помощь в проведении собрания, самостоятельно вопросы для голосования третье лицо не формировало.

Третье лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. От Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения истца и его представителя, пояснения представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 4 ч. 1 и ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В пункте 2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оспоримое решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с представленными доказательствами, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме ***, соответственно, Перевощикова Н. Е. – квартира № ***, Целиков Ю. В. – квартира № ***, Соловьева М. Г. – квартира № ***, Валеулова С. В. – квартира № ***, Иванов А. Н. – квартира № ***.

В материалы дела представлен протокол № ***, из которого следует, что в период с *** в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Собрание проведено по инициативе собственника квартиры № <***> в указанном доме Столбова Р. А. Секретарем собрания был Приказчиков В. В.

Из содержания протокола следовало, что повесткой дня являлись следующие вопросы, которые оспариваются истцами:

- по вопросу № <***> принято решение: «Установить дополнительный пост охраны (или место консьержа) в секции Б с наймом сотрудника;

- по вопросу № <***> принято решение: «Установить пост охраны, консьержа с тарифной ставкой 140 рублей/ час»;

- по вопросу № <***> принято решение: «Начислять услугу охраны, консьержа с квартиры равными долями»;

- по вопросу № <***> принято решение: «Организовать комплексные работы по наружной помывке остекленения окон, лоджий один раз в год (в период с мая по август)»;

- по вопросу № <***> принято решение: «Оплату услуг помывки остекленения окон и лоджий включить в платежный документ отдельной графой «услуги помывки остекленения» в том месяце, в котором услуга оказана».

Суд отмечает, что истцы не оспаривают законность проведения собрания в связи с нарушением порядка его проведения. С этой точки зрения законность принятых собственниками решений не проверяется.

Истцы разделили свои требования на два блока.

Первый блок решений, которые истцы просят признать незаконными, касается вопроса организации дополнительного поста охраны, консьержа и оплаты данных услуг.

В качестве оснований признания решений собрания по вопросам № № <***> недействительными, истцы указали следующее. При принятии решения о создании дополнительного поста охраны, консьержа ***, учитывались голоса всех участвующих в заочном голосовании собственников жилых и нежилых помещений и собственников машиномест, однако, обязанность по оплате за услуги охраны общего имущества дома были возложены на собственников только жилых помещений: «начислять услугу охраны, консьержа с квартиры равными суммами». Указанные решения нарушают права собственников жилых помещений многоквартирного дома, возлагают на них дополнительное материальное бремя, влекут неосновательное обогащение собственников нежилых помещений и собственников машиномест. Услуга охраны являются составляющей платы за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, и начисляется пропорционально площади принадлежащего собственнику помещения.

В многоквартирном доме *** до принятия оспариваемых решений был организован один пост охраны в секции «А», оборудованный системой видеонаблюдения, охватывающей придомовую территорию и общее имущество собственников дома, как в секции «А», так и в секции «Б». Установка дополнительного поста охраны в секции «Б» в помещении, не оборудованном для целей охраны, ущемляет права истцов, поскольку территориально представительство управляющей компании будет находиться на расстоянии более 3 км от обслуживаемого дома (на текущий момент офис ООО «УК «Полесье» находится в доме № ***).

Претензии истцов об их несогласии с организацией дополнительного поста охраны и консьержа в секции «Б» жилого дома по причине отсутствия такой необходимости, отсутствия иных возможностей такой пост установить, суд во внимание не принимает. Претензии истцов носят личный характер, какие-либо обоснованными причины истцами не приведены. Суд отмечает, что большинством голосов собственников жилых и нежилых помещений собственников машиномест принято решение о введении и организации дополнительного поста охраны и консьержа в секции «Б» жилого дома, а, значит, данный вопрос был актуальным, имел значимость для собственников помещений, была необходимость его решения, что и было сделано при проведении собрания.

Какие-либо обоснованные и мотивированные причины несогласия с установлением размера платы за услуги охраны и консьержа истцами также не приведены, а потому данное решение не может быть признано незаконным, поддержано большинством собственников помещений дома.

Однако, суд полагает заслуживающими внимание доводы истцов о незаконности принятого решения по вопросу № ***, где было решено начислять услугу охраны, консьержа с квартиры равными суммами.

Исходя из буквального толкования принятого решения, бремя оплаты услуг охраны и консьержа возложено на собственников квартир, то есть, жилых помещений в многоквартирном доме. Тогда как в голосовании и принятии решения принимали участие также и собственники нежилых помещений и собственники машиномест, поскольку вопрос охраны и консьержа касается интересов всех собственников помещений и машиномест многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах обязанность по оплате услуг охраны и консьержа должна быть возложена на всех собственников в доме, а именно, собственников жилых помещений, собственников нежилых помещений и собственников машиномест.

Возлагая обязанность по оплате услуг охраны и консьержа только на собственников квартир, ответчик необоснованно увеличивает финансовую нагрузку на собственников жилых помещений, и необоснованно и незаконно освобождает от такой финансовой нагрузки собственников нежилых помещений и собственников машиномест.

Решение собрания по вопросу № *** должно быть признано незаконным, в этой части требования истцов являются обоснованными.

Материалами дела подтверждается также, что каждый из истцов голосовал «против» по вопросу № ***.

Разрешая заявленные истцами требования, суд исходит из того, что охрана многоквартирного дома и установление дополнительного постав охраны (или места консьержа) являются услугами, непосредственно направленными на содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, общедомового имущества, в связи с чем для принятия решения по данному вопросу, квалифицированного большинства голосов не требовалось.

Однако для принятия решения по тарифам этих услуг, а также ежемесячных платежей за услуги охраны и консьержа, необходимо квалифицированное большинство голосов. Как следует из протокола общего собрания от ***, решение по *** вопросу повестки дня принималось достаточным количеством собственников помещений для принятия решения по данному вопросу. За принятие решения проголосовало <***>% собственников помещений.

Во втором блоке истцы поставили под сомнение законность принятых решений общим собранием по вопросам № <***>.

Решения общего собрания по вопросам № № <***>, по мнению истцов, являются недействительными, поскольку не содержат информации о стоимости услуг, порядке начисления платы для каждого собственника, в том числе, собственника машино-места за дополнительную услугу – комплексные работы по наружной помывке остекленения окон, лоджий один раз в год, в том числе, окон, входящих в состав общего имущества. Отсутствие таких согласованных условий приведет к ущемлению прав истцов как собственников помещений многоквартирного дома, поскольку отсутствует стоимость дополнительной услуги, не указан порядок начисления платы за данную услугу.

Однако, суд с позицией истцов согласиться не может. Решения по данным вопросам приняты абсолютным большинством принявших участие в голосовании собственников, то есть, собственники помещений многоквартирного дома заинтересованы в оказании им данного вида услуги, принятие такого решения собственниками никоим образом не может ограничить права и законные интересы истцов. Вопреки указаниям истцов, решение вопроса не касалось помывки окон, входящих в состав общего имущества, утверждение истцов в данной части необоснованно. Вопросы оплаты данного вида услуги собственниками помещений буду решаться в каждом конкретном случае по факту ее оказания. Истцами не представлены достаточные доказательства в подтверждение своих доводов, что принятыми решениями по вопросам № № <***> нарушены их права и законные интересы, возникла прямая угроза нарушения их прав. Решения по данным вопросам приняты с соблюдением правовых норм, законодательные ограничения по принятию собственниками решений вопросов помывки наружных окон и лоджий отсутствуют, собственники в своих интересах с целью улучшения качества проживания приняли такие решения.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Перевощиковой Надежды Евгеньевны, Целикова Юрия Владимировича, Соловьевой Марины Германовны, Валеуловой Светланы Вячеславовны, Иванова Александра Николаевича к Столбову Рудольфу Александровичу, Приказчикову Вячеславу Валерьевичу о признании незаконными в части решений общего собрания собственников помещения многоквартирного дома.

Суд признает незаконным решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, оформленное протоколом от ***, по вопросу № ***: начислять услугу охраны, консьержа с квартиры равными суммами.

В остальной части исковые требования истцов суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Перевощиковой Надежды Евгеньевны, Целикова Юрия Владимировича, Соловьевой Марины Германовны, Валеуловой Светланы Вячеславовны, Иванова Александра Николаевича к Столбову Рудольфу Александровичу, Приказчикову Вячеславу Валерьевичу о признании незаконными в части решений общего собрания собственников помещения многоквартирного дома – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, оформленное протоколом от ***, по вопросу № ***: начислять услугу охраны, консьержа с квартиры равными суммами.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>