Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2024 (2-4245/2023;) ~ М-3714/2023 от 24.11.2023

Дело № 2-351/2024

УИД: 55RS0005-01-2023-005511-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года                         город Омск

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре судебного заседания Жуковой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шестак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Вострикова В. В.ича к Буденной А. Н., Шварцбергу В. М. об освобождении заложенного имущества от ареста (исключении его из описи),

установил:

Востриков В.В. обратился в суд с иском к Буденной А.Н., Шварцбергу В.М. об освобождении заложенного имущества из под ареста, в обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> Боркина Д.В., находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности с должника Буденной А.Н. в пользу взыскателя Шварцберг В.М. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в рамках указанного исполнительного производства, был наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль (транспортное средство), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, марка (модель) <данные изъяты> тип ТС легковой универсал, 2009 года выпуска. Автомобиль является предметом залога, по договору залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Буденнной А.Н. и Востриковым В.В., в рамках обеспечения обязательств по заключенному, ДД.ММ.ГГГГ, между Буденной А.Н. и Востриковым В.В. договору займа денежных средств. До настоящего времени денежное обязательство, обеспечением которого является указанное транспортное средство (автомобиль), Буденной А.Н. и Востриковым В.В., договору займа денежных средств. До настоящего времени денежное обязательство, обеспечением которого является указанный автомобиль Буденной А.Н. и Востриковым В.В. не исполнено. Узнав об аресте автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился с заявлением об освобождении автомобиля от ареста, к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России ПО <адрес> Боркина Д.В., однако до настоящего времени какого-либо ответа на заявления истца от судебного пристава получено не было, при этом автомобиль от ареста не освобожден и ни исключен из описи арестованного имущества, находится на ответственном хранении у лица назначенного судебным приставом. Исходя из изложенных обстоятельств, в силу того, что автомобиль является предметом залога и до настоящего времени обязательство в обеспечении которого заключен договор залога не исполнено, автомобиль подлежит исключению из числа имущества на которое судебным приставом-исполнителем обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит освободить из под ареста движимое имущество транспортное средство – автомобиль государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, марка (модель) <данные изъяты> тип ТС легковой универсал, 2009 года выпуска, принадлежащий Буденной А.Н., арестованное судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП по <адрес> Боркиным Д.В., в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.10.2021

В судебное заседании истец Востриков В.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца Лазуткин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что договор займа и договор залога были заключены в простой письменной форме. Истец и Буденная А.Н. состоят в приятельских отношениях. Буденная А.Н. в 2018 году являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с этим и брала заем у Вострикова В.В. Свои обязательства Буденная А.Н. исполняла, но последние 6-9 месяцев обязательства она не исполняет. Какие-либо расписки, подтверждающие исполнение обязательств по договору не сохранились. За взысканием денежных средств в связи с неисполнением обязательств Востриков В.В. в суд не обращался. Также отметил. что не внесение сведений о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге, не исключает того факта, что автомобиль является залоговым имуществом.

Представитель ответчика Шварцберга В.М.- Матютин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шварцберга В.М. к Буденной А.Н. и другим об обращении взыскания на жилое помещение – квартиру. Интересы Буденной А.Н. в процессе представлял Лазуткин Д.В., который в настоящем процессе представляет интересы Вострикова В.В. Как следует из решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представитель Лазуткин Д.В. занял правовую позицию, согласно которой не может быть обращено взыскание на недвижимое имущество, так как судебным приставом-исполнителем не приняты все меры по установлению и реализации иного имущества, а именно автомобиля. Так, он пояснял, что в собственности Буденной А.Н. имеется автомобиль, на который также может быть обращено взыскание. О том, что автомобиль находится в залоге, в судебном заседании не озвучивалось. Буденная А.Н. о данном залоге также не сообщала начиная с момента возбуждения исполнительного производства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. В реестре уведомлений о залоге, информация о том, что автомобиль находится в залоге, отсутствует. Кроме того, отметил, что исходя из предмета и оснований заявленного иска, требования об освбождении имущества от ареста подлежали удовлетворению, при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо ином законном основании арестованного имущества. Собственником автомобиля является Буденная А.Н. Доводы истца о нарушении его прав как залогодателя нельзя принять во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на спорное транспортное средство. Истец, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор процентного займа с Буденной А.Н. с обеспечением залога в виде спорного транспортного средства, должен был проявить должную степень разумности, осмотрительности, однако не приняв указанные меры, он осознанно принял на себя риск. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Боркин Д.В., полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Не было данных о том, что имущество находилось у кого-то в залоге. Данный автомобиль пытались найти два года. Каких-либо сведений о регистрации залога также не было.

Ответчики Буденная А.Н., Шварцберг В.М., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Представители третьего лица МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебного пристава-исполнителя, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу аб. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу с. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества. Обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Буденной А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Буденной А.Н., Буденной Е.И., Буденной С.И. в пользу Шварцберга В.М. взысканы денежные средства в размере 7 536 819,32 руб.

В отношении должника Буденной А.Н. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество Буденной А.Н., на автомобиль <данные изъяты> тип ТС легковой универсал, 2009 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Востриковым В.В. и Буденной А.Н. заключен договор займа, согласно которому займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Востриковым В.В. и Буденной А.Н. заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> тип ТС легковой универсал, 2009 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак № из которого следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Буденная А.Н. (залогодатель) передает Вострикову В.В. (залогодержатель) в залог <данные изъяты> тип ТС легковой универсал, 2009 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, никому не продан, не заложен, не передан в аренду/ безвозмездное пользование, в споре и под арестом не состоит. Предмет залога не является объектом общей совместной/долевой собственности, не был приобретен во время брака (п. 1.2. договора).

Между тем, сведения о возникновении залога транспортного средства зарегистрированы истцом в установленном законом порядке не было.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в т.ч. из владения залогодателя. В случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. ст. 304, 305 ГК РФ).

Согласно ст. 103.3 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Таким образом, по смыслу указанных норм залогодержатель вправе требовать из чужого незаконного владения предмет залога, требовать устранения всяких нарушений его права только в том случае, если залог находился или должен был находиться у залогодержателя, либо по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога.

Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за заемщиком (залогодателем) Буденной А.Н. сохраняется право пользования спорным залоговым имуществом - автомобилем.

То есть кредитор (залогодержатель) Востриков В.В. в данном случае не является ни пользователем заложенного имущества, ни его держателем.

Кроме того, из пояснений представителя Буденной А.Н. – Лазуткина Д.В., данных при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению Шварцберга В.М. к Буденной А.Н., Буденной С.И. об обращении взыскания на имущество Куйбышевским районным судом <адрес>, следует, что в собственности Буденной А.Н. имеется автомобиль на который может быть обращено взыскание. Данный автомобиль передан сыну Буденной А.Н.

Сама Буденная А.Н. в рамках исполнительного производства о том, что автомобиль передан залогодержателю Вострикову В.В. также не сообщала.

Так, из объяснений Буденной А.Н., данных ей в связи с привлечением ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, следует, что где находится автомобиль, она не знает.

Также суд учитывает, что на момент разрешения спора судом истцом не ставился вопрос о досрочном прекращении заключенного с Буденной А.Н. договора займа и обращении взыскания на предмет залога. Право истца на судебную защиту своих прав по данному договору арестом, наложенным на имущество должника, не ограничено и не нарушено.

Кроме того, суд отмечает, что наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста и описи имущества, в отношении которого отсутствует спор о его принадлежности, и о нарушении прав истца на получение преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодержателю законом не предусмотрено право защищать свои имущественные права тем же способом, что и собственнику.

Положениями абз. 2 ч. 2 ст. 347 ГК РФ установлено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Между тем, материалы дела не содержат доказательств тому, что в ходе исполнительного производства начата процедура обращения взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль.

При изложенных обстоятельствах требования истца об освобождении имущества от ареста не могут быть удовлетворены.

Что касается доводов представителя ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, то суд не может с ними согласиться.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 абзаца 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Так, сам по себе факт обращения Вострикова В.В. с исковым заявлением об освобождении заложенного имущества от ареста (исключении его из описи), ссылаясь на договор залога, который недействительным не признан, то есть использование прав, предоставленных ему законом, не может признаваться злоупотреблением правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Вострикова В. В.ича к Буденной А. Н., Шварцбергу В. М. об освобождении заложенного имущества от ареста (исключении его из описи), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья                                     М.А. Мироненко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.