Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1374/2022 ~ М-558/2022 от 17.02.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                         06 мая 2022 г.,

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием прокурора Лозовой Е.Г.,

истца Пентина А.Г.,

представителя ответчика ОМВД России по <адрес> Половинкиной Е.А.,

представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес> Соколовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пентина А. Г. к ОМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Пентин А.Г. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение личных неимущественных прав и благ незаконным бездействием следственных органов ОМВД <адрес>, выразившихся в том, что на его обращение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не было дано ответа в полном объёме, чем нарушены права истца, гарантированные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ.
Указывает, что также обращался в ОМВД <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, на которое в установленный законом срок ответа не последовало, что также является нарушением прав истца, гарантированных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в результате которого ему причинены психологические, нравственные и физические страдания, которые выражались повышением кровяного давления, головными болями, физическими переживаниями, что умалило его честь и достоинство как человека и гражданина, права которого оказались декларативными, умалило право на государственную защиту его прав и свобод в Российской Федерации, в связи с чем истец усомнился в оценке должностных лиц органов ОМВД России по <адрес>, в котором состоялось обращение истца, значимости своего статуса и гражданина, была подорвана его вера в справедливость, дискредитированы правоохранительные органы ОМВД России по <адрес> и краю, нарушено право на соблюдение федеральных законов органами ОМВД. Истец усомнился в своей защищённости со стороны данного органа, испытал чувство бессилия, унижения, беззащитности, которые безусловно сопровождались ухудшениями общего состояния его здоровья как ранее перенесшего два инсульта и достигшего уважаемого возраста, а именно бессоницей, головными болями, отклонениями от нормы артериального давления. Последствиями незаконного бездействия сотрудников следствия ОМВД по <адрес> явились нравственные страдания истца, которые находятся в прямой причинной связи с причинением истцу морального вреда с указанными последствиями. Размер суммы компенсации причинённого морального вреда истец оценил в 20 000 руб. исходя из того обстоятельства, что эта сумма должна быть настолько ощутимой для сотрудников следствия Пермского ОМВД, чтобы во избежание повторения подобных исков к виновным в антигражданской деятельности работникам следствия ОМВД были предприняты меры, и они занялись, наконец, защитой прав граждан и интересов государства. Поскольку выплаченные суммы могут быть взысканы в регрессивном порядке с самих нарушителей, подобные решения дисциплинируют служащих в органах ОМВД, которые не должны нарушать права граждан, получая при этом зарплату от государства за охрану этих самых прав. На основании изложенного просит признать действия следственных органов ОМВД <адрес> не соответствующими закону от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в установленный законом срок, взыскать в его пользу моральную компенсацию в размере двадцать тысяч рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по <адрес>.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддерживает. Пояснил, что по двум направленным им обращениям им был получен только один ответ, примерно в начале января 2022 года. Полагает, что ответчиком даны не полные ответы на его обращения.

Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> Половинкина Е.А. в судебном заседании с иском не согласна, поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.29-31), из которых следует, что поступившее ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> заявление Пентина А.Г. было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № согласно Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Пентину А.Г. выдан талон-уведомление №. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Пентиным А.Г. было указано, что ранее было возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения принадлежащего ему имущества. В ходе рассмотрения заявления гражданина Пентина А.Г. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что действительно ранее Пентин А.Г. обращался с заявлением по тому же факту в Отдел МВД России по <адрес>, которое было зарегистрировано ранее в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ранее было возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Пентина А.Г. Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ рассматривался следователем следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> Плетеневой С.Б., которая впоследствии вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В адрес Пентина А.Г. направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> поступило заявление Пентина А.Г. о проведении повторной проверки по факту кражи по адресу: <адрес>. Данное заявление зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно Инструкции. Пентину А.Г. выдан талон-уведомление №. На основании пункта 67 Инструкции принятые в дежурной части непосредственно от заявителя или лица, представляющего его интересы, письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, с поручением руководителя (начальника) территориального органа МВД России передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими работу с обращениями граждан. Из текста заявления следует, о том, что Пентин А.Г. просит провести повторную полную проверку по факту кражи по уголовному делу № по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Исходя из пункта 433 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» срок хранения уголовных дел, прекращенных за сроком давности (ч.1 п.3 ст. 24 УПК РФ), - 1 год, после чего данные уголовные дела уничтожаются. Таким образом, уголовное дело № было уничтожено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об уничтожении. Ответ гражданину Пентину А.Г. направлен в установленном порядке согласно Инструкции №, Федеральному закону № 59-ФЗ, в письменной форме по его почтовому адресу простым письмом без уведомления. Полагает, что причинно-следственная связь между наступившим вредом и действием (бездействием) Отдела МВД России по <адрес> отсутствует. Утверждения Пентина А.Г. о причинении ему морального вреда являются декларативными, носят общий характер. Пентиным А.Г. не выполнены условия статьи 56 ГПК РФ, доводы, изложенные в исковом заявлении, являются не состоятельными, а размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не обоснован. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что материалы дела по заявлению Пентина А.Г. ответчиком изучены, при обращении истца нарушений приказов отделом ОМВД <адрес> допущено не было. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заслушав истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответственность в виде компенсации морального вреда наступает только за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенными условиями, необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности согласно статьям 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются вина и причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Бремя доказывания заявленных требований, и, соответственно, обстоятельств, заявленных в их обоснование, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Пентин А.Г. обратился в отдел МВД России по <адрес> с заявлением о проведении повторно полной проверки следственных действий по факту совершения в трех местах краж, по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с проведением осмотра, опознания и обыска в его присутствии по месту проживания ответчицы (л.д.17).

Пентину А.Г. выдан талон-уведомление №, заявление зарегистрировано в КУСП № (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пентина А.Г. направлен ответ, согласно которому по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Разъяснен порядок обжалования прокурору или в Пермский районный суд (л.д. 32).

Факт направления Пентину А.Г. ДД.ММ.ГГГГ ответа КУСП № подтверждается сведениями из журнала «Исходящие документы из СО» (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ Пентин А.Г. обратился в отдел МВД России по <адрес> с заявлением о проведении повторной проверки по факту кражи по адресу: <адрес> (зарегистрировано в КУСП №) (л.д.19).

Как следует из представленного материала по рассмотрению обращения Пентина А.Г. (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам рассмотрения данного обращения Пентину А.Г. был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ передано для дальнейшего расследования в СУ ГРУОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу № окончено производством, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № рассмотрено Пермским районным судом, вынесен обвинительный приговор (л.д.45).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.69, 70 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) обращение, содержащее информацию о преступлении или об административном правонарушении, поступившее в подразделение делопроизводства в соответствии с пунктом 27 Инструкции, регистрируется, учитывается, докладывается руководителю территориального органа и с его поручением передается в дежурную часть для регистрации в КУСП незамедлительно. Сотрудник подразделения делопроизводства в установленном порядке сообщает гражданину о дате и номере регистрации его обращения в КУСП и вносит указанные сведения в учетные формы подразделения делопроизводства.

Обращение, содержащее информацию о преступлении, об административном правонарушении, поступившее в Министерство или его структурное подразделение, регистрируется и учитывается в порядке, установленном Инструкцией, после чего направляется в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне для регистрации в КУСП.

Сроки рассмотрения обращений исчисляются в календарных днях.

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона, срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина. (п.88,91,93).

В соответствии с п.67 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 736 (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34570), принятые в дежурной части непосредственно от заявителя или лица, представляющего его интересы, письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, с поручением руководителя (начальника) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающего, передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими работу с обращениями граждан. В графе 9 КУСП делается отметка о дате и номере регистрации обращения в подразделении делопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как указал Конституционный Суд РФ, названная норма Закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Между тем обстоятельства, установленные судом, связанные с нарушением срока ответа на обращение заявителя, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на материальные блага последнего, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Как следует из статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию факта причинения вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наступивших последствий, а также причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и наступившими последствиями возложена на истца. Отсутствие вины доказывается ответчиком.

Из содержания искового заявления и пояснений Пентина А.Г. в судебном заседании следует, что требования о взыскании компенсации морального вреда он связывает с нарушением ответчиком сроков предоставления ответов на его обращения в полном объеме, выражает несогласие с их содержанием по существу. Указывает, что в результате бездействия ответчика ему причинены психологические, нравственные страдания, а также физические, которые выражались повышением кровяного давления, головными болями, физическими переживаниями, что умалило его честь и достоинство как человека и гражданина, подорвана его вера в справедливость.

Между тем истцом не представлено допустимых доказательств того, что в результате действий (бездействий) должностных лиц полиции были нарушены личные неимущественные права истца, либо принадлежащие ему иные нематериальные блага и ему причинен моральный вред, в нарушение приведенных положений закона.

Положенный в основу искового заявления факт получения истцом ответов на обращения за пределами установленного законом срока не является безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Как установлено судом, обращение Пентина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении повторно полной проверки следственных действий по факту совершения в трех местах краж, по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с проведением осмотра, опознания и обыска в его присутствии по месту проживания ответчицы, зарегистрированное в КУСП №, рассмотрено в установленные законом сроки, уведомление по материалу КУСП № было направлено Пентину А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом Отдела МВД России по <адрес> «Исходящие документы из СО».

Кроме того, копия данного ответа от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вручена Пентину А.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на обращение Пентина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении повторной проверки по факту кражи по адресу: <адрес>, зарегистрированное за №, направлен ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке согласно Инструкции №, Федеральному закону № 59-ФЗ, в письменной форме по почтовому адресу Пентина А.Г. простым письмом без уведомления и, согласно пояснениям истца в судебном заседании, получен заявителем в январе 2022 года.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Отдела МВД России по <адрес>, письменные ответы на обращения истца были направлены ему в установленные законом сроки простой корреспонденцией без уведомления, направление заказной корреспонденцией ответов на данные обращения не предусмотрено.

Вопреки доводам истца, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. Между тем, само по себе получение заявителем ответов за пределами предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока не может являться безусловным основанием для компенсации морального вреда, при том, что сами обращения Пентина А.Г. рассмотрены в установленный законодательством срок, ответы были им получены.

Таким образом, суд находит, что нарушений прав истца сотрудниками ответчика допущено не было.

При этом само по себе несогласие истца с содержанием ответов на его обращения не свидетельствует о незаконном бездействии со стороны ответчиков. Суд обращает внимание на то, что действия полиции не могут быть оценены как незаконные, проверка была проведена, ответы на обращения истцу направлены в установленный законом срок.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что истцу созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод. Нарушения личных неимущественных прав истца и его нематериальных благ в той степени, которая повлекла для него физические и нравственные страдания, органами полиции не допущено.

Учитывая, что судом не установлена противоправность действий ответчиков, не представлены доказательства причинения истцу вреда неправомерными действиями, наличия вины ответчика в причинении ему нравственных страданий и причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, а также доказательства ухудшения состояния его здоровья из-за действий (бездействия) отдела ОМВД России по <адрес>, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пентина А. Г. к ОМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании действий не соответствующими Федеральному закону ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Л.М. Костарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.