Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2023 ~ М-219/2023 от 18.05.2023

УИД 29RS0025-01-2023-000399-68

Дело № 2-252/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июня 2023 года                  пос.Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В.,

с участием ответчика Никитина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Никитину Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту - ООО «НБК») обратилось в суд с исковым заявлением к Никитину Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В обоснование исковых требований указано, что 25 апреля 2014 г. между АКБ «Банк Москвы» и Никитиным Н.Н. заключен кредитный договор ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. 00 коп. под 23,9% годовых. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. На основании договора уступки прав требований от 31 марта 2020 г. к ООО «НБК» перешли права требования к должнику Никитину Н.Н.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 12 мая 2020 г. по 12 мая 2023 г. в сумме 143 387 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 068 руб.

Представитель истца ООО «НБК», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Никитин Н.Н. на судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Указал, что исполнительный лист к взысканию в службу судебных приставов не предъявлялся. Определением Устьянского районного суда от 12 января 2022 г. ООО «НБК» отказано в процессуальном правопреемстве и в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и отсутствуют основания для его восстановления. Истцом не предоставлены доказательства оплаты расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и заемщиком Никитиным Н.Н. 25 апреля 2014 г. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 500 000 руб. 00 коп. на потребительские цели сроком возврата 06 мая 2019 г. с процентной ставкой 23,9% годовых (п.п. 1.1; 1.2. Договора), датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на счет заемщика.

Согласно условиям Договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита 5 числа каждого месяца, начиная с 5 мая 2014 года ежемесячными (аннуитетными) платежами (п.3.1.7 Договора), включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов (п.3.1.4 Договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в сумме 14 355 руб., первый платеж состоит только из процентов и составляет 3 273 руб. 97 коп., размер последнего платежа -16 020 руб. 69 коп. (п.п.3.1.5-3.1.6 Договора).

На основании п.4.1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 (ноль целых и пять десятых) процентов от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Ответчиком включительно, но не менее 50 (пятьдесят) рублей в день.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 28 марта 2016 г. с Никитина Н.Н. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору ... от 25 апреля 2014 г. по состоянию на 5 ноября 2015 г. в размере 650902 руб. 39 коп., в том числе: 477774 руб. 69 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 123 127 руб. 70 коп. - просроченные проценты; 50 000 руб. - неустойка; расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 927 руб. 21 коп.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Устьянского районного суда от 28 марта 2016 года вступило в законную силу 05 мая 2016 года и в тот же день исполнительный лист серии ФС ... направлен взыскателю для предъявления к исполнению в ОСП по месту работы, месту жительства или нахождения должника.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданско-правовые отношения возникают, в том числе, из судебного решения (определения), установившего гражданские права и обязанности. Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения взыскателя акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и должника Никитина Н.Н.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность исполнения данного судебного акта обеспечена наличием принудительного его исполнения в порядке, установленным ч. 1 ст. 428 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 37 указанного постановления статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. Из положений пунктов 50, 54 указанного постановления следует, что проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора. Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а также не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Статьей 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч.2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (ч.3).

Определением Устьянского районного суда Архангельской области от 7 марта 2017 г. произведена замена стороны взыскателя с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Согласно определению Устьянского районного суда от 7 марта 2017 г. по договору ... уступки прав (требований) от 15 апреля 2016 года цедент (акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) передал Цессионарию (непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро), права (требования) к физическим лицам, возникшие у Цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должником, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим сделкам. В соответствии с выпиской из Приложения № 1 к договору уступки, в том числе к НАО «ПКБ» перешло право требования задолженности Никитина Н.Н. по кредитному договору ... от 25 апреля 2014 года.

31 марта 2020 г. между НАО «Первое коллекторское бюро» (Цедентом) и ООО «НБК» (Цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) ..., согласно которому НАО «Первое коллекторское бюро» передает, а ООО «НБК» принимает и оплачивает права (требования), возникшие из кредитных договоров, заключенных между первоначальными кредиторами и физическими и (или) юридическими лицами, указанными в Приложении ... к настоящему Договору, в объеме и на условиях, установленных договоров.

Пунктом 1.2 договора уступки прав (требований) ... от 31 марта 2020 г. определено, что НАО «Первое коллекторское бюро» передает ООО «НБК» все права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.5 настоящего Договора, в том числе: права (требования) по возврату кредитов (основного долга); неуплаченных процентов за пользование кредитами, неуплаченных комиссий, неустоек и иных штрафных санкций, права требования возмещения судебных расходов по взысканию долга и расходов на уплату государственной    пошлины за подачу искового заявления/ заявления о вынесении судебного приказа по кредитным договорам; права, возникшие из договоров, обеспечивающих исполнение обязательств должников по кредитным договорам, вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по требованиям, возникшим из данных кредитных договоров, а также на иные виды задолженности (при наличии) и другие связанные с требованиями права.

Права (требования) переходят от НАО «Первое коллекторское бюро» к ООО «НБК» в дату заключения настоящего Договора (дата, указанная в преамбуле Договора).

Представленный договор уступки прав (требования) составлен в письменной форме, подписан от имени сторон уполномоченными лицами.

Согласно выписке из приложения ... к договору об уступке прав требования ... от 31 марта 2020 г. НАО «Первое коллекторское бюро» передало ООО «НБК» права требования по кредитному договору ... от 25 апреля 2014 г. в размере 653052 руб. 50 коп.

С учетом разъяснений, указанных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно сведениям, представленным ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, исполнительные производства на основании исполнительного листа серии ФС ... в отношении должника Никитина Н.Н. не возбуждались.

Определением Устьянского районного суда Архангельской области от 12 января 2022 г. в удовлетворении заявления ООО «НБК» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительного листа, дубликата исполнительного листа по гражданскому делу отказано.

На момент заключения договора цессии от 31 марта 2020 г. между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «НБК» срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении Никитина Н.Н. истек, однако, ООО «НБК» при заключении этого договора не проявило должной осмотрительности, согласившись принять от НАО «Первое коллекторское бюро» право требования к Никитину Н.Н. при истекших сроках предъявления исполнительных листов к исполнению.

ООО «НБК» обращаясь в суд с требованием к Никитину Н.Н. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по решению суда, указал, что ООО «НБК» является правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро», выбывшего в связи с уступкой прав (требования), в связи с чем, новому кредитору перешли права требовать проценты соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с неисполнением решения суда от 28 марта 2016 г.

В связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением решения суда по оплате указанной задолженности истец начислил ответчикам проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2020 г. по 12 мая 2023 г. (в пределах срока исковой давности) в размере 143 387 руб. 42 коп.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2009 № 6961/09 указал, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

На возможность начисления процентов на сумму убытков, взысканных решением суда, в связи с неисполнением судебного акта, указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10.

В случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12.

Таким образом, обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную статьей 395 ГК РФ.

Согласно вышеприведенной правоприменительной практики лицом, обладающим правом требовать взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения решения суда, является взыскатель по делу, то есть то лицо в пользу которого вынесено решение суда.

Между тем, взыскателем по решению Устьянского районного суда Архангельской области от 28 марта 2016 г. является НАО «Первое коллекторское бюро», определением суда от 12 января 2022 г. в замене стороны взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» на правопреемника ООО «НБК» отказано, в связи с чем, право предъявлять требования о взыскании денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ принадлежит НАО «Первое коллекторское бюро».

Право требования санкций за неисполнение решения суда по договору цессии истцу не передавалось.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в его пользу не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы.

Определением от 18 мая 2023 г. судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах заявленных исковых требований – в сумме 143 387 руб. 42 коп. на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Никитина Н.Н.

    Согласно ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с вынесением решения об отказе в иске ранее принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН ...) к Никитину Н.Н. (паспорт серии ...) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2020 г. по 12 мая 2023 г. в сумме 143 387 руб. 42 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 068 руб. отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах заявленных исковых требований – в сумме 143 387 руб. 42 коп. на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Никитина Н.Н., принятые определением Устьянского районного суда Архангельской области от 18 мая 2023 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Судья     С.Н. Шерягина

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023.