Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2022 от 13.05.2022

дело N 11-34/2022

N 2-411/58/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орск 3 июня 2022 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бустер" к Сильновой Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Сильновой Юлии Александровны

на решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 22 марта 2022 года,

установил:

ООО "Бустер" обратилось в суд с иском к Сильновой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 20 марта 2020 года между ООО МФК "Джой Мани" и Сильновой Ю.А. заключен договор займа №, в соответствии с которым общество передало ответчику денежные средства в размере 20 350 руб. сроком на 30 дней - до 19 апреля 2020 года с уплатой 1 процента в день за пользование денежными средствами.

10 февраля 2021 года между ООО МФК "Джой Мани" и ООО "Бустер" заключен договор уступки права требования, по которому право требования задолженности по кредиту переуступлено истцу.

Обязанность по возврату кредита исполнялась заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Уточнив исковые требования, ООО "Бустер" просило суд взыскать с Сильновой Ю.А. задолженность по договору займа от 20 марта 2020 года № в размере 27 620,82 руб., из которых 17 297,50 руб. основного долга, 10 323,32 руб. процентов, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1 036,70 руб.

Представитель ООО "Бустер", Сильнова Ю.А. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 22 марта 2020 года с учетом определения того же мирового судьи от 11 апреля 2022 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Сильновой Ю.А. в пользу ООО "Бустер" задолженность по договору займа от 20 марта 2020 года № в размере 26 785,46 руб., из которых 16 994,56 руб. основного долга, 9 790,90 руб. процентов за пользование займом за период с 17 июня 2020 года по 2 сентября 2020 года, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 1 003,56 руб.

В апелляционной жалобе Сильнова Ю.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пени на задолженность по процентам и иным платежам. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Соответствующие условия кредитного договора фактически обязывают заемщика уплачивать сложные проценты, что противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бустер", Сильнова Ю.А. участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в пределах доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

При рассмотрении и дела судом установлено, что 20 марта 2020 года между ООО МФК "Джой Мани" и Сильновой Ю.А. заключен договор займа №, в соответствии с которым общество передало ответчику денежные средства в размере 20 350 руб. сроком на 30 дней - до 19 апреля 2020 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 365% годовых (1% в день).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что возврат суммы займа вместе см начисленными процентами в размере 26 455 руб. производится единовременным платежом в последний день срока и состоит из 20 350 руб. основного долга, 6 105 руб. процентов.

ООО МФК "Джой Мани" обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив денежные средства на карту заемщика.

Факт получения кредитных ресурсов подтверждается справкой АО "Тинькофф Банк" выпиской по счету.

Фактическое предоставление денежных, использование заемных ресурсов ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

10 февраля 2021 года между ООО МФК "Джой Мани" и ООО "Бустер" (до переименования ООО "Единое коллекторское агентство") заключен договор уступки права (требований) №, в соответствии с которым истцу уступлено права требования взыскания с Сильновой Ю.А. по договору займа от 20 марта 2020 года №.

Установив, что вступление Сильновой Ю.А. в заемные правоотношения было инициировано самостоятельно, с условиями займа по избранному кредитному продукту ответчик была ознакомлена, суд обоснованно признал денежное обязательство, основанное на кредитном соглашении, возникшим.

Оценив фактическую основу исковых требований, суд первой инстанции установил, что нарушение истцом своих прав как кредитора по денежному обязательству обосновано неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы займа и процентов в установленный соглашением срок.

Судом установлено, что ответчик, пользуясь кредитом, в нарушение условий договора обязательства по уплате задолженности и процентов в установленные договором сроки не исполнял, тем самым фактически отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, что не допускается законом.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 316, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции, пришел к выводу о неисполнении Сильновой Ю.А. обязательств по договору займа и о наличии правовых оснований для взыскания суммы основного долга, процентов по договору, исходя из ставки 365% годовых за период действия договора, а также предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, за период после окончания действия договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора займа) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб., на срок до 30 дней, установлены Банком России в размере 365%, при их среднерыночном значении 350,349%.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб., на срок от 61 до 180 дней, установлены Банком России в размере 356,857%, при их среднерыночном значении 267,643%.

Между тем, истец просил взыскать проценты на остаток задолженности по ставке 346,750 процентов годовых (2,10 процентов в день) за период после окончания действия договора, что значительно превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита, установленной Банком России для данной категории договоров.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по процентам в общем размере 9 790,90 руб., с учетом оплаченной истцом суммы процентов.

Расчет процентов за указанный период, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

Доводы о неправомерном начислении неустойки подлежат отклонению, поскольку как следует из искового заявления штрафные санкции ко взысканию не заявлялись, судом указанные требования не рассматривались.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судя

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 22 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сильновой Юлии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) С.В. Студенов

Полный текст апелляционного определения составлен 10 июня 2022 года.