Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-832/2023 от 07.09.2023

УИД 11MS0006-01-2023-001443-19 Дело № 12-832/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Прилепова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2023 года в г.Сыктывкаре дело по жалобе Попова Константина Викторовича на постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Константина Викторовича,

установил:

постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** №... Попов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Попов К.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Попов К.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару представителя в судебное заседание не направила, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав Попова К.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования в соответствии с ч. 1.1, ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются данные, указывающие на опьянение лица, управляющего транспортным средством.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила № 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ** ** ** в 23 час 16 мин., находясь по адресу: ..., водитель транспортного средства марки ..., Попов К.В., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания, с которыми связывается необходимость проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны в пункте Правил №..., из которых следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, выявленных у водителя, к каковым относятся - запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожного покровов лица, что было выявлено у водителя Попова К.В.

В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами №..., Попову К.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попов К.В. отказался, что было зафиксировано в протоколе от ** ** ** № ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также на видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил № 475 Попов К.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок № 933н).

Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица (пункт 6 Порядка № 933н).

Согласно подпункту 1 п. 5 Порядка № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялась видеофиксация, которая представлена в материалы дела и подтверждает законность применения процедуры проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД в отношении Попова К.В. и направления его на медицинское освидетельствование

В медицинском учреждении Попов К.В. отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается подписью врача ГБУЗ РК «КРНД» в акте медицинского освидетельствования от ** ** ** №....

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ** ** ** мировым судьей постановления о привлечении Попова К.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Поповым К.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от ** ** ** ..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ** ** **, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ** ** ** №..., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ** ** ** №..., видеозаписью и иными материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что вышеназванные протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Попов К.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а также о том, что его отказ от медицинского освидетельствования ничем не подтвержден, опровергается материалами дела.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Пунктом 4 Порядка определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ** ** ** №... Попов К.В. уклонился от прохождения такого медицинского освидетельствования, в связи с чем врачом ГБУЗ РК «КРНД» в соответствии с приведенным выше Порядком вынесено медицинское заключение об отказе освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования.

Ставить под сомнение заключение врача и сведения, внесенные в акт медицинского освидетельствования, оснований не имеется.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Описка в протоколе об административном правонарушении в части указания времени составления протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку являются технической опиской, которая на выводы о виновности и установление имеющих значение обстоятельств дела, не повлияла и не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых (доказательств) обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для вывода о наличии в действиях Попова К.В. состава вмененного ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, действия Попова К.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку последний отказался от выполнения законных требований медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений процессуальных норм мировым судьей в ходе рассмотрения дела не допущено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьёй, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, в установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Константина Викторовича оставить без изменения, жалобу Попова Константина Викторовича – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900, г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26.

Судья Н.Н. Прилепова